Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А49-2255/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2255/2022
г. Пенза
17 ноября 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (442961, <...>; ИНН <***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Снабпромстрой» (440008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО " Петровский квартал" (440513, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

ООО "СК Стройзаказчик" (440072, <...>, литер А, 2этаж, пом. 5А; ИНН <***>; ОГРН <***>)

ООО "Снабпромтехно" (440008, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

ООО "Снабтехно" (440008, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

ФИО2 (442964, <...>);

третьи лица:

ФИО3 (440060, <...>; ИНН <***>).

ООО "Мастерпол" (440068, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (440047, <...>; ОГРНИП 317583500024083; ИНН <***>),

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, об исключении ФИО2 из состава участков ООО «Снабпромстрой»


при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО5 (доверенность от 18.11.2021, 58 АА 1755408),

от ООО «Снабпромстрой» – представителя ФИО6 (доверенность от 10.01.2022, б/н), от ФИО2 - представителя ФИО6 (доверенность от 02.06.2020, 58 АА 1526375), от ООО "Снабтехно" – представителя ФИО7 (доверенность от 07.06.2022, б/н),

установил:

04.03.2022 ФИО1, являющийся участником и собственником 50% доли уставного капитала ООО "Снабпромстрой", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделок Общества, заключенных с третьими лицами, применении последствий их недействительности по основаниям статей 10, 166, 167, ч.1 ст. 170 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ, а также об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Снабпромстрой» по основаниям ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за причинение ущерба Обществу в результате совершения оспариваемых сделок.

Истец полагает, что оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой, поскольку имеют одну цель- прикрыть незаконные действия ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом общества, по выводу активов общества на подконтрольные ему юридические лица без законных на то оснований, в ущерб интересам ООО «Снабпромстрой»:

-договора займа, заключенные между ООО «Снабпромстрой» и ООО «Стройзаказчик» от 17.01.2020 № 1701/20, от 20.05.2020 № 2005/20, от 28.10.2020 № 2810/20, от 10.10.2018 № 1010/5;

-договора уступки права (требования), заключенные между ООО «Снабпромстрой» и ООО «СК Стройзаказчик от 02.07.2018 и от 06.08.2018;

-договора займа, заключенные между ООО «Снабпромстрой» и ООО «Петровский квартал» от 09.03.2020 № 0903/3, от 17.02.2020 № 1702/3, от 14.04.2020 №1404/3, от 02.07.2019 № 207/3;

-договора перевода долга, заключенные между ООО «Снабпромстрой» и ООО «Снабтехно» от 28.12.2018 С/С/М, от 07.05.2020 070520/СПС, от 16.10.19 №161019.

-сделку, совершенную путем банковского перевода со счета ООО «Снабпромстрой» на счет ООО «Снабпромтехно» 01.10.2019 на сумму 2 251 400 рублей;

и применение последствий их недействительности, а именно:

-последствия недействительности договоров займа, заключенных между ООО «Снабпромстрой» и ООО «Стройзаказчик» от 17.01.2020 № 1701/20, от 20.05.2020 № 2005/20, от 28.10.2020 №2810/20, от 10.10.2018 № 1010/5, а также последствия недействительности договоров уступки права (требования), заключенных между ООО «Снабпромстрой» и ООО «СК Стройзаказчик от 02.07.2018 и от 06.08.2018, обязав ООО «СК Стройзаказчик» возвратить ООО «Снабпромстрой» 15 226 000 рублей;

-последствия недействительности договоров займа, заключенных между ООО «Снабпромстрой» и ООО «Петровский квартал» от 09.03.2020 № 0903/3, от 17.02.2020 № 1702/3, от 14.04.2020 №1404/3, от 02.07.2019 № 207/3, обязав ООО «Петровский квартал» возвратить ООО «Снабпромстрой» 1 700 000 рублей;

-последствия недействительности договоров перевода долга, заключенных между ООО «Снабпромстрой» и ООО «Снабтехно» от 28.12.2018 С/С/М, от 07.05.2020 070520/СПС, от 16.10.2019 № 161019, обязав ООО «Снабтехно» возвратить ООО «Снабпромстрой» 5 811 503, 13 рубля;

-последствия недействительности сделки, совершенной путем банковского перевода со счета ООО «Снабпромстрой» на счет ООО «Снабпромтехно» 01.10.2019, обязав ООО «Снабпромтехно» возвратить ООО «Снабпромстрой» 2 251 400 рублей

по основаниям статей 10, 166, 167, ст. 170 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ,

а также требует исключить ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Снабпромстрой» по основаниям ст. 10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Дело подлежит рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ по месту регистрации ООО «Снабпромстрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО "Мастерпол", Индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме, настаивая на том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку совершались с целью вывода активов общества в подконтрольные ФИО2 организации, и исключить его из числа участников в связи с недобросовестным поведением и причинением обществу ущерба. Выданные обществом займы не отвечали рыночным условиям и причинили ущерб обществу, что негативно отразилось на его финансовом состоянии. Возврат займов и незаконно выведенных денежных средств осуществлялся лишь после возбуждения дела в суде(т.3 л.д.1, т.5 л.д.47)

Представитель ответчиков ООО «Снабпромстрой» и ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что по оспариваемым сделкам стороны осуществляли реальное исполнение возникших из них обязательств, для ООО «СнабПромСтрой» договора займа не только предусматривали возвратность денежных средств, но и плату за пользование заемными средствами (договоры являлись процентными). Условия договоров отвечали интересам сторон, поскольку по составу участников они входят в одну группу хозяйствующих субъектов предпринимательства, занимающихся одним видом деятельности совместно. В результате заключения и исполнения вышеуказанных сделок Обществу не причинен ущерб, оно продолжает осуществлять свою деятельность. Кроме того ФИО2 не мог повлиять на условия сделок, заключенных до 20.06.2019 года, поскольку только с этой даты назначен генеральным директором общества. Просил применить срок исковой давности к спору, поскольку истец в заявлении указал, что узнал об оспариваемых сделках из карточки 51 счета за период с 01.01.2020г. по 21.01.2021г. Данные сведения, а также карточка счета 51 за период с 21.08.2019г. по 31.12.2019г. и иная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год предоставлены ему на внеочередном общем собрании участников ООО «СнабПромСтрой» 21.01.2021. Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела №А49- 5451/2020 (решение от 26.10.2020г.) установлено, что в 2019 году проведены три собрания участников ООО «СнабПромСтрой» и в адрес ФИО1 02.06.2020г. направлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчика за 2019 год, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и письмом предложено ФИО1 явиться в Общество для ознакомления с документами, что им сделано не было. Таким образом, по мнению ответчиков, ФИО1 знал об оспариваемых сделках как минимум с 02.06.2020г. (направление в его адрес бухгалтерской документации Общества) и максимум с 21.01.202 1 г. (проведение очередного общего собрания участников с передачей ФИО1 карточки счета 51). В иске об исключен и ФИО2 из числа участников просил отказать, полагая, что действительной причиной обращения ФИО1 в суд с требованием об исключении ФИО2 из общества является желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда обществу (в своем исковом заявлении ФИО1 указывает на наличие между ним и ФИО2 II. длительного корпоративного конфликта). Между тем правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014г. №306-ЭС 14-14) Представил отзыв 19.04.2022 (т.3 л.д.88, т.6 л.д.143, т.7 л.д.80, )

Представитель ответчика ООО "Снабтехно" просил в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию ответчиков.

Ответчик ООО «Петровский квартал», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, 10.08.2022 года представил отзыв с возражениями на иск. (т.5 л.д.58)

Ответчик ООО СК «Стройзаказчик», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, 10.08.2022 года представил отзыв с возражениями на иск. (т.5 л.д.65)


Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, 1 сентября 2022 г. представил отзыв, в котором подтвердил заключение договоров подряда с ООО "Снабпромстрой", свое согласие 07.05.2020г на перевод долга на ООО «СНАБТЕХНО» и исполнение ООО «СНАБТЕХНО» обязательств ООО "Снабпромстрой" в полном объеме. (т.6 л.д.67),

Третье лицо ООО "Мастерпол", будучи извещенным, в судебное заседание не явился, 6 сентября 2022 г. представило отзыв, в котором подтвердило заключение договоров подряда с ООО "Снабпромстрой", свое согласие на перевод долга на ООО «СНАБПРОМТЕХНО», договора поставки с «СНАБПРОМТЕХНО», с вое согласие на перевод долга на ООО «СНАБТЕХНО» и исполнение ООО «СНАБТЕХНО» обязательств ООО "Снабпромстрой" частично остаток составил 447,00 рублей. (т.6 л.д.84)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1, подавая иск, действует в интересах ООО «Снабпромстрой», являясь его участником.

ООО «Снабпромстрой» ОГРН <***> создано и зарегистрировано в качестве юрлица 05.03.2018 года по юридическому адресу: <...> литера А, этаж 4 офис 413. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий.

Уставный капитал 12 000 рублей. С момента создания до настоящего времени участниками общества являются ФИО1, владеющий 50% долей уставного капитала и ФИО2-50% долей уставного капитала, генеральным директором общества с 21.08.2019 года по данным ЕГРЮЛ является ФИО2

Согласно приказу по ООО «Снабпромстрой» от 19.06.2019 года ФИО2 на основании решения собрания участников общества от 19.06.2019 года, приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Снабпромстрой» с 20.06.2019 года, ранее функции руководителя общества выполнял ФИО3 (т.1 л.д.38, т.7 л.д.11)

ФИО1 оспаривает сделки общества, совершенные ООО «Снабпромстрой» со следующими организациями:

-ООО «Петровский квартал» ОГРН <***> создано и зарегистрировано в качестве юрлица 20.11.2014 года, с 02.11.2021 года по юридическому адресу: с. Засечное, с.п. Засечный сельсовет, Пензенская область, Пензенский район. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий.

Уставный капитал 12 000 рублей. С момента создания до настоящего времени участниками общества являются: ФИО8, владеющий 1/6 долей уставного капитала, ФИО3-1/6долей уставного капитала, ФИО2 -1/4долей уставного капитала, ФИО1- 1/4 долей уставного капитала, ФИО9- 1/6 долей уставного капитала, генеральным директором общества с 25.03.2020 года является ФИО2(т.1 л.д.47);

ООО «СК СТРОЙЗАКАЗЧИК» ОГРН <***> создано и зарегистрировано в качестве юрлица 17.12.2007 года, с 09.08.2019 года по юридическому адресу: <...> литера А, 2 этаж, помещение 5А. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий.

Уставный капитал 24 000 рублей. С 2011 года до настоящего времени участниками общества являются: ФИО8, владеющий 1/6 долей уставного капитала, ФИО3-1/6долей уставного капитала, ФИО2 -1/4долей уставного капитала, ФИО1- 1/4 долей уставного капитала, ФИО9- 1/6 долей уставного капитала, генеральным директором общества с 07.04.2018 года является ФИО2(т.1 л.д.59);

ООО «СНАБПРОМТЕХНО» ОГРН <***> создано и зарегистрировано в качестве юрлица 13.11.2013 года по юридическому адресу: <...>. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Уставный капитал 30 000 рублей. С 09.01.2014 года единственным участником общества и до настоящего времени является ФИО10, владеющий 100% долями уставного капитала общества (родной брат ФИО2), генеральным директором общества с 20.11.2014 года является ФИО11(т.1 л.д.73);

ООО «СНАБТЕХНО» ОГРН <***> создано в результате реорганизации и выделения из ООО «СНАБПРОМТЕХНО» и зарегистрировано в качестве юрлица 29.03.2019 года, с 10.04.2020 года по юридическому адресу: <...>. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Уставный капитал 20 000 рублей. С 25.03.2020 года единственным участником общества является ФИО10, владеющий 100% долями уставного капитала общества (родной брат ФИО2), генеральным директором общества с 25.03.2020 года является ФИО10 (т.1 л.д.81).

В отношении ООО «Петровский квартал» истец оспаривает следующие договора:

договор займа от 09.03.2020г. № 0903/3 на сумму 1 000 000 руб., заключенный между ООО «СнабПромСтрой» (займодавец) и ООО «Петровский квартал»;

- договор займа от 17.02.2020г. № 1702/3 на сумму 100 000 руб., заключенный между ООО «СнабПромСтрой» (займодавец) и ООО «Петровский квартал»;

-договор займа от 14.04.2020г. № 1404/3 на сумму 100 000 руб., заключенный между ООО «СнабПромСтрой» (займодавец) и ООО «Петровский квартал»;

договор займа от 02.07.2019г. № 207/3 на сумму 350 000 руб., заключенный между ООО «СнабПромСтрой» (займодавец) и ООО «Петровский квартал».

Из материалов дела судом установлено следующее:

-договор займа от 09.03.2020г. №0903/3 между ООО «СнабПромСтрой» и ООО «Петровский квартал» не заключался и денежные средства в рамках указанного договора не перечислялись между данными юридическими лицами;

-договор займа от 17.02.2020г. №1702/3 заключен на срок до 31.12.2022г. на 100 000р., с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% годовых.

Выдача займа подтверждена платежным поручением №24 от 18.02.2020. на сумму 100 000 руб.(л.д.1-3)

Возврат денежных средств произведен полностью 04.08.2022 № 42 на 100 000р., проценты оплачены 04.08.2022 № 45 на 7 521,63р, (т.5, л.д.59);

-договор займа от 14.04.2020г. №1404/3 заключен на срок до 31.12.2022г. на 100 000р, с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% годовых.

Выдача займа подтверждена платежным поручением №40 от 14.04.2020г. на сумму 50 000 руб., №43 от 21.04.2020г. па сумму 50 000 руб. .(л.д.4-7)

Возврат денежных средств произведен полностью 04.08.2022 № 41 на 100 000р, проценты оплачены 04.08.2022 № 44 на 7 033,93р., (т.5 л.д.61).

В дело представлена копия договора займа от 02.07.2019г. № 0207/3, заключенного между ООО «СнабПромСтрой», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Петровский квартал», в лице генерального директора ФИО10, на сумму 1 000 000р сроком на 36 месяцев, т.е. до 02.07.2022г, без процентов.

Выдача займа на общую сумму 800 000 рублей подтверждена платежными поручениями № 323 от 02.08.2019г. на сумму 300 000 руб., № 358 от 13.09.2019г. на сумму 300 000 руб., № 388 от 01.11.2019г. на сумму 50 000 руб.. №398 от 20.11.2019г. на сумму 150 000 руб. (л.д.8, 9-13)

Заемные денежные средства возвращены в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №55 от 07.10.2019г. на сумму 300 000 руб. 04.08.2022 № 43 на 250 000р, 04.08.2022 № 43 на 250 000р. .(т.5 л.д.63,64)

В судебном заседании 14.09.2022 года представитель истца заявил о фальсификации доказательства по делу – договор займа № 0207/03 от 02.07.2019.

Определением от 14 сентября 2022 г. судебное заседание по ходатайству представителей ответчиков отложено на 28 сентября 2022 г.

В судебном заседании 28.09.2022 года представитель ФИО2 не возражал исключить доказательство- копию договора займа № 0207/03 от 02.07.2019, заключенного между ООО «Петровский квартал» и ООО "Снабпромстрой", в лице ФИО12, из числа доказательств по делу во избежание затягивания судебного разбирательства, а также потому что, от имени "Снабпромстрой" договор заключен генеральным директором ФИО3, поэтому ФИО2 не определял условия указанного договора. Исключение указанного истцом доказательства, по мнению ответчика, не повлечет негативных последствий для ответчиков, поскольку фактически сложившиеся заемные отношения сторон подтверждены платежными поручениями и выписками по счету банка, обоснование позиции 27.09.2022 года в материалы дела представил заявление и дополнительные доводы по делу с приложением выписок по счету.

Суд, соглашаясь с позициями сторон, исключил ранее представленную копию договора займа № 0207/03 от 02.07.2019 из числа доказательств по делу, что не повлияло на вывод суда о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях на сумму 800 000,00 рублей.

В отношении ООО «СК Стройзаказчик» истец оспаривает следующие договора:

договор займа от 17.01.2020 № 1701/20 на сумму 1 500 000 рублей.

договор займа от 20.05.2020 № 2005/20 на сумму 1 280 000 рублей.

договор займа от 28.10.2020 № 2810/20 на сумму 1 300 000 рублей;

договор займа от 10.10.2018 № 1010/5 возврат долга на сумму 8 285 ООО рублей;

договор уступки права требования от 02.07.2018 на сумму 1 611 000 рублей;

договор уступки права требования от 06.08.2018 на сумму 2 250 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено:

-договор займа от 17.01.2020г. №1701/20 на сумму 1 500 000 руб., заключен между ООО «СнабПромСтрой» (займодавец) и ООО «СК Стройзаказчик» на срок один год до 17.01.2021, с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% годовых.(л.д.107)

Выдача займаподтверждена платежными поручениями №11 от 20.01.2020г. на сумму 500 000 руб. и №17 от03.02.2020г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д.110)

Заемные денежные средства возвращены в полном объеме, без нарушения сроков возврата, что подтверждается платежными поручениями №225 от 21.12.2020г. насумму 1 000 000 руб. и №227 от 22.12.2020г. на сумму 500 000 руб. Проценты за пользование займом оплачены платежным поручением№228 от 22.12.2020г. в сумме 41 5 16 руб. 40 коп.(т.5, л.д.67-69, л.д.113);

-договор займа от 20.05.2020г. №2005/20 заключен на срок до 31.12.2022г. на 1 280 000р, с условием об уплате|процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% годовых.

Выдача займаподтверждена платежными поручениями №55 от 20.05.2020г. на сумму 50 000 руб., №66 от 18.06.2020г.на сумму 950 000 руб., №68 от 29.06.2020г. на сумму 280 000 руб. (л.д.118)

Заемные денежные средства возвращены полностью без нарушения сроков возврата, что подтверждается платежным поручением № 472 от 03.06.2021г. на сумму 500 000 руб., поручением № 62 от 30.05.2022г. на сумму 780 000 руб.(т.5 л.д.1, 70-72) Проценты за пользование займом оплачены платежным поручением№63 от 30.05.2022г. в сумме 42 258,82 руб.(т.5 л.д.1-2);

-договор займа от 28.10.2020г. № 2810/20 заключен на срок до 31.12.2022г. на 1 300 000р, с условием об уплатепроцентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% годовых.

Выдача займа подтверждена платежными поручениями №124 от 29.10.2020г. на сумму 800 000 руб., №129 от 17.11.2020г. на сумму 500 000 руб.

Заемные денежные средства возвращены полностью без нарушения сроков возврата, что подтверждается платежным поручением № 253 от 24.03.2022г. на сумму 1300 000 руб., проценты за пользование займом оплачены платежным поручением№64 от 30.05.2022г. в сумме 40 271,43 руб.(т.5 л.д.3-5, 77-78, 110);

- договор займа от 10.10.2018г. №1010/5 заключен между ООО «СК Стройзаказчик» (займодавец), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «СнабПромСтрой» (заемщик), в лице генерального директора ФИО3 на сумму 10 000 000 рублей на 3 года без процентов.(135)

Выдача займа подтверждена платежным поручением №40 от 10.10.2018г. на сумму 10 000 000 руб. (137)

Поскольку генеральным директором ООО «СнабПромСтрой» в момент заключения договора и предоставления денежных средств являлся ФИО3, ФИО2 формально не мог определять условия договора со стороны ООО «СнабПромСтрой».

Заемные денежные средства возвращены в ООО «СК Стройзаказчик» в полном объеме, без нарушения сроков возврата, что подтверждается платежными поручениями №152 от 16.04.2019г. на сумму 375 000 руб., №181 от 29.04.2019г. на сумму 40 000 руб., №185 от 30.04.2019г. на сумму 190 000 руб., №196 от 08.05.2019г. на сумму 200 000 руб., №200 от 14.05.2019г. на сумму 210 000 руб.. №229 от 29.05.2019г. на сумму 40 000 руб., №246 от 14.06.2019г. на сумму 240 000 руб., №294 от 15.07.2019г. на сумму 200 000 руб., №316 от 31.07.2019г. на сумму 200 000 руб., №352 от 30.08.2019г. на сумму 300 000 руб., №359 от 13.09.2019г. на сумму 200 000 руб., №366 от 03.10.2019г. на сумму 1 400 000 руб., №378 от 15.10.2019г. на сумму 600 000 руб., №400 от 29.11.2019г. на сумму 2 000 000 руб., №401 от 03.12.2019г. на сумму 500 000 руб., №404 от 11.12.2019г. на сумму 1 500 000 руб., №414 от 23.12.2019г. па сумму 1 200 000 руб.(л.д.38-154) № 10 от 20.01.2020 на сумму 585 000р.(т.5 л.д.6) 29.07.2022 № 56 на 20 000,00руб,(т.5 л.д.79-97);

- договор уступки права требования от 02.07.2018 на сумму 1 611 000 рублей, во исполнение которого согласно выписки по счету из Сбербанка ООО «СнабПромСтрой» перечислил в ООО «СК Стройзаказчик» 1 611 000,00рублей, 15.11.2012- 250 000,00 рублей с указанием назначения платежа оплата по договору уступки прав требования от 02.07.2018г (т.4 л.д.96).

Ответчиком также представлены сведения о заключенном и исполненном сторонами договоре займа от 10.07.2020г. №1007/20 на срок до 31.12.2020г. на 3 300 000р, с условием об уплатепроцентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% годовых, который не оспаривается истцом и, следовательно, не является предметом спора.

В отношении ООО «СНАБТЕХНО» истец оспаривает следующие договора:

договор перевода долга от 28.12.2018 С/С/М на сумму 1 800 000 рублей, по которому в карточке счета 51 отражены следующие транзакции:

- 700 000 рублей;

– 1 100 000 рублей;

договор перевода долга 070520/СПС от 07.05.2020 на сумму 1 485 548,13 рублей, по которому счета 51 отражены следующие транзакции:

- 200 000 рублей;

- 1 285 548,13 рублей;

- 200 000 рублей.

договор перевода долга от 16.10.2019 №161019 на сумму 2 525 955 рублей, по которому счета 51 отражены следующие транзакции:

1 300 000 рублей;

- 1 225 955 рублей.

Предметом договоров о переводе долга, являлось неисполненное обязательство ООО «СнабПромСтрой» перед кредиторами ИП ФИО13 и ООО «Мастерпол».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО13 и ООО «Мастерпол» подтвердили факты наличия обязательств ООО «СнабПромСтрой» перед ними, их согласие на перевод долга и исполнение обязательства ООО «Снабтехно».(т.4 л.д.67, 84)

Из материалов дела судом установлено:

12.03.2018 года между ООО Снабпромстрой» (заказчик) и ООО «Мастерпол» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству полусухой стяжки на объекте жилой дом № 3 в микрорайоне «Петровский кварта». Формами КС-2, КС-3 подтверждено принятие заказчиком выполненных работ на общую сумму 4 941429,23 рублей.

По договору поставки от 07.05.2018 года ООО «СнабПромТехно» поставило ООО «Мастерпол» портландцемент. Согласно УПД на общую сумму 1 350 400,00 рублей.

28.12.2018 года ООО «Снабпромстрой», в лице директора ФИО3, с согласия ООО «Мастерпол» перевело на ООО «СнабПромТехно» свое обязательство из договора подряда от 12.03.2018 года на сумму 1 240 014,40рблей.

29.12.2018 года ООО «Мастерпол» и ООО «СнабПромТехно» заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 240 014 рублей.

02.04.2019 года между ООО Снабпромстрой» (заказчик) и ООО «Мастерпол» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству полусухой стяжки на объекте жилой дом № 3 в микрорайоне «Петровский кварта». Формами КС-2, КС-3 подтверждено принятие заказчиком выполненных работ на общую сумму 90 860 рублей.

31.07.20019 года ООО «Мастерпол» с согласия ООО «Комплектцемстрой» перевел на ООО «Снабтехно» свой долг в сумме 966 000,00 рублей.

16.10.2019 года ООО «Снабпромстрой» с согласия ООО «Мастерпол» перевело на ООО «СнабТехно» свое обязательство из договоров подряда от 12.03.2018 года и от 02.04.2019г на общую сумму 3 285 941,00 рублей.

17.10.2019 года ООО «Мастерпол» и ООО «СнабТехно» заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 230 308,00 рублей.

17.10.2019 года ООО «Мастерпол» и ООО «СнабТехно» заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 3 055 186,00 рублей.

ООО «СНАБТЕХНО» создано 29.03.2019 года в результате реорганизации в форме выделения из ООО «СНАБПРОМТЕХНО» и согласно разделительного баланса ему переданы активы, балансовой стоимостью 88 945 378,00 рублей, в том числе дебиторская задолженность ООО «Снабпромстрой» на сумму 1 240 014,00 рублей, ООО «Мастерпол» на сумму 2 089 186,00 рублей.

07 мая 2020 года по договору № 070520/СПС ООО «СнабПромСтрой» с согласия кредитора ИП ФИО13 перевел свой долг из договора № 1/петр.кв. от 02.04.2018г в размере 1 285 548,13 рублей, на ООО «СнабТехно».

ИП ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, 01.09.2022 года представил отзыв, в котором признал факт наличия договора подряда №1/Петр.кв, заключенного им с ООО «СнабПромСтрой» (заказчик») 02.04.2018 года и выполнение работ по договору на сумму 1 878 372,58 рублей, подтвердил свое согласие на перевод долга на ООО «Снабтехно» по договору перевода долга 07.05.2020 года в сумме 1 285 548,13 рублей. Впоследствии ИП ФИО14 по договорам долга приобрел у ООО «Сфера» и ООО «Лидер СТР» обязательства перед ООО «СНАБТЕХНО» на общую сумму 1 878 372,58 рублей, о взаимозачете которых 22.12.2020 года ИП ФИО14 подписал с ООО «СНАБТЕХНО» акт взаимозачета № 15, обязательства признаны погашенными зачетом встречных однородных требований. ( т.6 л.д.67, 84)

Оплата по договорам перевода долга произведена перечислением ООО «СнабПромСтрой» в пользу ООО «Снабтехно» по платежным поручениям № 112 от 05.10.2020г 700 000,00 рублей, по п/п № 135 от 01.12.2022 года 200 000,00 рублей, п/п № 139 от 14.12.2020 на 1 100 000 рублей, № 147 от 22.12.2020 на 1 225 548,13 рублей, № 144 от 16.12.2020 года в сумме 1 300 000,00рублей, № 146 от 18.12.2020 года в сумме 1 225 955,00рублей. (т.4 л.д. 15-21, 128-129)

Всего ООО «СнабПромСтрой» перевел на ООО «СнабПромТехно» долги, т.е. свои неисполненные обязательства перед кредиторами, на общую сумму 5 811 503,13 рублей.

При этом оплатил ООО «СНАБТЕХНО» по договорам перевода долга 5 751 503,13 рублей.(т.4 л.д.15-21, 128)

В отношении ООО «СНАБПРОМТЕХНО» истец оспаривает сделку по перечислению ООО «СнабПромСтрой» в ООО «СНАБПРОМТЕХНО» 01.10.2019 года 2 251 400 рублей.

В качестве доказательств совершения данной сделки сослался на карточку 51 счета.

Ответчики иск не признали, пояснив, что банковских переводов в дату 01.10.2019 г. с расчетного счета ООО «СнабПромСтрой» на расчетный счет какого-либо контрагента в сумме 2 251 400 руб. не производилось.

Позиция ответчиков подтверждена выпиской с расчетного счета ООО «СнабПромСтрой» в ПАО Сбербанк за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 года (т.4 л.д.40)

При таких обстоятельствах истец не представил суду достоверных доказательств совершения ответчиками оспариваемой сделки.

Вышеперечисленные сделки истец просит признать недействительными по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, или по основаниям ч.2 ст. 170 ГК как притворные, совершенные с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для вывода о ничтожности оспариваемых сделок по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку они реально исполнены сторонами, возмездны и обусловлены корпоративными интересами сторон сделок, заключающимися во взаимодействии и взаимопомощи при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства жилых и нежилых зданий, а также их покупке и продаже.

Несоответствие условий оспариваемых сделок рыночным, в частности, по размеру процентов по договорам займа, обусловлено аффилированностью сторон, и вытекающим из этого общностью интересов по достижению максимальных результатов от совместной деятельности по получению прибыли.

Вывод суда основан и на том, что отступление условий от рыночных, имело место не только в сделках, по которым ООО «СнабПромСтрой» отдавал денежные средства в долг своим партнерам, но и когда их заимствовал у них, в частности, по договору от 10.10.2018 года у ООО «СК Стройзаказчик» в размере 10 000 000 рублей сроком на 3 года без процентов.

При указанных обстоятельствах несоответствие условий оспариваемых сделок рыночным не является признаком их ничтожности в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Достоверных и достаточных доказательств ущербности оспариваемых сделок для общества суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

ФИО1 оспаривает вышеуказанные сделки и по основаниям ч.2 ст. 174 ГК РФ, как совершенных с нарушением ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства участия сторон в обществах, являвшихся сторонами сделок, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки отвечали признакам сделок с заинтересованностью, поэтому при их заключении требовалось соблюдение требований ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по основаниям ст.174 ГК РФ в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, о котором заявлено ответчиками, поскольку сведения о совершении оспариваемых сделок получены истцом из карточки счета 51, предоставленной ему 21.01.2021 года. Кроме карточки счета 21.01.2021 года ФИО1 в ходе проведения общего собрания участников ООО «СнабПромСтрой» была передана и другая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2019 год. (т.1 л.д.124, т.7 л.д.14-18)

Иск ФИО1 заявил в суд 04.03.2022 года, т.е. по истечении годичного срока.

В соответствии с положениями абзаца 3 ч.6 ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании изложенного иск ФИО1 о признании сделок недействительным по основаниям ст. 174 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

ФИО1 также оспаривает в суде:

- договор уступки права требования от 02.07.2018, во исполнение которого ООО «СнабПромСтрой» перечислил в ООО «СК Стройзаказчик» 23.10.2019г- 1 611 000,00рублей, 15.11.2019- 250 000,00 рублей с указанием назначения платежа оплата по договору уступки прав требования от 02.07.2018г (т.4 л.д.96).

- договор уступки права требования от 06.08.2018, во исполнение которого ООО «СнабПромСтрой» перечислил в ООО «СК Стройзаказчик» на сумму 2 250 000 рублей в октябре-ноябре 2019 года,

по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчики иск в этой части не признали, суду пояснив, что договора уступки датированы 2018 годом, когда полномочия генерального директора ООО «СнабПромСтрой» осуществлял ФИО3, поэтому об обстоятельствах заключения сделок ФИО2 не известно. После вступления в должность генерального директора 20.06.2019 года ФИО2 проанализировал полученные им при смене руководителя ООО «СнабПромСтрой» документы и, не найдя текстов договоров уступки и оснований их заключения, аннулировал ряд договоров, проведенных в бухгалтерской системе 1С-Бухгалтерия в период работы прежнего руководителя, о чем уведомил ООО «СК Стройзаказчик» письмом № 19 от 26.08.2020 (т. 3 л.д.106)

Из материалов дела судом установлено следующее:

согласно выписки по счету из Сбербанка ООО «СнабПромСтрой» перечислил в ООО «СК Стройзаказчик»:

-с указанием назначения платежа «оплата по договору уступки прав требования от 02.07.2018г»: 800 000руб.- 07.08.2019г, 800 000 руб.- 08.08.2019, 800 000 рублей -08.08.2019г, 129 000руб.- 15.08.2019г, 1 611 000,00рублей- 23.10.2019г. и 15.11.2019- 250 000,00 рублей;

-с указанием назначения платежа «оплата по договору уступки прав требования от 06.08.2018г»: 24.10.2019- 1 000 000,00 рублей, 31.10.2019- 1 000 000,00рублей,

а всего 6 390 000 рублей. (т.4 л.д.40, 90, 91. 99)

Тексты договоров уступки, также как и другие доказательства их существования и условий их заключения суду не представлены. Вместе с тем действия по перечислению денежных средств по сделкам совершены в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа.

Доказательства согласования совершенных действий с собранием участников ООО «СнабПромСтрой», также как и наличия законных оснований их совершения, в том числе отнесения их к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, суду в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые истцом сделки по уступке прав от 02.07.2018 и 06.08.2018 и произведенные платежи по их якобы исполнению недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиками 18.10.2022 года в материалы дела представлены доказательства- платежные поручения от 05.10.2022 года на общую сумму 6 390 000,00 рублей, выписки по расчетному счету из банка, подтверждающие проведение операций, а также договор размещения денежных средств во вкладе в банке в форме заявления о присоединении, свидетельствующие о возврате 05.10.2022 года ООО «СК Стройзаказчик» в ООО «СнабПромСтрой» ранее полученных без законных оснований денежных средств. (т.8)

Представленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о возврате в ООО «СнабПромСтрой» незаконно полученных денежных средств в сумме 6 390 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок по ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Истцом заявлен иск об исключении ФИО2 из числа участников ООО «СнабПромСтрой» по основаниям ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с недобросовестными действиями при осуществлении полномочий генерального директора общества, злоупотреблением своими правами, причинении ущерба обществу в результате совершения экономически нецелесообразных сделок, повлекших лишение общества денежных средств, что затрудняет осуществление им своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 35) к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В качестве доказательств обоснованности своих требований истец сослался на недействительность 14 оспариваемых им в данном споре сделок.

Рассмотрев требования истца, суд признал недействительными две из четырнадцати указанных истцом сделок- договора уступки прав от 02.07.2019 и 06.08.2018 года на общую сумму 6 390 000,00 рублей. Указанные денежные средства возвращены в ООО «СнабПромСтрой» в ходе судебного разбирательства дела.

Доказательства того, что в результате совершения этих сделок обществу причинен существенный вред и (или) они сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, суду в порядке с. 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «СнабПромСтрой», владеющими по 50% долей уставного капитала каждый, а участниками ООО «СК Стройзаказчик» с 2011 года по 25% долей уставного капитала.

Между ФИО1 и ФИО2 произошел корпоративный конфликт, в ходе которого:

ФИО1, действуя в интересах ООО «СК Стройзаказчик», оспаривал сделки, совершенные обществом в лице генерального директора ФИО2, с ООО «Снабтехно» по основаниям ст. 174 ГК РФ (дело №А49-1377/2020 решением арбитражного суда от 17.02.2021 года иск частично удовлетворен);

ФИО1 и ФИО3, действуя в интересах ООО «СК Стройзаказчик», оспаривали решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.01.2020 года (дело №А49-2589/2020 решением арбитражного суда от 08.02.2021 года иск удовлетворен);

ФИО1, действуя в интересах ООО "Снабпромстрой", обращался в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Снабпромстрой" по основаниям, предусмотренными подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ и статьей 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (дело №А49-5451/2020). 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 21.12.2020г.

При рассмотрении дела №А49-5451/2020 судом установлено и отражено в решении, что ООО «Снабпромстрой» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность по своему юридическому адресу, перечисляет налоги и сборы в бюджет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляет выплату заработной платы, оплачивает коммунальные услуги поставщикам, агентские услуги, услуги охраны, рассчитывается с контрагентами и т.д.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Снабпромстрой» за 2019 год по сравнению с предыдущим отчетным периодом увеличились активы общества, чистая прибыль снизилась, увеличилась кредиторская задолженность.

Основным доходом Общества являются арендные платежи по договорам аренды недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также доходы от реализации принадлежащих Обществу квартир. Кроме того, общество имеет в собственности земельные участки, которые впоследствии могут быть использованы для целей строительства жилых домов, что будет соответствовать одному из видов деятельности, предусмотренному Уставом общества.

Проанализировав выписки из расчетного счета ООО «Снабпромстрой» за период с мая по июль 2019 года (период руководства ФИО3) и с июля 2020 года по сентябрь 2020 года (период руководства ФИО2), суд не установил существенных различий в проведенных обществом финансовых операциях, что могло бы свидетельствовать об отклонении его от обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отклоняется довод истца о необоснованном привлечении генеральным директором ФИО2 заемных денежных средств и осуществление выплат по ним. (дело №а49-5451/2020)

В соответствии с п.2, ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что в 2020-2022 годах недобросовестное совершение сделок ФИО10 причинило ущерб интересам общества, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд соглашается с позицией ответчика о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения ФИО1 в суд с требованием об исключении ФИО2 из общества является желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда обществу.

Между тем правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами Общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат (Определение Верховного Суда ЙФ от 08.10.2014г. №306-ЭС 14-14)

Необходимо при этом отметить, что Уставом ООО «СнабПромСтрой» не запрещен выход участника из Общества в любой момент времени. Более того, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Закона об обществах).

На основании изложенного иск ФИО1 об исключении из состава участников «СнабПромСтрой» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию стороне, в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО1 просил суд признать недействительными четырнадцать сделок и применить последствия их недействительности, а также исключить ФИО2 из числа участников.

Все требования истца являются неимущественного характера, поэтому в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 333.21 НК РФ подлежат оплате в размере 6 000 рублей каждое, следовательно, при обращении в арбитражный суд ФИО1 должен был оплатить 90 000,00 рублей госпошлины.

Однако ФИО1 оплатил лишь 12 000, рублей, следовательно, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 78 000,00 рублей.

В связи с удовлетворением иска в части признания недействительными двух сделок, госпошлина в размере 12 000,00 рублей полежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 225.1Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки ООО «СнабПромСтрой» в виде платежей, произведенных с расчетного счета № <***> в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк в пользу ООО «СК Стройзаказчик» 23.10.2019г на сумму 1 611 000,00 рублей, 24.10.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, 31.10.2019 на сумму 1 000 000,00рублей, 15.11.2019 на сумму 250 000,00 рублей, с указанием назначение платежа: по договорам уступки прав требования от 02.07.2018г. и от 06.08.2018г.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78 000,00 рублей.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Пензенской области.



СудьяТ.В. Сумская