Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А50-27236/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.04.2022 года Дело № А50-27236/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 05.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦРЕЗКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614107, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614002, <...>)

о взыскании 224 867,39 руб.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦРЕЗКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 86 115,63 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...>).

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2021, предъявлен паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦРЕЗКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕРСПЕКТИВА» (далее - ответчик) о взыскании 155 282,12 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 01/18 от 08.10.2018, 44 353,07 руб. убытков, 25 232,20 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.12.2021 судом принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 86 115,63 руб. за нарушение сроков оплаты по договору № 01/18 от 08.10.2018.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивает в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Взыскиваемую по встречному иску неустойку просит снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просит встречный иск удовлетворить в полном объеме. Просит снизить взыскиваемую по первоначальному иску неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Полагает, что убытки и неустойка могут быть взысканы в пределах суммы убытков. Во взыскании неосновательного обогащения просит отказать в полном объеме, том числе ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20000/2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

08.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕРСПЕКТИВА» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦРЕЗКА» (покупатель) заключен договор № 01/18 поставки продукции.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на основании предоставляемой заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается на условиях франко-склад поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией, и указывается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции (пункт 3.1 договора).

Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных сторонами в спецификациях, либо выставленных счетах (пункт 3.2 договора).

В иске истец указал, что ответчиком произвольно, без какого-либо согласования с истцом была увеличена стоимость поставленного товара, то есть в одностороннем порядке изменены условия договора:

Согласно Спецификации № 2 от 08.10.2018 ответчик обязался поставить кран Apollo 88A-I08-01/CS DN " PN20 в количестве 9 шт. по цене 48 970 руб., фактически ответчик поставил 6 указанных кранов по пене 51 775 руб. и 3 шт. но цене 49 800 руб.

Разница между согласованной и фактической стоимостью поставки по Спецификации № 2 составила 19 300 руб.

Согласно Спецификации № 3 от 30.10.2018 ответчик обязался поставить кран Фильтр С-150 Dn 6" стальной фланцевый FABROTECH INDUSTIES. INC в количестве 2 шт. по цене 174 999,90 руб. на общую сумму 349 999,80 руб., фактически ответчик поставил 2 указанных фильтра по цене 176 997 руб. за 1 шт. на общую сумму 353 994 руб.

Разница между согласованной и фактической стоимостью поставки по Спецификации № 3 составила 5 932,20 руб.

Таким образом, по расчету истца общая разница между согласованной н фактической стоимостью поставки составляет 25 232,20 руб.

Сумму в размере 25 232,20 руб. истец взыскивает с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на иск указал, что поставка товара по указанным истцом спецификациям подтверждается следующими документами:

по Спецификации № 2 от 16.10.2018г. факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами:

- товарной накладной № 1 от 10.01.2019г. на товар: Кран Appolo 88A-108-01/CS DN2 PN20 в кол-ве 3 шт.; Кран Appolo 88A-10A-01/CS DN4 PN2 в кол-ве 3 шт.; Кран Appolo 88A-10C-01/CS DN6 PN20 в кол-ве 5 шт. Товар был поставлен на общую сумму (с учетом НДС) 1 691 280 руб.

- товарной накладной № 5 от 06.06.2019г. на товар: Кран Appolo 88A-108-01/CS DN2" PN20 в кол-ве 6 шт. Товар был поставлен на сумму (с учетом НДС) 310 649 руб.

по Спецификации № 3 от 30.10.2018г. факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 2 от 10.01.2019 г. на товар: фильтр С-150 Dn6" стальной фланцевый в кол-ве 2 шт. Товар был поставлен на сумму (с учетом НДС) 355 932 руб.

Подписание Истцом товарных накладных подтверждает принятие поставленного товара без замечаний (претензий) по количеству, качеству, комплектности, а также без разногласий и претензий по стоимости товара, указанной в товарных накладных.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20000/2021 от 22.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦРЕЗКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕРСПЕКТИВА» взыскано 200 212 руб. задолженности по договору поставки продукции от 08.10.2018 № 01/18.

При рассмотрении дела № А50-20000/2021 судом установлен факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕРСПЕКТИВА» обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦРЕЗКА» продукции по договору от 08.10.2018 № 01/18 на общую сумму 2 047 212 руб. (с учетом НДС), факт перечисления в счет оплаты поставленной продукции 1 847 000 руб., разница между стоимостью поставленной продукции и произведенной оплатой в размере 200 212 руб. взыскана в качестве задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, само по себе взыскание решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20000/2021 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦРЕЗКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕРСПЕКТИВА задолженности за поставленную по договору поставки продукции от 08.10.2018 № 01/18 в сумме 200 212 руб. исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между согласованной и фактической стоимостью поставленной по данному договору продукции.

Кроме того, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20000/2021, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 25 232,20 руб. судом отказано.

За нарушение срока поставки по договору № 01/18 от 08.10.2018 истец взыскивает с ответчика неустойку в сумме 155 282,12 руб., расчет которой произведен на основании пункта 5.3 спорного договора исходя из ставки 0,15% в день от стоимости несвоевременно поставленной продукции за общий период с 16.11.2018 по 06.06.2019.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчиком истцу товара с нарушением установленных спорным договором сроков ответчик не оспорил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по поставке товара, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение срока поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом установленной в договоре ответственности за нарушение срока поставки в размере 0,15% и ответственности за нарушение срока оплаты в размере 0,03%, а также учитывая наличие у истца перед ответчиком неоплаченной задолженности в сумме 200 212 руб. (взыскана решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20000/2021), суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит признанию несоразмерной.

В силу изложенного суд усматривает основания для уменьшения неустойки, рассчитанной по пункту 5.3 договора, поскольку ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с применением положений статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку до суммы 86 115,63 руб., которую взыскал с ответчика.

По требованию истца о взыскании убытков в сумме 44 353,07 руб. суд установил следующее.

Заявляя о взыскании убытков истец в иске указал, что из-за допущенных ответчиком нарушений сроков поставки товара по спорному договору, истцом в свою очередь были нарушены сроки поставки по договору поставки № I8zl970 от 28.09.2018 года, заключенному между ООО «ТД Спецрезка» и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», вследствие чего обществу «ТД Спецрезка» со стороны общества «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» было выставлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 156 666,73 руб. (письмо ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» № ю-1645-а т 26.07.2019). Истцом были приняты меры, направленные на снижение убытков, после переговоров и соответствующей переписки (письмо ООО «ТД СПЕЦРЕЗКА» № 113 от 26.07.2019; письмо ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от 26.08.2019 № ю-1928а) размер неустойки был снижен до 44 353,07 рублей, которые и были истцом уплачены обществу «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, общим правилом установлена зачетная неустойка, убытки при которой должны возмещаться только в части, в которой они не покрываются неустойкой. Таким образом, если за нарушенное обязательство установлена неустойка, то первоочередно взыскивается неустойка, а не убытки. Возмещение убытков осуществляется исключительно в части, не покрытой неустойкой, но не наоборот. Законом или договором могут предусматриваться другие варианты соотношения неустойки и убытков: штрафные, исключительные, альтернативные.

Однако в настоящем деле такие варианты договором/законом не предусмотрены.

Поскольку в договоре поставки № 01/18 от 08.10.2018г. нет прямого указания на форму (вид) неустойки (соотношения убытков с неустойкой), то взыскиваемая в соответствии с п. 5.3 договора поставки № 01/18 неустойка признана судом зачетной.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца части взыскания с ответчика убытков в сумме 44 353,07 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку убытки полностью покрываются взысканной настоящим решением неустойкой в сумме 86 115,63 руб.

В отношении требования по встречному иску о взыскании начисленной на основании пункта 5.2 за нарушение сроков оплаты по спорному договору за период с 11.01.2019 по 02.12.2021 неустойки в сумме 86 115,63 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, составляющая ответчиком не оспорена.

Ответчик по встречному иску просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования покупателя к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и покупатель, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик по встречному иску, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки (0,03%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по встречному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 2 871 руб. относятся на ответчика, в размере 4 626 – на истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску в размере 3 445 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (процессуальный зачет).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦРЕЗКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614107, <...>) 86 115,63 руб. договорной неустойки, а также 2 871 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.


2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦРЕЗКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614107, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614002, <...>) 86 115,63 руб. договорной неустойки, а также 3 445 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.


3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦРЕЗКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614107, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614002, <...>) 574 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать по пункту 3 резолютивной части решения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина