Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А19-3165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3165/2018

14.05.2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2018


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666673, <...>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666685, <...>)

о признании незаконным решения от 31.10.2017 № 048V12170000819,


при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность,



установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» (далее – МАОУ «СОШ № 14», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 31.10.2017 № 048V12170000819 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.02.2018.

Судом вынесено определение от 12.04.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании требования не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель заявителя, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на учете в качестве страхователя в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с 01.04.1992 и является плательщиком страховых взносов.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на основании решения от 30.05.2017 № 048V12170000621 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов МАОУ «СОШ № 14» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В процессе проверки Пенсионным фондом установлено, что МАОУ «СОШ № 14» не включена в объект обложения страховыми взносами и в базу для начисления страховых взносов сумма компенсации стоимости авиаперелета при проведении отпуска за пределами Российской Федерации работникам организации ФИО2 в размере 12 804 ,76 руб. за сентябрь 2015, ФИО3 в размере 21 285, 47 руб. за сентябрь 2015, ФИО4 в размере 17 364, 95 руб. за октябрь 2015.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2017 № 048V10170001140, рассмотрев материалы проверки и представленные МАОУ «СОШ № 14» возражения, принято решение 31.10.2017 № 048V12170000819 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), МАОУ «СОШ № 14» предложено уплатить штраф в размере 2 788, 86 руб., пени в размере 2 053, 18 руб., недоимку в размере 13 944, 34 руб.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил установленный в ходе проверки факт занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 31.10.2017 № 048V12170000819 посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы МАОУ «СОШ № 14» заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ МАОУ «СОШ № 14» относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации

Из указанного следует, что принципиальные подходы при определении сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами по Федеральному закону № 212-ФЗ, зависят от того, связаны ли выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием привлечения МАОУ «СОШ № 14» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, послужили выводы Пенсионного фонда о том, что страхователем при расчете страховых взносов не включена в объект обложения страховыми взносами и в базу для начисления страховых взносов частично сумма компенсации стоимости авиаперелета при проведении отпуска за пределами Российской Федерации работникам.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в котором поименован город Усть-Илимск Иркутская область.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Условия и порядок предоставления гарантий и компенсаций для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств бюджета города Усть-Илимска (далее - гарантии и компенсации), а также размер компенсации расходов, связанных с их предоставлением, определены Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета города Усть-Илимска, утв. Решением Думы МО г. Усть-Илимск от 22.12.2010 № 22/130 (далее – Положение № 22/130).

В соответствии с пунктом 14 Положения № 22/130 в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов производится: воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту - в процентной части стоимости воздушной перевозки, указанной в проездном документе, соответствующей процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

При этом под ортодромией по Российской Федерации понимается кратчайшее расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта, под общей ортодромией - расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта.

На основании указанных положений заявителем выплачена работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта .

Согласно позиции, изложенной в судебном заседании Пенсионный фонд, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, полагает, что если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, то пропуск лиц через государственную границу осуществляется в здании аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник. Следовательно, в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В данном случае суд считает, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными.

На основании изложенного, довод Пенсионного фонда о том, что согласно статье 9 Закона № 4730-1 в целях применения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений из которого вылетает работник, суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2012 № 7828/12, положение о том, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении указал на то, что если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами. Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме, в связи с чем, у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для включения в объект обложения страховыми взносами стоимость проезда от международного аэропорта до места фактического пересечения Государственной границы, соответственно отсутствовали основания для начисления соответствующих сумм штрафа, пени и недоимки, а также возложения обязанности на МАОУ «СОШ № 14» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 (пункты 4, 5.1 решения).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд полагает, что требование о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 31.10.2017 № 048V12170000819 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МАОУ «СОШ № 14» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного на основании статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Пенсионного фонда в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. оплаченные МАОУ «СОШ № 14» при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 16.02.2018 № 154.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 31.10.2017 № 048V12170000819 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14».

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.В. Назарьева