Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А66-17115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-17115/2020
г.Тверь
15 ноября 2021 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым В.А., при участии представителей Прокуратуры Тверской области – Валайтус А.А. (до перерывов), Ушаковой С.А. (после перерыва), общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» - Лукашевича М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Тверской области, г.Тверь, ул.Симеоновская, д.27, ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777, дата государственной регистрации – 15.11.1991, действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц,

к муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, Тверская область, г.Нелидово, ул.Панфилова, д.6, помещение 3, ОГРН 1036910004438, ИНН 6912008287, дата государственной регистрации – 24.10.2003, обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ», г.Тверь, ул.Лидии Базановой, д.20, кв.91, ОГРН 1056900104645, ИНН 6901081920, дата государственной регистрации – 26.07.2005,

третье лицо: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области,г.Тверь, ул.Советская, д.23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800, дата государственной регистрации – 22.09.1998,

неимущественный спор, а также приложенными к заявлению документами

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области, г.Тверь, обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, Тверская область, г.Нелидово, обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ», г.Тверь, о признании недействительным (ничтожным) договора оказания возмездных аудиторских услуг от 20 марта 2020 года №20202-А3, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору оказания возмездных аудиторских услуг от 20 марта 2020 года №20202-А3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ», г.Тверь, 79 800 руб. в пользу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, Тверская область, г.Нелидово.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства, Тверская область, г.Нелидово о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что была проведена проверка, нарушений не выявлено, отказано в выдаче заключения, поскольку необходимые документы для проведения заключения не предоставлены, несмотря на запросы Общества; по закону аудиторская компания обязана дать заключение. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 06 августа 2021 года до 14 часов 00 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 11 августа 2021 года до 09 часов 45 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведения проверки исполнения муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (правопредшественником муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, ОГРН 1036910004438, ИНН 6912008287) требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Прокуратурой Тверской области установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» (Исполнителем) заключен договор оказания возмездных аудиторских услуг от 20 марта 2020 года №20202-АЗ, сроком исполнения до 30 июня 2020 года. Дополнительным соглашением от 10 июня 2020 года срок действия договора от 20 марта 2020 года №20202-АЗ продлен до 30 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с целью выражения мнения о ее достоверности во всех существенных отношениях. Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а Заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.3). За услуги, указанные в пункте 1.1 договора, Заказчик выплачивает исполнителю 79 800 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

Заказчик взял на себя обязательство к началу проведения аудита предоставить Исполнителю все необходимые для проведения проверки документы в полном объеме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность Заказчика (пункт 6.1).

Дополнительное соглашение от 10 июня 2020 года, которым срок действия договора от 20 марта 2020 года №20202-АЗ продлен до 30 сентября 2020 года, заключено по инициативе муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (письмо от 10 июня 2020 года).

В материалы дела представлено решение администрации Нелидовского городского округа о согласовании совершения сделки (письмо от 19 марта 2020 года №23-19/б/н).

В целях исполнения условий спорного договора общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» составило аудиторское заключение (отказ от выражения мнения), указав на непредставление Заказчиком надлежащих заявлений и разъяснений в отношении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2019 год в соответствии с требованиями МСА 580 «Письменные заявления». Акт выполненных работ составлен Исполнителем и передан Заказчику вместе с аудиторским заключением, что подтверждается актом приема-передачи документов от 30 сентября 2020 года (получен Заказчиком в тот же день, что подтверждается отметкой на акте приема-передачи документов и подписью главного бухгалтера).

Работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

По мнению Прокуратуры Тверской области, договор оказания возмездных аудиторских услуг от 20 марта 2020 года №20202-АЗ (в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 2020 года) заключен с нарушением требований частей 1, 2 статьи 24, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», согласно которым договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; составление обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» аудиторского заключения (отказ от выражения мнения) не является надлежащим исполнением работ по спорному договору; акты выполненных работ муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» не подписаны, работы не приняты; окончательный расчет по договору произведен заказчиком 05 июня 2020 года, до сдачи выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» работ, чем нарушены положения частей 1 и 2 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, предусматривающих оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта после их приемки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Нарушения прав и интересов других лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

В силу Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (контракт) (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия.

Таким образом, обязательность проведения аудиторской проверки в отношении бухгалтерской отчетности предприятия определяется решением собственника имущества такого предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Федерального закона №161-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Как следует из обстоятельств дела, доля муниципальной собственности в уставном капитале муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства составляет 100%, следовательно, в силу части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности осуществление муниципальным унитарным предприятием закупки на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год должно проводится в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства данное обстоятельство не оспорило.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 93 Закона №44-ФЗ. При этом, исходя из целей и принципов контрактной системы, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

Данная норма применяется в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

О невозможности в конкретной ситуации заключить муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

В рассматриваемом случае муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства не представило доказательств невозможности заключения договора в установленном законе порядке, необходимости выполнения работ исключительно обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения договора в установленном законе порядке вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания возмездных аудиторских услуг от 20 марта 2020 года №20202-АЗ предметом договора является проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с целью выражения мнения о ее достоверности во всех существенных отношениях.

Муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства не представило доказательств, что заказанная им аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 является не обязательной, а «инициативной», доказательства наличия обязательной аудиторской проверки, включающей спорный период, в материалы дела не представлены. Следовательно, аудиторская проверка носит обязательный характер.

Суду не представлено доказательств наличия условий, допускающих возможность в соответствии нормами части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменить существенные условий договора оказания возмездных аудиторских услуг от 20 марта 2020 года №20202-АЗ, невыполнение обязательств по договору Заказчиком к числу таких условий не относится.

При указанных обстоятельствах суд считает требования Прокуратуры Тверской области о признании недействительными договора оказания возмездных аудиторских услуг от 20 марта 2020 года №20202-А3, дополнительного соглашения от 10 июня 2020 года к договору оказания возмездных аудиторских услуг от 20 марта 2020 года №20202-А3, заключенных между муниципальным унитарным предприятием городского водопроводно-канализационного хозяйства, Тверская область, г.Нелидово, и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ», г.Тверь, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что имеющейся у общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» информации было недостаточно для вывода о заключении договора оказания возмездных аудиторских услуг от 20 марта 2020 года №20202-АЗ в целях проведения обязательной, а не «инициативной» проверки; пассивная позиция муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, не представившего предусмотренную спорным договором, обозначенную в запросах общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» информацию, повлекла невозможность проведения полноценной аудиторской проверки, несмотря на принятые обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» меры и необходимость составления (аудиторского заключения с отказом выразить мнение). Доказательств неправомерности действий общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» при заключении спорного договора и в процессе его исполнения, наличия намерений извлечь необоснованную выгоду, в материалы дела не представлено.

Работы обозначенные спорным договором обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ» выполнены в той мере, в которой их позволяли выполнить представленные муниципальным унитарным предприятием городского водопроводно-канализационного хозяйства документы, сданы муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, получены последним и оплачены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор оказания возмездных аудиторских услуг от 20 марта 2020 года №20202-А3, заключенный между муниципальным унитарным предприятием городского водопроводно-канализационного хозяйства, Тверская область, г.Нелидово, ул.Панфилова, д.6, помещение 3, ОГРН 1036910004438, ИНН 6912008287, дата государственной регистрации – 24.10.2003, и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ», г.Тверь, ул.Лидии Базановой, д.20, кв.91, ОГРН 1056900104645, ИНН 6901081920, дата государственной регистрации – 26.07.2005.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 10 июня 2020 года к договору оказания возмездных аудиторских услуг от 20 марта 2020 года №20202-А3, заключенное между муниципальным унитарным предприятием городского водопроводно-канализационного хозяйства, Тверская область, г.Нелидово, ул.Панфилова, д.6, помещение 3, ОГРН 1036910004438, ИНН 6912008287, дата государственной регистрации – 24.10.2003, и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ», г.Тверь, ул.Лидии Базановой, д.20, кв.91, ОГРН 1056900104645, ИНН 6901081920, дата государственной регистрации – 26.07.2005.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, Тверская область, г.Нелидово, ул.Панфилова, д.6, помещение 3, ОГРН 1036910004438, ИНН 6912008287, дата государственной регистрации – 24.10.2003, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ», г.Тверь, ул.Лидии Базановой, д.20, кв.91, ОГРН 1056900104645, ИНН 6901081920, дата государственной регистрации – 26.07.2005, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.В.Калита