Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-93388/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-93388/23-96-669
27 июня 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023

Полный текст решения изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" 119192, <...>, Э 1, ПОМ XI, КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001

к ответчику ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" 121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ШЛОМИНА ПР-Д, Д. 6, ПОМЕЩ. 1Н, КОМН. 1, ОФИС 36А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001

о взыскании 93 466 252,76 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.23г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

-неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных работ № СФКЗ/22-56-ДП от 16.05.2022 в размере 50 700 000 руб. 00 коп.

-неосновательного обогащения по договору субподряда № СФ-46/2022 от 01.09.2022 г. в размере 42 766 252 руб. 76 коп.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № СФКЗ/22-56-ДП от 16.05.2022 ответчик ООО «Предприятие «Александръ» обязан был выполнить работы по разработке дизайн-проекта для выполнения работ по устройству отделочных работ, необходимых для строительства объекта: многофункционального жилого и общественно-делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> корпуса К-3, К-5.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение проектных работ № СФКЗ/22-56-ДП от 16.05.2022 срок выполнения работ ответчиком составлял:

-до 30 сентября 2022 года по секциям 1, 2, 4, 5 дома;

-до 31 декабря 2022 года по секциям 7, 8 дома.

Истец ООО «Кенмер Градня» исполнил свои обязательства, оплатив ответчику авансом шесть платежей на общую сумму 50 700 000 (пятьдесят миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-платежное поручение № 2247 от 08.06.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 2309 от 15.06.2022 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 2343 от 20.06.2022 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 2534 от 05.07.2022 на сумму 12 200 000 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 2831 от 05.08.2022 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп.;

-платежное поручение № 3221 от 06.09.2022 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не выполнил перед истцом вообще никаких обязательств по договору на выполнение проектных работ № СФКЗ/22-56-ДП от 16.05.2022, что подтверждается отсутствием каких-либо результатов работ и отсутствием закрывающих бухгалтерских документов, подписанных двумя сторонами указанного договора.

В соответствии с условиями договора субподряда № СФ-46/2022 от 01.09.2022 ответчик ООО «Предприятие «Александръ» обязан был выполнить работы по благоустройству на объекте: многофункционального жилого и общественно-делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> корпус К-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда № СФ-46/2022 от 01.09.2022 срок выполнения работ ответчиком определен до 31 декабря 2022 года.

Истец ООО «Кенмер Градня» исполнил свои обязательства, оплатив ответчику авансом два платежа на общую сумму 42 766 252 (сорок два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) руб. 76 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-платежное поручение № 3821 от 07.10.2022 на сумму 24 766 252 руб. 76 коп.;

-платежное поручение № 3876 от 13.10.2022 на сумму 18 000 000 руб. 00 коп.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не выполнил перед истцом вообще никаких обязательств по договору субподряда № СФ-46/2022 от 01.09.2022, что подтверждается отсутствием каких-либо результатов работ и отсутствием закрывающих бухгалтерских документов, подписанных сторонами указанного договора.

Судом установлено, что спорные договоры сторонами не расторгнуты и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующем не расторгнутым договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору оказания услуг, который является действующим, сторонами не расторгнут, то иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник