Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А32-33733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33733/2020
г. Краснодар
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2020), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»– ФИО2 (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РН-транс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А32-33733/2020, установил следующее.

АО «РН-Транс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИПП» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 388 601 рубля 10 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» (далее – РЖД) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие).

Решением от 05.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована неправильным применением судами положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, до момента выставления счета за сверхнормативную охрану права общества не могут считаться нарушенными, а общество не может считаться информированным о нарушении и надлежащем ответчике, действиями которого такое нарушение вызвано. Суды, установив начало течения срока исковой давности с момента фактической информированности общества о нарушении его права, а именно: с момента должного подписания актов сдачи-приемки услуг по охране спорных грузов истцом и предприятием, не учли, что, с учетом принципа свободы договора, такой срок может растянуться на несколько лет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество, являясь грузоотправителем, осуществило отправку вагонов (цистерн) с грузом в адрес компании как грузополучателя.

В пути следования предприятие осуществляло охрану грузов на основании заключенного с обществом договора от 10.01.2012 № 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012 и согласно пункту 58 Приложения № 3 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 «Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования».

Вагоны доставлены в адрес грузополучателя с нарушением нормативного срока ввиду неоднократной задержки на промежуточных станциях. Соответственно, предприятием осуществлялась, в том числе сверхнормативная охрана грузов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу № А55-5042/2018 с общества в пользу предприятия взыскано 284 702 рубля 14 копеек долга по договору от 10.01.2012 № 9/НОР3/1107ЮТС/819/2012 и 8 694 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу № А55-9027/2019 с общества в пользу предприятия взыскано 969 794 рубля 12 копеек долга по договору от 10.01.2012 № 9/НОР3/1107ЮТС/819/2012 и 22 396 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-31873/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 657 184 рубля 48 копеек долга по договору от 10.01.2012 № 9/НОР3/1107ЮТС/819/2012, 21 565 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 575 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-7687/2019 с общества в пользу предприятия взыскано 622 751 рубль 31 копейка долга по договору от 10.01.2012 № 9/НОР3/1107ЮТС/819/2012 и 15 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-7688/2019 с общества в пользу предприятия взыскано 1 260 125 рублей 07 копеек долга по договору от 10.01.2012 № 9/НОР3/1107ЮТС/819/2012 и 25 610 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу № А55-31715/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 2 216 932 рубля 08 копеек долга по договору от 10.01.2012 № 9/НОР3/1107ЮТС/819/2012, 76 256 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 466 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 по делу № А55-31257/2017 с общества в пользу предприятия взыскано 435 481 рубль 66 копеек долга по договору от 10.01.2012 № 9/НОР3/1107ЮТС/819/2012, 46 277 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 521 рубль 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 25.04.2019 № 0496, от 12.11.2019 № 8848, от 25.05.2019 № 6460, от 14.01.2020 № 169, от 23.09.2019 № 7118 и инкассовых поручений от 31.08.2018 № 1, от 08.02.2019 № 8116 общество перечислило предприятию взысканные судом суммы.

Полагая, что выплаченные предприятию суммы являются для общества убытками, причиненными неправомерными действиями компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 15, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что общество обратилось в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, приняв во внимание договорные правоотношения сторон, а также наличие договора между обществом и предприятием на охрану груза, суды квалифицировали заявленные требования как основанные на ненадлежащем исполнении компанией договорного обязательства и применили по заявлению ответчика исковую давность, определив начало течения таковой с момента должной информированности общества о нарушении его права, а именно: с момента, когда общество должно было подписать с предприятием акты сдачи-приемки услуг по охране спорных грузов.

Суды учли, что пунктом 4.4.1 договора от 10.01.2012 № 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012) на общество возложена обязанность по оплате услуг охраны в период, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, а также являясь стороной договора перевозки, общество могло и должно было контролировать соблюдение перевозчиком нормативных сроков доставки грузов, устанавливать причины их превышения и своевременно принимать меры по обращению с требованиями к лицам, виновным в задержке вагонов в пути следования.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца о нарушении его прав.

Общество проявило пассивность как в правоотношениях с компанией и перевозчиком, так и в правоотношениях с предприятием, не выражая интереса к моменту и должному характеру исполнения договорных обязательств. Невозможность получения информации о сроке доставки груза обществом не доказана. Между тем, располагая данной информацией, общество могло и должно было принять своевременные меры к исполнению своей обязанности перед предприятием и к установлению лица, виновного в задержке цистерн в пути следования.

Заявляя о том, что предприятие ранее не выставляло обществу плату за сверхнормативную охрану, общество не доказало, что спорные периоды, в течение которых общество передавало спорные цистерны под охрану, были закрыты двусторонними актами с предприятием исходя из нормативного срока доставки, а также не представило доказательств того, что во исполнение пункта 4.4.2 договора ежемесячно осуществляло сверку с предприятием, по результатам которой задолженность отсутствовала. Само по себе отсутствие актов на сверхнормативную охрану не может опровергать вывод судов о моменте должной информированности общества о нарушении его прав.

Иск подан обществом с пропуском трехгодичного срока исковой давности с момента фактической информированности общества о нарушении его прав с учетом претензионных писем предприятия.

С учетом изложенного несостоятельны доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ в иске правомерен, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А32-33733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу