Решение от 5 сентября 2021 г. по делу № А32-33733/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«05» сентября 2021 года Дело № А32-33733/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.08.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокуйбышевск Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

(1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

(2) Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва,

о взыскании суммы задолженности в сумме 8 128 644,71 рубля,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: (1) – не явился, извещен, (2) – ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПП» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в сумме 8 128 644,71 рубля.

Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу (1), в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца направил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 6 388 601,10 рубля.

Указанное ходатайство принято и удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу (2), в судебном заседании присутствовал.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ФГП ВО ЖДТ РФ информации о дате направления в адрес АО «РН-Транс» документов, связанных с оказанием услуг по сверхнормативной охране груза не соответствуют требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в ходатайстве должно быть обозначено какое именно доказательство необходимо истребовать, указав, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд учитывает, что истец не обосновал, как именно истребуемые истцом данные доказывают правовую позицию АО «РН-Транс» относительно правомерности исковых требований.

Утверждение истца, что данные доказательства позволили бы установить обстоятельства по делу не соответствуют положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности поведенных обстоятельств ходатайство истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее по тексту – Правила № 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В силу пункта 1 Правил № 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти. Охрана грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

Согласно пункту 4 Правил № 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Таким образом, в силу Правил № 38 на АО «РН-Транс» законом возложена обязанность обеспечить сопровождение груза на всем пути следования.

Из материалов дела следует, между акционерным обществом «РН-Транс» и ВО ФГП ВО ЖДТ России заключен договор от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу № А55-5042/2018 с АО «РН-Транс» в пользу ФГП «ВО ЖДТ России» взыскано 284 702,14 руб. за сверхнормативную охрану вагонов с грузом и госпошлина в размере 8 694,00 руб. в рамках договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012.

Сверхнормативная охрана вагонов с грузом № 50661644, 50284413, 51606325, 54663042, 51698462, 58292814, 51320026, 51745909, 51556645, 51609808, 54665112, 51977593, 51555795, 51638054, 50472182, 73482119, 57196719, 51697415, 57678534, 55306724, 51325793, 51704351, 51 150084, 51667822, 57660581, 50123728, 51729481, 51965952, 57934218, 50267368, 51315117, 57475899, 51745982, 51210243, 51999340, 75026104, 74905274, 51057511, 51798353, 51559193, 57348286, 57666430, 54663273, 51477594, 50879006, 57934846, 57669350, 57209496, 51997427, 73321051, 51988004, 51486363, 50724798, 51319473, 57661514, 51043099, 50949148, 50555531, 51818573, 51053528, 57674186, 54662507, 51253094, 51643757, 51437630, 51313773, 51798254, 57661662, 51664001, 57484594, 50757558, 50176684, 51818862, 50077007, 51309409, 50939180, 51949220, 58146911, 57968505, 53876827, 51632537, 50003607 (далее - вагоны) по отправкам ЭС777435, ЭС796010, ЭЦ638190 со станции Стенькино-2 вызвана простоем вагонов на путях станциях Ведмидивка Северо-Кавказской железной дороги и Разъезд 9 км Северо-Кавказкой железной дороги по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ОАО «ИПП».

В подтверждение факта простоя в материалы дела представлены дорожные ведомости, составленные на начало и на окончание простоя акты общей формы от 13.06.2016 № 168, от 17.06.2016 № 170, от 27.09.2016 № 40/3111 и от 05.10.2016 № 40/3155, акты выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 19.06.2016 № В 51779/3875, № В 31779/3880, № В 51779/3277 под охрану на станции Стенькино на вагоны по накладным № ЭС 777435 и № ЭС 796010.

На основании платежного поручения от 25.04.2019 № 0496 АО «РН-Транс» уплатило денежные средства в размере 293 396, 14 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу № А55-9027/2019 с АО «РН-Транс» в пользу ФГП «ВО ЖДТ России» взыскано 992 190,12 руб., в том числе 969 794,12 рубля задолженности за сверхнормативную охрану вагонов с грузом в рамках договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 396 рублей.

Сверхнормативная охрана вагонов 29-ти вагонов с грузом по отправке ЭМ797398 со станции Стенькино 2 Московской ж. д. вызвана простоем вагонов на путях станциях Усть-Лабинская, Лихая Северо-Кавказкой железной дороги по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ОАО «ИПП».

В подтверждение факта простоя в материалы дела представлены дорожные ведомости, составленные на начало и на окончание простоя акты общей формы № 4/9414 от 24.02.2016, № 395 от 15.03.2016, № 4/10522 от 02.03.2016, № 477 от 28.03.2016, акты выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 30.03.2016 № В 51779/3968, № В 51779/2165 под охрану на станции Стенькино на вагоны по накладной № ЭМ 797398.

На основании платежного поручения от 12.11.2019 № 8848 АО «РН-Транс» уплатило денежные средства в размере 992 190,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-31873/2017 с АО «РН-Транс» в пользу ФГП «ВО ЖДТ России» взыскано 678 750,03 руб., в том числе 657 184,48 руб. задолженности за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, 21 565,55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 575 руб. расходов по государственной пошлине в рамках договора №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012.

Сверхнормативная охрана вагонов с грузом № 51574473, 57933756, 51312809, 57032203, 57397366, 58146325, 73988107, 51611150, 51692697, 51380061, 57660540, 51700672, 50632470, 73089252, 58146978, 51067494, 51444511, 51582757, 51443661, 54086418, 51521441, 51321503, 50760107, 57293631, 53973681, 51699643, 51582187, 50758176, 51438885, 51495042, 50677459, 51868800, 50757715, 51766004, 58146242, 51771863, 57934887, 51758514, 57119737, 50255702, 57951998, 51719573, 51209369, 51700912, 51764660, 51308880, 57679011, 57074122, 51639078, 57209645, 57546392, 54662929, 50120104, 50294529, 50758184, 51699726, 50726785, 51698488, 53923470, 51521789, 58304726 (далее вагоны) по отправкам ЭМ417409, ЭМ420797 со станции Стенькино 2 вызвана простоем вагонов на путях станции Глубокая Северо- Кавказкой железной дороги и станции Деревянковка Северо-Кавказкой железной дороги по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ОАО «ИПП».

В подтверждение факта простоя в материалы дела представлены дорожные ведомости, составленные на начало и на окончание простоя акты общей формы от 15.02.2016 № 275, от 18.02.2016 № 41, от 17.02.2016 № 287, от 29.02.2016 № 56, акты выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 02.03.2016 № В 51779/1505, № В 51779/1513 под охрану на станции Стенькино на вагоны по накладной № ЭМ 147409 и № ЭМ 420797.

На основании платежного поручения от 25.05.2019 № 6460 АО «РН-Транс» уплатило денежные средства в размере 695 325,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-7687/2019 с АО «РН-Транс» в пользу ФГП «ВО ЖДТ России» взыскано 638 206,31 рубля, том числе 622 751,31 рубля задолженности за сверхнормативную охрану вагонов с грузом в рамках договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 455 рублей.

Сверхнормативная охрана вагонов с грузом № 51906915, 51818383, 51182996, 50441179, 51555993, 54726286, 57407546, 50507797, 51720563, 54662309, 50161926, 57933954, 50540772, 50734490, 53923575, 50698695, 51130342, 53980033, 51177095, 57935025, 54086772, 58146879, 54669262, 57969065, 75125856, 75133421, 75139238, 57664773, 73092512, 51486140, 50552900, 50615624, 57223547, 51295608, 51153096, 50254853, 50759190, 74244005, 51313419, 57119679, 51321784, 51719672, 51323020, 50757558, 57473993, 75055053, 58146572, 75135228, 51308666, 51818821, 75052316, 54053665, 51584621, 51716348, 51321578 (далее вагоны) по отправкам ЭМ818661, ЭМ653742, ЭМ450019 со станции Стенькино 2 Московской ж. д. вызвана простоем вагонов на путях станции Кавказская Северо-Кавказкой железной, станции Коноково Северо-Кавказкой железной дороги, станции Тихорецкая Северо- Кавказкой железной, станции Агроном Северо-Кавказкой железной дороги, станции Минеральные Воды Северо-Кавказкой железной дороги, станции Гирей Северо- Кавказкой железной дороги по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ОАО «ИПП».

В подтверждение факта простоя в материалы дела представлены дорожные ведомости, составленные на начало и на окончание простоя акты общей формы №6/5631 от 13.03.2016, № 2/5164 от 20.02.2016, № 6/4692 от 17.02.2016, № 2/6463 от 29.02.2016, № 6/4712 от 29.02.2016, 1/613 от 29.02.2016, 2/12 от 29.02.2016, № 376 от 01.03.2016, 2/13 от 02.03.2016, 1/276 от 03.03.2016, № 380 от 02.03.2016, № 523 от 19.03.2016 акты выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 03.03.2016 № В 51779/1555 под охрану на станции Стенькино на вагоны по накладной № ЭМ 653742, от 15.03.2016 № В 51779/1822 под охрану на станции Стенькино на вагоны по накладной № ЭМ 818661.

На основании платежного поручения от 14.01.2020 № 169 АО «РН-Транс» уплатило денежные средства в размере 638 206,31 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-7688/2019 с АО «РН-Транс» в пользу ФГП «ВО ЖДТ России» взыскано 1 285 735,07 рубля, том числе 1 260 125,07 руб. задолженности за сверхнормативную охрану вагонов с грузом в рамках договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, а также расходы по государственной пошлине в размере 25 610 рублей.

Сверхнормативная охрана вагонов с грузом № 57171324, 75042820, 51639235, 57272379, 55560510, 73071839, 73061269, 74937053, 74904202, 74932112, 73964769, 73368888, 73989717, 75090472, 75095851, 57692048, 75000414, 73364184, 74997800, 73587685, 73050627, 75001768, 73051849, 73051534, 75094664, 74937558, 57100653, 75005777, 75090621, 73989568, 53960100, 50315860, 50956499, 53882338, 51898435, 51926319, 51063394, 51114692, 51751972, 51604874, 50262922, 50250877, 50657451, 50640473, 51459295, 51608032, 54090725, 51149193, 51798346, 51122992, 51314763, 53923744, 75020230, 51764587, 51316461, 57967754, 53968392, 51715753, 53980876, 51948735, 58295080, 50973023 (далее вагоны) по отправкам ЭМ854281, ЭМ854327 со станции Стенькино 2 Московской ж. д. вызвана простоем вагонов на путях станции Гниловская Северо-Кавказкой железной дороги по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ОАО «ИПП».

В подтверждение факта простоя в материалы дела представлены дорожные ведомости, составленные на начало и на окончание простоя акты общей формы № 89 от 29.02.2016, № 94 от 18.03.2016 акты выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 20.03.2016 № В 51779/1918 под охрану на станции Стенькино на вагоны по накладной № ЭМ854327, от 20.03.2016 № В 51779/2919, № В 51779/1927, № В 51779/1940 под охрану на станции Стенькино на вагоны по накладной № ЭМ 854281.

На основании платежного поручения от 23.09.2019 № 7118 АО «РН-Транс» уплатило денежные средства в размере 1 285 735,07 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу № А55-31715/2017 с АО «РН-Транс» в пользу ФГП «ВО ЖДТ России» взыскано 2 293 188,47 рубля, в том числе 2 216 932,08 рубля основного долга за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, 76 256,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 466 рублей расходов по государственной пошлине в рамках договора от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107/IOTC/819/2012.

Сверхнормативная охрана вагонов с грузом № 51738649, 51639367, 53888459, 51668572, 51740470, 50208743, 50689280, 50674324, 54662564, 75053132, 57969321, 51409191, 51319804, 51248581, 51607547, 75138750, 50677681, 50081116, 57691305, 51738250, 57251779, 5163251 1, 50719202, 50672195, 50742394, 50067537, 51885549, 53965810, 50141787, 73087801, 58302787, 75133462, 51241073, 54029509, 50122803, 51818797, 51818474, 50745686, 50615509, 50036318, 51557510, 53903993, 51757581, 51700896, 55552947, 54090204, 57491391, 50726736, 51560316, 51430809, 53888434, 58146945, 51209385, 51700706, 51320026, 51797454, 58147083, 51560290, 51687392, 51699619, 57313991, 51379980 (далее вагоны) по отправкам ЭМ506023, ЭМ506078 со станции Стенькино 2 вызвана простоем вагонов на путях станции Миллерово Северо-Кавказкой железной дороги по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ОАО «ИПП».

В подтверждение факта простоя в материалы дела представлены дорожные ведомости, составленные на начало и на окончание простоя акты общей формы от 17.02.2016 № 311, от 29.02.2016 № 385, от 18.03.2016 № 486, от 29.02.2016 № 384, от 18.03.2016 № 485, от 21.03.2016 № 498, акты выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 26.03.2016 № В 51779/2068 под охрану на станции Стенькино на вагоны по накладной № ЭМ 506078, от 26.03.2016 № В 51779/2074 под охрану на станции Стенькино на вагоны по накладной № ЭМ 506023.

На основании инкассового поручения от 31.08.2018 № 1 АО «РН-Транс» уплатило денежные средства в размере 2 327 654,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 по делу № А55-31257/2017 с АО «РН-Транс» в пользу ФГП «ВО ЖДТ России» взыскано 481 758,82 рубля задолженности за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, 46 277,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 521,69 рубля расходов по государственной пошлине в рамках договора от 10.01.2012 № 9/НОР- 3/1107/ЮТС/819/2012.

При этом сумма задолженности в размере 139 112,86 рубля взыскана с АО «РН- Транс» за сверхнормативную охрану следующих вагонов:

№ 54046032, 57476392, 55306872, 57150047, 57952194, 51557643, 51715621, 51662799, 50759646, 55324222, 51583136, 54060212, 51642262, 51606028, 51391449, 51296150, 51318574, 54086848, 54662374, 54087127, 58146853, 50775089, 51560993, 54665732, 54663315, 57679532, 54662523, 58146572, 55541478, 57491896 (далее вагоны) по отправке ЭК467376 со станции Стенькино 2 Московской ж. д., вызванную простоем вагонов на путях станции Миллерово Северо-Кавказкой железной дороги по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ОАО «ИПП»;

№ 51953917, 57355265, 50988757, 53961090, 57905499, 57909442, 53925251, 51963312, 50633221, 51947430, 55990337, 50667153, 54250634, 50699404, 57917221, 74981648, 50120112, 73046138, 51067114, 51935005, 73368086, 50015288, 74985086, 50813690, 51049872, 50625383, 50173848, 53958864, 53990578, 54079611, 50925486, 73003279, 55637326, 53925871, 54881438, 50301415, 50117852, 50014844, 56900418, 73909566, 54884309, 50935584, 50974500, 50488311, 57368920, 73682882, 57225591, 50973916, 50014612, 56900038, 51911709, 74983883, 57907198, 55804140, 56778590, 50344688, 51901726, 55632970 (далее вагоны) по отправкам ЭК667968, ЭК690708, ЭК694829, ЭК690882, ЭК706895 со станции Нефтяная Приволжской ж.д., вызванную простоем вагонов на путях станции Батайск (СКВ ж.д.) и на станции Репная (СКВ ж.д.) по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ОАО «ИПП».

В подтверждение факта простоя в материалы дела представлены дорожные ведомости, составленные на начало и на окончание простоя акты общей формы от 31.12.2015 № 2729, от 06.01.2016 № 61, от 10.01.2016 № 6/518, от 07.01.2016 № 48, от 09.0.2016 № 485, от 11.01.2016 № 6/532, акты выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 10.01.2016 № В 51779/210, № В 51779/213 под охрану на станции Стенькино на вагоны по накладной № ЭК 467376, от 12.01.2016 № В 51779/275 под охрану на станции Нефтяная на вагоны по накладной № ЭК 694829 и ЭК 690708, от 12.01.2016 № В 51779/277 под охрану на станции Нефтяная на вагоны по накладной № ЭК 706895, ЭК 694829, ЭК 690882.

На основании инкассового поручения от 08.02.2019 № 8116 АО «РН-Транс» уплатило денежные средства в размере 156 093, 96 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 27.03.2020 № РТ-0358-РЯ-2020, РТ-0364-РЯ-2020, РТ-0372-РЯ-2020, РТ-0361-РЯ-2020, РТ-0362-РЯ-2020, РТ-0370-РЯ-2020, РТ-0375-РЯ-2020 об уплате убытков. Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения акционерного общества «РН-Транс» в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В результате простоя вагонов на станции назначения произошедших по вине ответчика, с АО «РН-Транс» в пользу ФГП ВО ЖДТ России решениями судов взысканы убытки за сверхнормативную охрану вагонов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решения Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-5042/2018; А55-9027/2019; А55-31873/2017; А55-7687/2019; А55-7688/2019; А55-31715/2017; А55-31257/2017, полагая, что они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из содержания судебных актов вышеприведенных арбитражных дел ООО «ИПП» не было привлечено в качестве стороны по делу при рассмотрении всех данных дел, поэтому все обстоятельства, которые были установлены в ходе их рассмотрения, не являются для ООО «ИПП» установленными, доказанными и подтвержденными.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле - Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков представляет собой стоимость услуг по сверхнормативной охране грузов, уплаченную истцом своему контрагенту по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов.

В пункте 1.16 договора предусмотрено, что «Время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю по акту приема (выдачи) грузов».

Согласно пункта 1.17 договора между ФГП ВО ЖДТ России и АО «РН-Транс», документами, подтверждающими оказание услуги по сверхнормативной охране грузов являются копии транспортной железнодорожной накладной и данных ГВЦ с указанием даты прибытия вагонов с грузом; акт общей формы ГУ-23, составленный в соответствии с п. 4.4.1 Договора, акт приема (выдачи), памятка приемосдатчика и другие документы, подтверждающие продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране.

Согласно пункта 4.4.1 договора основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от Заказчика и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение сроков доставки груза.

Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны (пункт 1.17 договора).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие его вины в простое вагонов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в от 20.05.2019 по делу № А32-21036/2018).

Истец ссылается только на акты общей формы, составленные на промежуточных станциях № 168 на начало задержки и № 170 на окончание задержки (в отношении 61-го вагона, двигавшихся по накладным № ЭС 777435 и № ЭС 796010, а также акты общей формы № 40/3111 на начало задержки и № 40/3155 на окончание задержки (в отношении 21 вагона, двигавшихся по накладной № ЭЦ 638190).

Однако, сами по себе акты общей формы, составленные на промежуточных станциях бросания, не являются единственным и достаточным доказательством вины ООО «ИПП».

В соответствии с правовым подходом, отраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу № А32-17944/2019 в части правового подхода ко взысканию платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагона на ж/д путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и (или) опровергнуто при рассмотрении таких дел.

С учетом изложенного само по себе указание в спорных актах общей формы на то, что вагоны задержаны в пути следования в связи с неприемом станцией Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования грузополучателем (невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов) не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика.

Данный правовой подход также согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019 по делу № A32-21023/2018, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 № 15АП-22499/2020 по делу А32-7809/2020.

Истец полагает, что взысканные с него убытки, связанные с оплатой услуг сверхнормативной охраны груженых вагонов обусловлены простоем указанных вагонов на промежуточных станциях в декабре 2015 года и в феврале-марте, июне, сентябре 2016 года. При этом причиной простоя спорных вагонов, по мнению истца на основании предоставленных актов общей формы о начале и окончания простоя на промежуточных станциях и итоговых актов общей формы на увеличение срока доставки, является занятость фронта выгрузки ответчика.

Железнодорожные пути необщего пользования, используемые ответчиком для размещения и обработки вагонов, грузополучателем которых выступал ответчик (включая спорные вагоны), применительно к рассматриваемому периоду приведены в договоре № 239/2 от 25.03.2013 (далее – Договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенном между ответчиком и третьим лицом по делу (далее также – перевозчик), а также в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ИПП» 2015 года.

В соответствии с вышеуказанным Договором в спорный период осуществлялась эксплуатация пути необщего пользования, принадлежащего ответчику и примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования № 12 Общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (ООО «НМТ»).

Развернутая длина собственного железнодорожного пути необщего пользования ответчика, составляет 3131 метр (пункт 3 договора). Этот железнодорожный путь находится на территории ответчика и включает в себя участки (пути с эстакадами), на которых производится отстой и выгрузка вагонов (пути №№ 101, 102, 103, 104, 105, 116, 115, 106, 107, 108, 109 согласно вышеупомянутой Инструкции). Общая вагоно-вместимость эстакад ответчика – 106 вагоно-мест.

Путь необщего пользования ответчика с размещенными на нем сливными эстакадами не примыкает непосредственно к путям общего пользования станции. Подать на путь необщего пользования ответчика груженые вагоны технологически возможно только через пути необщего пользования, принадлежащие ООО «НМТ» - это выставочные пути № 8, 9, 10, 11 (вместимостью 165 вагоно-мест согласно Приложения № 2 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования ООО «НМТ»), упомянутые в п. 7 вышеуказанного Договора между Ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, вагоны с грузом, прибывшие в адрес ответчика, сначала подаются с путей станции на выставочные пути ООО «НМТ» №№ 8, 9, 10, 11, а затем отводятся локомотивом ответчика через путь № 12 ООО «НМТ» на вытяжной путь № 101 ответчика с последующей расстановкой по местам выгрузки.

При этом выгрузка вагонов на выставочных путях не производится. Иное противоречило бы их эксплуатационному назначению.

Вместе с тем, по условиям Договора перевозчик подает вагоны ответчику на выставочные пути ООО «НМТ» и учитывает время оборота вагонов с данного момента. Необходимо отметить, что с момента подачи вагонов на выставочные пути ООО «НМТ» прекращается оказание охранных услуг по договору между истцом и охранной организацией. Это следует из пунктов 1.16, 2.4 договора и пункта 5.1 приложения № 2 к договору между истцом и охранной организацией.

Отсутствие у перевозчика возможности подать ответчику вагоны по вине последнего может быть обусловлено лишь занятостью выставочных путей, что закреплено в пункте 18.5 договора от 25.03.2013 № 239 между ответчиком и третьим лицом. В этом случае перевозчик составляет акт общей формы, в котором отражает данное обстоятельство.

Так, договор от 25.03.2013 № 239 между ответчиком и перевозчиком не предусматривает возможность со стороны последнего не осуществлять подачу под выгрузку вагонов при частичной (неполной) занятости выставочных путей.

Таким образом, в силу договора перевозчик обязан подать ответчику вагоны на выставочные пути при наличии на них свободных вагоно-мест.

Отсюда основанием для задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, может быть только занятость выставочных путей по вине последнего, в связи с чем станция назначения не имеет возможности приема поездов.

Если же у станции имеется технологическая возможность подать вагоны на выставочные пути, используемые ответчиком в соответствии с Договором, основания для задержания вагонов со ссылкой на причины, зависящие от грузополучателя, отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с судебной практики по спорам между грузополучателем и перевозчиком, в частности по делам № А32-19779/2020, № А32-11773/2020, № А32-7886/2020, № А32-9886/2020, А32-37038/2020, № А32-7948/2020, № А32-14446/2020.

Таким образом, для решения вопроса о наличии оснований для задержек спорных вагонов в пути следования имеет значение фактическое наличие на выставочных путях свободных вагоно-мест в количестве, достаточном для размещения спорных вагонов.

Истец не представил документального подтверждения своего довода, что ПНП ответчика были полностью заняты на моменты задержек спорных вагонов по причинам, зависящим от ответчика, в том числе анализ занятости ПНП ответчика на момент бросания спорных вагонов, а также Акты общей формы о полной занятости путей необщего пользования ответчика, составленные на станции Новороссийск на момент принятия решения о бросании (издания оперативного приказа о бросании, составленного на основании обращения дирекции станции Новороссийск).

Между тем, распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р утвержден «Регламент взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования», пунктом 3 которого установлен порядок оформления задержек вагонов, контейнеров в пути следования. Этот документ, исходя из его содержания, носит обязательный для перевозчика характер, т. к. содержит обязательные для исполнения всеми подразделениями ОАО «РЖД» указания о порядке оформления документов, подтверждающих нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Данный порядок предусматривает оформление следующих документов.

При неприеме вагонов, контейнеров станцией назначения уполномоченный работник станции формирует обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих на станцию назначения в адрес Клиента (п. 3.1.1 Регламента).

Основанием для создания обращения о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров на станцию назначения является акт, составленный на начало простоя вагонов, контейнеров, прибывших под грузовые операции, в связи с задержкой их подачи, по причинам, зависящим от Клиента (пункт 3.1.2 Регламента).

Определение обстоятельств, препятствующих подаче вагонов, контейнеров на пути необщего пользования в срок, может обеспечиваться мониторингом занятости пути необщего пользования по форме приложения № 2 к Регламенту – анализом занятости пути необщего пользования (пункт 3.1.3 Регламента).

Составление вышеуказанных документов (обращение, акт, анализ занятости) обеспечивает станция назначения.

На основании обращения о необходимости задержки вагонов в пути следования в соответствии с пунктами 3.2.2.1, 3.2.2.3 Регламента оформляется оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда.

Акты на начало и окончание задержки в пути следования, удостоверяющие ответственность Клиента, распечатываются в двух экземплярах, один из которых прикладывается к перевозочным документам. Акты заверяются строчным штемпелем станции, его составившей (3.2.1.1). Эти документы оформляются станцией бросания.

На основании оформленного акта на начало задержки вагонов станцией назначения формируется уведомление Клиенту о начале задержки (пункт 3.2.2.8 Регламента).

В соответствии с вышеуказанными положениями и согласно приложению № 1 к Регламенту процедура оформления факта «бросания» поезда по причине «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от Клиентов», включает в себя последовательное составление следующих документов:

– акт на начало простоя вагонов, контейнеров, прибывших под грузовые операции, в связи с задержкой их подачи, по причинам, зависящим от Клиента;

– обращение начальника станции назначения о невозможности приема грузовых поездов;

– оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда;

– акт общей формы на начало простоя в составе брошенного поезда;

– извещение клиента о задержке вагонов, контейнеров в пути следования;

– оперативный приказ на подъем временно отставленного от движения грузового поезда;

– акт на окончание задержки в составе временно отставленного от движения поезда;

– извещение об окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования;

– итоговый акт общей формы об увеличении срока доставки;

– акт общей формы для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, в силу Регламента исходным документом, служащим основанием для обращения начальника станции назначения о невозможности приема грузовых поездов, является акт на начало простоя вагонов, прибывших под грузовые операции, который составляется станцией назначения. Указанный акт должен фиксировать обстоятельства, препятствующие подаче вагонов на пути необщего пользования. Как уже отмечалось выше, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что обстоятельством, зависящим от грузополучателя, которое позволяет перевозчику задержать вагоны в пути следования, является занятость путей необщего пользования по вине такого грузополучателя.

Ответчик предоставил в материалы дела анализ занятости своих путей необщего пользования за периоды бросания, согласно которому с учетом общей вместимости ПНП ответчика в спорный период в размере 271 вагоно-место (выставочные пути 165 вагоно-мест, Эстакады ответчика – 106 вагоно-мест согласно вышеуказанному Договору и Инструкциям, действовавшим на 2015-2016 годы), в момент бросания спорных вагонов на промежуточных станциях на его ПНП было достаточно мест для постановки спорных вагонов.

Следовательно, бросание спорных вагонов на промежуточных станциях не имело под собой никаких оснований и было осуществлено неправомерно.

Более того, акт общей формы № 40/3111, на который ссылается истец, составлен на начало бросания на промежуточной станции Разъезд 9 км в 22:30 часов 27 сентября 2016 года, тогда как спорные вагоны прибыли на станцию в 10:40 часов 27 сентября.

Задержание вагонов на протяжении более 12 часов до оформления бросания явно свидетельствует о наличии у истца иных причин для их отставления от движения (не обусловленных поведением ответчика). Отсюда следует, что акт № 40/3111 от 27.09.2016, составленный по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов, является исключительно формальным поводом, которым истец объясняет бросание по вине ответчика, так как в действительности причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и бросанием спорных вагонов отсутствует (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 по делу № А32-11773/2020).

Более того, акт общей формы на начало бросания № 40/3111 от 27.09.2016 составлен не только в отношении вагонов ООО «ИПП», но и в отношении вагонов, следующих в адрес иных грузополучателей (графа «Получатель» в шапке Таблицы Акта): АО «Зерновой терминал «КСК», ООО «Новоросметалл», ООО «Трансбункер-Новороссийск», ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП».

Следует отметить, что составлен данный акт по причине «Неприем поезда ж.д. станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Грузополучатель – ООО «Трансбункер-Новороссийск». Таким образом, бросание имело место по вине совершенно другого предприятия, а именно: ООО «Трансбункер-Новороссийск».

Акт общей формы на начало бросания на станции Глубокая от 15.02.2016 № 275 составлен также не только в отношении вагонов ООО «ИПП», но и в отношении вагонов, следующих в адрес иных грузополучателей: ООО «Агрохимическая компания», ООО «Контакт-77», АО «Зерновой терминал КСК».

Согласно АОФ от 14.03.2016 № 19/6753 в период с 01.03.2016 года по 11.03.2016 года действовала угроза террористических актов на основании актов № 6/3455 и № 6/4010 (простой на станциях Махачкала и Коноково, осуществленные после бросания на станции Кавказская). Данные простои также не зависели от действий Ответчика и ответственность за простой в этот период не может быть возложена на Ответчика.

Акт общей формы на начало бросания на станции Гирей № 376 составлен в 01:55 часов 01.03.2016, тогда как прибытие поезда на станцию осуществлено в 22:29 часов 01 марта 2016 года. То есть поезд брошен за 20 часов до его прибытия на станцию. АОФ № 376 составлен на основании оперативного приказа ФИО3 № 2130 от 01:55 часов 01.03.2016 – также за 20 часов до прибытия поезда на станцию бросания.

Следовательно, вышеуказанные акты не доказывают бросания по вине Ответчика.

Обращает на себя внимание тот факт, что согласно накладной № ЭМ 653742 срок доставки грузов истекает 26.02.2016, то есть вагоны уже должны были быть доставлены на станцию Новороссийск 26 февраля 2016 года. Однако, вагоны в срок уже не были доставлены, а были брошены на станции Тихорецкая по истечении срока доставки. Последующие бросания на станции Агроном соответственно осуществлено также за пределами срока доставки, и в связи с тем, что предыдущее бросание на станции Тихорецкая было неправомерным, - отсутствие вины Ответчика очевидна.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу А32-14799/2020.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, исчисляемого согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ с момента, предусмотренного пунктом 4.4.2 Договора от 10.01.2012, заключенного между АО «РН-Транс» и ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не зависит от момента установления размера понесенных убытков.

В обоснование факта простоя вагонов истец ссылается акты общей формы, которые также явились основанием для взыскания с последнего убытков.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как его течение начинается с момента предъявления ФГП ВО ЖДТ России претензий в адрес истца.

Между тем, истом не учтены следующие обстоятельства.

Обосновывая свою правовую позицию о наличии регрессного требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел, что его требование основано на договорных обязательствах АО «РН-Транс» и ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно пункту 4.4.1 договора от 10.01.2012, заключенного между АО «РН-Транс» и ФГП ВО ЖДТ России, за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

В пункте 4.4.2. стороны в договоре согласовали также, что ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между заказчиком и структурным подразделением охраны до десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах. Структурное подразделение охраны выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Ежемесячно между заказчиком и структурным подразделением охраны до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сверки расчетов.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данный вывод согласуется с Определением ВС РФ от 11 апреля 2019 года № 305-ЭС-18-21221 по делу № А40-113913/2017.

Исходя из вышесказанного следует, что заказчик до десятого числа месяца, следующего за отчетным, возвращает Охране подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из приведенных положений договора следует, что моментом, когда истцу должно было стать известно о факте сверхнормативной охраны, размере расходов на услуги сверхнормативной охраны и лице, виновном в возникновении у истца указанных расходов, является дата предъявления истцу охранной организацией акта сдачи-приемки соответствующих услуг.

Исковые требования заявлены в отношении вагонов с грузами, которые поступили грузополучателю

– по претензии № РНТ-0358-р от 27.03.2020 года в июне 2016 года (ж/д накладные № ЭС 777435, ЭС 796010) в октябре 2016 года (ж/д накладная ЭЦ 638190)

– по претензии № РНТ-0364-р от 27.03.2020г. (ж/д накладная ЭМ 797398) в марте 2016 года

– по претензии №РНТ-0372-р от 27.03.2020г. (ж/д накладные ЭМ 417409, ЭМ 420797) в марте 2016 года

– по претензии №РНТ-0361-р от 27.03.2020г. (ж/д накладные ЭМ 818661, ЭМ 653742, ЭМ 450019) в феврале и марте 2016 года

– по претензии № РНТ-0362-р от 27.03.2020г. (ж/д накладные ЭМ 854281, ЭМ 854327) в марте 2016 года

– по претензии № РНТ-0370-р от 27.03.2020г. (ж/д накладные ЭМ 506023, ЭМ 506078) в марте 2016 года

– по претензии № РНТ-0375-р от 27.03.2020г. (ж/д накладные ЭК 467376, ЭК 667968, ЭК 690708, ЭК 694829, ЭК 690882, ЭК 706895) в январе 2016 года

Оказание охранных услуг также имело место в указанные периоды.

Следовательно, истец имел возможность установить факт сверхнормативной охраны и ответственное за данное обстоятельство лицо во всяком случае не позднее ноября 2016 года.

Исковое заявление о взыскании с ответчика убытков подано истцом в августе 2020 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора суд принял во внимание правовые позиции, выраженные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 по делу № 305-ЭС18-20953, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А32-36455/20, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 по делу № А07-6305/2019.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств исковых требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 63 643 рублей.

С учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований на сумму частичной оплаты долга ответчиком после обращения истца в суд, 8 700 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Выдать акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат 8 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева