Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-48428/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2499/19

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.


Дело № А60-48428/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – общество «Завод «Исеть») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-48428/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод «Исеть»– Лобанова Р.М. (доверенность от 25.11.2019);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 30.12.2018 № 81/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – общество «Уралэнергосеть», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.12.2015 в отношении общества «Уралэнергосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением суда от 25.07.2016 общество «Уралэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2019 обратился конкурсный кредитор - общество «Завод «Исеть» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника в связи с не указанием в сообщении о торгах необходимой информации; а также с заявлением о приостановлении торгов по продаже имущественного комплекса объекта ГПП 110/6 «Байновская», г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 12 (далее – ГПП «Байновская») и обязании конкурсного управляющего осуществить публикацию о торгах имущества должника в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявления (жалобы) общества «Завод «Исеть» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод «Исеть» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 110, 139 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений порядка проведения торгов. По мнению заявителя, выводы судов о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязательств по проведению торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в сообщении о проведении торгов от 05.07.2019 № 3923962 не указана информация, определенная в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве; указание необходимой информации должно обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; невыполнение указанных требований привело к тому, что единственным лицом, подавшим заявление на участие в торгах явилось общество «МРСК Урала». По мнению заявителя, судами не дана оценка фактическим действиям конкурсного управляющего с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «МРСК Урала» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы; отмечают неоднократное исследование и оценку данных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу; обращают внимание на то, что в настоящее время спорное имущество реализовано, с покупателем заключен договор купли-продажи по цене 24 999 900 руб., указывают, что общество «Завод «Исеть» и общество «Уралэнергосеть» контролируются одним физическим лицом Гайсиным М.Ф. через доверенных лиц (Фролова С.А., Сафутдинова Р.А., Сабитову В.В. и др.), поставленных на руководящие должности во множестве организаций (общества с ограниченной ответственностью «ТД НЦБК», «УНТЭКС», «Свердкомсеть», «Элитная спецодежда» и т.п.), полагают, что, злоупотребляя своими правами, заявитель пытается отсрочить реализацию основного актива должника, ранее находившегося под контролем заявителя.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на нарушение сроков публикации и порядка проведения торгов в отношении имущества должника в связи с не указанием в сообщении о торгах необходимой информации, позволяющей идентифицировать предмет торгов, указывая на противоправный характер действий (бездействия) конкурсного управляющего Кудашева С.М., повлекших сужение круга потенциальных покупателей, общество «Завод «Исеть» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для приостановления торгов по продаже ГПП «Байновская» и признания действий конкурсного управляющего Кудашева С.М. несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, возложении на него обязанности осуществить публикацию о торгах имущества должника в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов общества «Уралэнергосеть» 07.06.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества должника - ГПП «Байновская»; на сайте ЕФРСБ 12.11.2018 было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Указанное сообщение впоследствии было аннулировано конкурсным управляющим (копия сообщения в ЕФРСБ от 15.11.2018).

Комитетом кредиторов 28.11.2018 принято решение о внесении изменений в утвержденное Положение от 07.06.2018 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; на ЕФРСБ 10.12.2018 было опубликовано объявление о проведении торгов с учетом новых предложений.

Общество «Завод «Исеть» полагая, что внесенные в Положение о продаже имущества изменения, а именно положения о том, что для обеспечения выполнения требований по надлежащему оказанию услуг по передаче и наличия финансовых возможностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, покупатель является профессиональным субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим на возмездной основе деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределённым электросетям, нарушают нормы пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уралэнергосеть» в части установления требования о необходимости наличия у покупателя установленного на соответствующий период регулирования тарифа на услуги по передаче электроэнергии недействительным.

С учетом того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уралэнергосеть» в части установления требования о необходимости наличия у покупателя установленного на соответствующий период регулирования тарифа на услуги по передаче электроэнергии признано недействительным, на заседании комитета кредиторов должника, состоявшегося 10.04.2019, был рассмотрен в том числе вопрос о внесении изменений в Положение в отношении дальнейшего порядка продажи социально значимого имущества должника, не проданного с торгов в форме конкурса, утвержденного комитетом кредиторов 28.11.2018; по результатам которого комитетом кредиторов принято решение о внесении изменений в Положение в отношении дальнейшего порядка продажи социально-значимого имущества должника, не проданного с торгов в форме конкурса, утвержденного комитетом кредиторов 28.11.2018.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возложены обязанности осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника и обеспечивать возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкростве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что тридцатидневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения не установлен, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество, либо первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Учитывая изложенное, установив, что в рассматриваемом случае продажа имущества посредством публичного предложения производилась в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, заключив, что на указанной стадии решающее значение имел период действия предложения, а не срок осуществленной публикации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания полагать, что конкурсным управляющим должника были нарушены сроки публикации, повлекшие нарушение прав кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующей части требований общества «Завод «Исеть».

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, согласно которому в сообщении должны содержаться, в том числе сведения о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах, о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что в сообщении от 20.05.2019 № 3761555, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указаны условия конкурса и правила подачи заявок, сообщение от 18.05.2019 № 77033000291 в газете «КоммерсантЪ» содержит информацию об электронной площадке, на которой принимаются заявки на участие в торгах, а также порядок оформления участия в торгах. Также судами установлено, что в опубликованном объявлении о проведении торгов также указан адреса местонахождения имущества, номер телефона и иные контакты организатора, в частности его почтовый адрес, адрес электронной почты.

Помимо изложенного суды отметили, что в указанных источниках содержится ссылка на электронную площадку www.b2b-center.ru, на которой размещена информация о порядке и критериях определения победителя, порядке и сроках заключения договора купли-продажи, сроках платежей, о реквизитах, документации по процедуре, а также требования к представляемым документам, порядок предоставления заявки на участие в торгах, место подачи заявок.

Учитывая установленные обстоятельства, констатировав, что опубликованной конкурсным управляющим информации было достаточно для того, чтобы потенциальный покупатель имущества имел возможность связаться с организатором торгов для записи на ознакомление с имуществом, а при наличии такой возможности, ознакомиться с ним самостоятельно, подать заявку на участие в торгах, отмечая, что сведений, размещенных на ЕФРСБ было достаточно для участи общества «МРСК Урала» в торгах путем подачи соответствующей заявки и внесения задатка, принимая во внимание, что торги в отношении спорного имущества состоялись 22.07.2019, общество «Завод «Исеть», являясь активным участником дела о банкротстве, не было лишено возможности отслеживать информацию о продаже имущественного комплекса должника и реализовать свое право на участие в торгах, при этом единственная заявка на участие в торгах поступила на четвертом этапе публичного предложения, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к выводу об отсутствии нарушений положений пунктов 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве в действиях организатора торгов, которым созданы все необходимые условия для реализации потенциального покупателя права на получение информации об имуществе должника; публикации о торгах содержат всю необходимую информацию в отношении данного имущества, позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках.

Установив, что определением суда от 25.06.2019 были отменены обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже спорного имущества должника - ГПП «Байновская», принятые определением суда от 11.06.2019 в рамках настоящего обособленного спора; не усмотрев наличия оснований для проведения торгов с первого этапа, исходя из того, что защита законного интереса кредитора, заключающаяся в скорейшем и полном удовлетворении своих денежных требований к должнику, обеспечивается именно в результате проведения торгов, а не в результате их приостановления, принимая во внимание отсутствие заявок на участие в торгах, отсутствие доказательств невозможности подачи заявок по причине отсутствия какой-либо информации, равно как и доказательств наличия иных потенциальных покупателей и доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов по продаже имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе общества «Завод «Исеть», суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы общества «Завод «Исеть» не имеется, равно как и не имеется оснований для приостановления торгов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время вопрос о приостановлении торгов по продаже имущественного комплекса должника утратил свою актуальность, поскольку спорное имущество реализовано.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-48428/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


Ю.В. Кудинова