Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-78664/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78664/2023
06 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, Н.С. Полубехиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «ЕвроГазСтрой» представителей ФИО2 (доверенность от 24.09.2025), ФИО3 (доверенность от 11.08.2025)

от ООО «Импэкс Индастри» представителей ФИО4 (доверенность от 17.07.2025), ФИО5 (доверенность от 17.07.2025),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Индастри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-78664/2023 (судья И.С. Володина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» (197374, Санкт- Петербург, ул. Мебельная, д. 12, к. 1 лит. А, пом. 20н офис 115; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Индастри» (194214, Санкт- Петербург, пр-кт Костромской, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Индастри» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Индастри» (далее – Компания) о взыскании 3 184 657 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 439 918 руб. 99 коп. процентов по состоянию на 10.08.2023, процентов за период с 10.08.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 4 072 986 руб. 56 коп. задолженности. Решением от 05.03.2025 с Компании в пользу Общества взысканы

3 184 657 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 439 918 руб. 99 коп. процентов по состоянию на 10.08.2023, проценты за период с 10.08.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с Общества задолженность.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел аффилированность Общества и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрадСтрой», фактически товар был поставлен Компанией, в то время как общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГрадСтрой» оформило эту поставку от своего имени, подписав универсальные товарные накладные, Общество фактически согласовало поставку.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что на момент подписания актов КС-2 № 9-3, КС-3 № 46 в рамках договора подряда ФИО6 не являлся участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрадСтрой», в связи с чем не мог оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности названного общества, ФИО7 не являлся сотрудником, руководителем и участником Общества и не мог оказывать влияние на деятельность Общества, поставка товара сторонами не согласовывалась, само по себе наличие универсальных передаточных документов не является достаточным для подтверждения факта поставки товара, представленные универсальные передаточные документы оформлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, оригиналы товарных накладных не передавались.

В связи с нахождением судьи Т.С. Сухаревской в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 27.10.2025 произведена замена судьи Т.С. Сухаревской на судью М.Д. Данилину.

В судебном заседании представители Компании поддержали апелляционную жалобу, указали, что ошибки в ведении бухгалтерского учета не свидетельствуют о том, что товар не поставлялся, указали, что товар от имени Общества получен представителем ФИО8, с ним же велась переписка относительно поставок товара, представители Общества против удовлетворения апелляционной инстанции возражали, указали, что ФИО8 не является сотрудником Общества, указывает, что поставка товара по товарной накладной № 553 осуществлялась иному лицу, Обществом оплачена в составе выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 22.05.2020 № ЕГС-Алехина 22 комплексной поставки оборудования для строящегося объекта во исполнение Обществом муниципального контракта от 14.10.2019 № 77 (ИКЗ: 193602715370360270100100110030000414) на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство детского сада на 270 мест по адресу: <...>».

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические и иные характеристики, а также цена и порядок оплаты, способ

доставки, сроки поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

Окончательный расчет за поставленные товары осуществляется в течение 60 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя согласно пункту 1.5 договора и подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД (пункт 3.1 договора).

По данным бухгалтерского учета Общества покупатель оплатил поставщику, в том числе авансом, за поставку товара 51 580 484 руб. 86 коп., что подтверждается справкой филиала ПАО «Совкомбанк» о перечислении денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании.

Ссылаясь на излишнее перечисление денежных средств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставку товара по универсальным передаточным документам от 15.12.2020 № 553, от 31.12.2020 № 663.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено

стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если другая сторона получила по обязательству сверх должного.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спор касается поставки товара на основании универсальных передаточных накладных от 15.12.2020 № 553, от 31.12.2020 № 663.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о фальсификации указанных документов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, в удовлетворении требований Компании отказал.

Проверив заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают реальность поставки, поскольку содержат недостоверные (противоречивые) данные, не отражают сведения, позволяющие оценить реальность поставки (основание передачи и получения груза, данные о транспортировке, грузе, надлежащую доверенность лица), так как:

- в качестве адреса погрузки и адреса разгрузки в УПД указан юридический адрес организаций, офисное помещение Общества, однако по данному адресу нет места хранения товара и склада.

- согласно пояснениям представителя Компании товар был доставлен в Псков, однако в УПД в графе 9 «данные о транспортировке и грузе» отсутствуют данные о транспортировке грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, а также данные водителей, которыми фактически осуществлялась доставка товаров, путевом листе, поручений экспедитору и прочие сведения о перевозке товара);

- в УПД отсутствует расшифровка подписи сотрудника, ответственного за прием товара.

- в УПД в графе 18 «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» - стоит подпись лица, без надлежащей доверенности, на право быть лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни от имени Общества;

- поставка не согласовывалась Обществом, заявки на поставку спорного товара не направлялись, дополнительное соглашение к договору поставки или

спецификация, обязательные к заключению в письменном виде согласно статье 161 ГК РФ и договору сторонами не подписывались;

- Компания не обращалась к Обществу с претензиями об оплате товара с даты предполагаемой поставки до даты подачи встречного иска в суд;

- ответчик предоставил универсальный передаточный документ от 15.12.2020 № 553 с «задвоенной» поставкой товара, поскольку тот же товар был принят и оплачен Обществом в составе работ по актам КС-2 № 9-3, КС-3 № 46 (Электрооборудование и электроосвещение) от 24.02.2021 в рамках договора подряда от 05.02.2020 № 2001 на выполнение работ, включая поставку материалов, по строительству детского сада на 270 мест по адресу: <...>.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В обоснование поставки товара Компанией представлены универсальные передаточные документы, подписанные от имени истца ФИО8.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено, что указанные документы не оформляли передачу товара, передача товара по другим поставкам оформлялась универсальными передаточными документами, подписанные генеральным директором или главным бухгалтером истца.

Подписание универсального передаточного документа или товарной накладной не препятствует покупателю доказывать бестоварность названных документов.

Так, согласно представленной по запросу суда книге продаж Компании за 4 квартал 2020 года поставка товара по универсальному передаточному документу от 15.12.2020 № 553 осуществлена Компанией в общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГрадСтрой», а не истцу по настоящему делу, указанные товары оплачены истцом в составе работ, выполненных названных обществом, по акту формы КС-2 от 24.02.2021 № 46 в рамках договора субподряда от 05.02.2020 № 2001 по строительству детского сада на 270 мест по адресу: Псков, ул. А. Алехина, д. 22.

Согласно представленной книге продаж Компании за 4 квартал 2020 года в графе документы, подтверждающие оплату, указаны следующие платежно-расчетные документы: № 5308 от 22.12.2020, № 5309 от 22.12.2020, № 5310 от 22.12.2020, № 5311 от 22.12.2020, № 5312 от 22.12.2020, № 5313 от 22.12.2020, № 5314 от 22.12.2020, № 5315 от 22.12.2020, № 5316 от 22.12.2020, № 5317 от 22.12.2020, № 5318 от 22.12.2020, № 5319 от 22.12.2020, 5335 от 23.12.2020.

Эти же данные имеют отражение в графе 5 УПД № 663 от 31.12.2020.

Однако, указанные номера платежно-расчетных документов являются платежными поручениями за поставку товара, ранее осуществлённого Компанией и принятого Обществом по другим ТОРГ-12, а именно:

- платежное поручение № 5308 от 22.12.2020 соответствует оплате по товарной накладной № 590 от 14.12.2020 за поставку саморезов 4.2-13 прессайшба;

- платежное поручение № 5309 от 22.12.2020 соответствует оплате по товарной накладной № 591 от 14.12.2020 за поставку дюбель PND-6;

- платежное поручение № 5310 от 22.12.2020 соответствует оплате товарной накладной № 593 от 14.12.2020 за поставку стремянки пятиступенчатая;

- платежное поручение № 5311 от 22.12.2020 соответствует оплате по товарной накладной № 592 от 14.12.2020 за поставку троса стального 3055 1;

- платежное поручение № 5312 от 22.12.2020 соответствует оплате по товарной накладной № 594 от 14.12.2020 за поставку краски моющей (9 л) 1 паста колеровочная;

- платежное поручение № 5313 от 22.12.2020 соответствует оплате по товарной накладной № 595 от 14.12.2020 за поставку зубило, шлифовку, профиль, трубу профильную, адаптер магнитный;

- платежное поручение № 5314 от 22.12.2020 соответствует оплате по товарной накладной № 644 от 31.12.2020 за навес теневой;

- платежное поручение № 5315 от 22.12.2020 соответствует оплате по товарной накладной № 632 от 18.12.2020 за профиль, подвес, направляющие;

- платежное поручение № 5316 от 22.12.2020 соответствует оплате по товарной накладной № 597 от 15.12.2020 за поликарбонат, профиль торцевой;

- платежное поручение № 5317 от 22.12.2020 соответствует оплате по товарной накладной № 598 от 15.12.2020 за респираторы;

- платежное поручение № 5318 от 22.12.2020 соответствует оплате по товарной накладной № 623 от 18.12.2020 за эмаль черную;

- платежное поручение № 5319 от 22.12.2020 соответствует оплате по товарной накладной № 624 от 30.12.2020 за ДВП, трубу профильную;

- платежное поручение № 5335 от 23.12.2020 соответствует оплате по товарной накладной № 615 от 24.12.2020 за плитку резиновую.

Корректировка в сведения, содержащиеся в книге продаж, до настоящего времени не внесена.

Также материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами способа поставки товара, осуществление отгрузки товара и его фактическую поставку на склад ответчика, подтверждение ответчика о готовности принять товар и т.д. в силу чего, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 458 ГК РФ товар не был предоставлен в распоряжение покупателя, что также свидетельствует об не исполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

Поскольку в момент подписания товарной накладной покупатель фактически не получил товар, такая товарная накладная правомерно признана судом первой инстанции бестоварной и не подтверждающей фактическую передачу товара.

Несостоятельна ссылка Общества на переписку с неким Павлом, поскольку она не подтверждает, что она исходила от Общества.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-78664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.Д. Данилина

Н.С. Полубехина