Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-111528/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111528/2022
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (адрес: Россия 198095, <...>, лит. А, пом. 47н, ч.п. 9, 18, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная гавань" (адрес: Россия 143444, Красногорск, Московская область, ул. Геологов (мкр. Опалиха), д. 4, к. 2, пом. XXII, оф. 4, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 06.08.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная Гавань» (далее – ответчик) 18 423 978,40 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 28.12.2021 № 8/2-22/0000029104002979210000194 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республика Крым, г. Бахчисарай».

Платежными поручениями от 18.04.2022 № 4 и от 17.06.2022 № 7 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 36 308 822,18 руб.

Ответчик представил акт ЕС-2 от 18.07.2022 № 1 на сумму 18 630 045,60 руб.; согласно акту КС-3 от 18.07.2022 № 1 итоговая стоимость выполненных работ с учетом стоимости генподрядных услуг составляет 17 884 843,78 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец письмом от 28.07.2022 № 189 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 18 423 978,40 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 18 423 978,40 руб.

Доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от подписания актов КС-2 от 26.07.2022 №№ 2-6 на общую сумму 21 620 632,99 руб., направленных письмом от 22.06.2022 № 508-МОДЦ, отклоняются судом.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения представленных ответчиком актов, истец письмом от 09.08.2022 № 256 направил ответчик мотивированный отказ от подписания этих актов. Причинами отказа явилось несоответствие представленной исполнительной документации, не относящейся к работам указанным в актах; работы указанные в актах не подтверждены записями в Журнале производства работ, находящегося на строительной площадке. Кроме того, в нарушение пункта 5.1 договора ответчик не представил акты на монтируемое и не монтируемое оборудование по утвержденной заказчиком форме в 4 экз., комплект исполнительной документации, предусмотренной договором и действующим законодательством (в электронном и бумажном виде), Журнал по форме КС-6а, товарные накладные, КПД акты приемки выполненных работ, подтверждающие стоимость материалов, оборудования, мебели, инвентаря и т.п.).

Указанное письмо было получено ответчиком 23.09.2022.

Повторно письмо от 09.08.2022 № 256 истец направил ответчику 09.01.2023.

Доказательств устранения указанных в письме от 09.08.2022 № 256 недостатков, ответчиком не представлено; не представлены акты от 26.07.2022 №№ 2-6 на общую сумму 21 620 632,99 руб. и в материалы дела; ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчик не заявил; доводы истца не опроверг.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная гавань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" 18 423 978,40 руб. неосновательного обогащения; 115 120 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.