Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А23-2968/2019

Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2968/2019
16 июня 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Майт», 249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал», 249096, Калужская область, г. Малоярославец, Очистные сооружения, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец", 249094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 041 502 руб. 82 коп., и встречное исковое заявление унитарного муниципального предприятия «Водоканал», 249096, Калужская область, г. Малоярославец, Очистные сооружения, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Майт», 249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 на основании доверенности № 01/19 от 16.01.2019;

от ответчика - представителя ФИО2 на основании доверенности от 26.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Майт» (далее ООО "Майт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» (далее УМП "Водоканал") о взыскании по договору субподряда № 21 от 30.08.2018 на капитальный ремонт сети водопровода Д-300 мм от ул. Кутузова, д. 48, до ул.Паровозной д. 14 (через ул. Первомайскую и ул. Ст. Садовая) в г.Малоярославец Калужской области неустойки в сумме 244 826 руб. 27 коп., штрафа в сумме 361 580 руб. 25 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 435 096 руб. 30 коп., а всего - 1 041 502 руб. 82 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в сумме 361580руб. 25 коп., убытки (реальный ущерб) в размере 918975 руб. 10 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец".

Также до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майт» о признании договора субподряда № 21 от 30.08.2018 недействительным. Встречное исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, в связи с чем истец самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц выполнил предусмотренные договором работы, разница между стоимостью работ по договору и стоимостью затрат, понесенных истцом в связи с выполнением работ, составляет 918 975 руб. 50 коп. Пояснил, что срочностью привлечения к выполнению работ иных лиц обусловлена небольшим сроком выполнения работ по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией, и возможностью применения истцу в рамках муниципального контракта штрафных санкций в связи с нарушением срока выполнения работ, с целью уменьшения размера возможных убытков, истец привлек к выполнению работ иных лиц. Пояснил, что ответчик уклоняется от уплаты штрафа, начисленного в связи с нарушением обязательств по договору и возмещения убытков, размер которых подтверждается, в том числе заключением специалиста. Встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие истца по встречному иску права на оспаривание договора по заявленному им основанию.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не приступал к выполнению работ, обращался к истцу с предложением о расторжении контракта. Встречный иск поддержал, ссылаясь на отсутствие у УМП «Водоканал» лицензии на выполнение предусмотренных договором работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0137300022718000055 от 20.08.2018 между Администрацией муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» (муниципальный заказчик) ООО «Майт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №44-18 на капитальный ремонт сети водопровода Д-300 мм от ул. Кутузова, д. 48, до ул. Паровозной д. 14 (через ул. Первомайскую и ул. Ст. Садовая) в г. Малоярославец Калужской области (далее контракт).

В соответствии с контрактом подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день осле заключения контракта, срок выполнения работ составил 37 дней с даты заключения контракта (п. 4.1, 4.2 контракта).

30.08.2018 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 21 на капитальный ремонт сети водопровода Д-300 мм от ул. Кутузова, д. 48, до ул. Паровозной д. 14 (через ул. Первомайскую и ул. Ст. Садовая) в г. Малоярославец Калужской области, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а истец принять результат работ и оплатить их.

Цена договора составляет 6816508 руб. 74 коп., в том числе НДС 1039806 руб. 42 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора и составляет 37 дней с даты заключения договора.

В силу п. 4.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после заключения договора.

Между тем МП «Водоканал» к выполнению работ не приступило, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, заказчик вправе сам выполнить эту работу или поручить ее выполнение третьим лицам, если иное не предусмотрено законодательством или договором, и потребовать возмещения убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение обязательств заказчиком или поручение выполнения работ третьим лицам также означает прекращение действия договора с первоначальным подрядчиком (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555).

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и приступил к выполнению работ собственными силами, а также заключил договоры с другими подрядчиками.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены договор субподряда от 10.09.2018 №22, договор поставки товара от 10.09.2018, договор поставки от 13.06.2018 №11, договор от 05.09.2018 №23, от 10.09.2018 №5, от спецификации, товарные накладные, платежные поручения, акт сдачи-приемки работ (т. 2. л.д. 49-141).

Ответчик не оспорил, что к выполнению работ по договору не приступил.

Исходя из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ, выполнение истцом работ собственными силами, а также привлечение к выполнению работ договоров субподряда, предусматривающих выполнение работ, которые изначально были поручены ответчику, свидетельствует об утрате истцом как заказчиком интереса к выполнению работ ответчиком в связи с тем, что ответчик не приступил к их выполнению, а также о фактическом прекращении договора подряда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Выполнение работ собственными силами и заключение договоров с другими подрядчиками для выполнения таких работ привело к общему удорожанию стоимости данных видов работ для заказчика.

Следовательно, у истца образовалась сумма убытков в размере разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ по договору, заключенному с ответчиком и стоимостью этих же работ, выполненных с привлечением третьих лиц.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО3 (т.3,л.д 107-110) размер фактически понесенных истцом затрат над стоимостью договора, заключенного с ответчиком составляет 918 975 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Доказательств того, что ООО "Майт" действовал неразумно при заключении новых договоров на иных условиях, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств в виде штрафа в размере 340 825 руб. 44 коп.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положения ст. 394 ГК РФ распространяются на любые формы неустойки, в том числе и на требования о взыскании штрафа.

Учитывая, что договор не содержит условий о том, что штраф взыскивается сверх суммы убытков, следовательно сумма штрафа в размере 340825 руб. 44 коп. подлежит зачету в счет убытков.

Применение установленных статьей 394 ГК РФ правил о зачетной неустойке при одновременном применении соответствующих мер гражданско-правовой ответственности предполагает сравнение величин (номинального денежного выражения) убытков и неустойки с последующим взысканием большей из этих сумм (так как в остальной части убытки засчитываются в счет присуждаемой неустойки). Поскольку в данном случае величина начисленного по пункту 6.7. договора штрафа составила 340825 руб. 44 коп., а размер убытков - 918975 руб. 50 коп., то по результатам соответствующего зачета подлежит взысканию большая сумма, а именно 918975 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на необоснованное уклонение истца от подписания соглашения о расторжении договора судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем ответчик (подрядчик) не обосновал невозможность выполнения работ и причины фактического отказа от договора.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора, не доказано.

Учитывая изложенное требования ООО "Майт" подлежат частичному удовлетворению в размере 918975 руб. 15 коп.

Встречное исковое заявление УМП "Водоканал" о признании договора субподряда от 30.08.2018 №21 недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска УМП "Водоканал" ссылается на несоответствие спорного договора закону, а именно ст. 55.8, п. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку УМП "Водоканал" не является членом саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже отсутствие у ответчика свидетельства о допуске к работам не влечет недействительности договора.

В связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с унитарного муниципального предприятия "Водоканал", г.Малоярославец, Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майт", г.Малоярославец, Калужской области, 918975 руб. 50коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18512 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева