Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А56-73847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2023 года

Дело №

А56-73847/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-73847/2021,




у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный центр», адрес: 393956, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 446 886,38 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.09.2019 № ЛД-77-2042/19 (далее – Договор лизинга); 464 085,49 руб. досрочных лизинговых платежей по Договору лизинга; 17 428,57 руб. пеней по Договору лизинга; пеней по Договору лизинга за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.11.2022 было принято встречное исковое заявление Центра.

Центр неоднократно уточнял встречные исковые требования.

В заявлении об уточнении встречных исковых требований от 11.02.2022 Центр просил:

- признать недействительным произведенный Обществом на основании заявления от 28.05.2021 № П484 односторонний зачет задолженности по неустойке, начисленной в соответствии с Договором лизинга, в размере 463 657,48 руб., а также на основании заявления от 31.12.2022 № П42 о зачете встречных однородных требований в сумме 446 886,38 руб.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества в пользу Центра денежные средства в размере 910 543,86 руб., зачет которых был произведен необоснованно и незаконно;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.08.2021 в сумме 6 986,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В редакции заявления от 04.05.2022 Центр изложил требования о применении последствий недействительности сделки в следующей редакции:

- зачислить в качестве основного лизингового платежа по Договору лизинга денежные средства в размере 463 657,48 руб., уплаченные по платежному поручению от 27.05.2021 № 788, зачет которых был произведен необоснованно и незаконно Обществом;

- зачислить в качестве оплаты основного досрочного лизингового платежа по Договору лизинга за февраль 2022 года денежные средства в размере 446 886,38 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.01.2022 № 170, зачет которых был произведен необоснованно и незаконно Обществом;

- в остальной части оставить встречные исковые требования Центра без изменений.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.10.2022 исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения; встречный иск Центра удовлетворен: суд признал недействительным произведенный Обществом на основании заявления от 28.05.2021 № П484 односторонний зачет задолженности по неустойке в размере 463 657,48 руб. и на основании заявления от 31.12.2022 № П42 о зачете встречных однородных требований в сумме 446 886,38 руб.; применил последствия недействительности сделок по зачету в виде зачисления в качестве основного лизингового платежа суммы в размере 463 657,48 руб., уплаченной платежным поручением от 27.05.2021 № 788; зачисления в качестве оплаты досрочного лизингового платежа по Договору лизинга за февраль 2022 года денежных средств в размере 446 886,38 руб., уплаченных платежным поручением от 28.01.2022 № 170; а также взыскал с Общества в пользу Центра 6 986,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.08.2021, 12 413 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда от 27.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что решением суда от 19.06.2021 по делу № А56-10275/2021 уже было установлено, что у Общества были основания для проведения зачета по заявлению от 28.05.2021 № П484.

Заявитель считает, что зачет, произведенный на основании заявления Общества от 28.05.2021 № П484, соответствует всем требованиям законодательства и является правомерным.

Помимо прочего, по словам Общества, суды неправомерно указали на пункт 4.2.1 Условий договора лизинга, поскольку процессуальные документы Общества не содержат ссылки на указанный пункт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Центра, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2019 Общество (лизингодатель) и Центр (лизингополучатель) заключили Договор лизинга, согласно которому лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее – Условия) (пункт 2 Договора).

Во исполнение Договора лизинга Общество заключило договор купли-продажи от 19.09.2019 № КП-77-2042/19.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно станок колесорасточный Мод. СРВ2297 (VIN № 6) был передан Центру по акту приема-передачи от 16.10.2020.

На основании пункта 1.3. Договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

На основании пункта 4.11 Условий в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Общество 07.07.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес лизингополучателя претензию № 2-Исх.5245 с требованиями оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Центр пояснил, что в феврале 2021 года Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иском о взыскании 1 856 342,52 руб. задолженности, 928 171,26 руб. лизинговых платежей, 268 705,58 руб. с начислением пеней за период с 04.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Однако, Центр в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвел оплату основной задолженности по Договору лизинга.

Решением суда от 19.06.2021 по делу № А56-10275/2021 требования Общества были удовлетворены частично: с Центра взыскано 30 000 руб. пеней по Договору лизинга, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом, как указывает Центр, с его стороны была допущена переплата по Договору лизинга, размер которой составляет 463 657,48 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года.

Общество 28.05.2021 направило Центру заявление № П484, о том, что сумму переплаты в размере 463 657,48 руб. засчитывает в счет погашения задолженности Центра по начисленной неустойке, составляющей 565 277,87 руб.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу Центр, ссылаясь на недействительность произведенного Обществом зачета задолженности по неустойке, обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел обоснованности произведенного Обществом зачета произведенных Центром платежей в счет оплаты суммы основного долга в счет оплаты начисленных Центром пеней за нарушение срока оплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования Центра.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции признал обоснованной, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее – Закон № 164-ФЗ).

В подпункте 2 пункта 5 Закона № 164-ФЗ установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ к процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования статьи 319.1 ГК РФ, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Исследовав Договор лизинга, а также Условия договоров лизинга, суды не усмотрели обоснованности произведенного Обществом зачета произведенной Центром оплаты суммы основного платежа в счет оплаты пеней.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56-10275/2021 установлено, что у Общества были основания для проведения зачета по заявлению от 28.05.2021 № П484 (данное заявление о зачете, как и возражения Центра по этому вопросу представлены в материалы дела № А56-10275/2021).

В решении от 19.06.2021 суд первой инстанции установил, что «возражения Центра об отсутствии правовых оснований для проведения зачета поступивших денежных средств в счет оплаты долга и пени судом отклоняются с учетом разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, вывод судов о том, что выводы решения суда от 19.06.2021 по делу № А56-10275/2021 не относятся к зачету, произведенному Обществом в силу заявления исх. № П484 от 28.05.2021, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, а выводы относительно зачета Общества от 31.12.2022 № П42 недостаточно обоснованы, сделаны без учета правомерности предыдущего зачета.

Помимо прочего, суды посчитали, что ссылка Общества на положения пункта 4.2.1 Условий договора лизинга правомерно отклонена.

Однако представленные в материалы дела процессуальные документы, в целом, не содержат ссылки Общества на положения данного пункта условий Договора лизинга.

В связи с этим суд кассационной инстанции признает данный вывод судов необоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного предложить сторонам представить расширенный расчет обоснованности заявленных требований с учетом последовательности произведенных платежей, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего – с соблюдением норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-73847/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина