Постановление от 4 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53220/2025

Дело № А40-116623/25
город Москва
05 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МОСПРОМСТРОЙМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-116623/25

по иску ГУП "МОСВОДОСТОК" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ОГРН: <***>)

о взыскании 439 283,24 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" о взыскании задолженности в размере 439 283,24 руб.

Решением суда от 12.09.2025 по делу № А40-116623/25, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

31.10.2025 поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года между ГУП «Мосводосток» и ООО "Моспромстрой-М" (Абонент) заключен договор № 1900-32242, согласно которому ГУП "Мосводосток" обязалось оказывать услуги по приему сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить ГУП "Мосводосток" оплату водоотведения.

В соответствии с п.3.2., п.3.2.1. Договора Абонент обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов, выставляемых к оплате ГУП "Мосводосток", однако обязательств своих не выполнил.

ГУП "Мосводосток" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, в связи с чем выставило Абоненту расчетно-платежные документы: счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг) за июль 24г., август 24г., сентябрь 24г., октябрь 24г. посредством электронного документооборота.

Согласно подпункту "е" пункта 4.3. Договора Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по Договору, однако обязательств своих не выполнил

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, в том числе доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в срок, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Расчет требований истца не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил действия истца как направленные на защиту нарушенного права, признаков злоупотребления не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 1900-32242 не был прекращен в установленном порядке, в материалы дела не представлено доказательств прекращения действия договора.

С учетом положений п.3.2, п.3.2.1 договора, с учетом направления истцом ответчику актов, отсутствия мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт отсутствия оказания истцом услуг по приему сточных вод Абонента, обеспечению их транспортировки, очистки и сброс в водный объект при наличии факта действия заключенного между сторонами договора ответчик не подтвердил.

Ответчик, в том числе его конкурсный управляющий, извещен о судебном процессе, что следует из направленного в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление. Ответчик был вправе знакомиться с материалами дела и представленными доказательствами и также вправе представлять доказательства в опровержение доводов истца. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-116623/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев