Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А09-5677/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-5677/2023
город Брянск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем    с/з  Ланиной  Г.Н.,

рассмотрев  в судебном  заседании дело  по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительным решения от 29.12.2022 №4 в части,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 – представитель (дов. от 09.12.2023 б/н),  ФИО3 -  представитель (дов. от 25.09.2023  б/н);

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель (дов. от 17.05.2024 №70),  ФИО5 - представитель (дов. от 25.06.2025 №34);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель,  налогоплательщик,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС  России  по Брянской области,  управление, налоговый орган, заинтересованное лицо)  с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области  инспекция) от 29.12.2022 №4 в части  начисления: недоимки налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15 % в размере 1 981 141,22 рублей, в том числе:  за 2018 год – 374 182,03 рублей; за 2019 год – 934 720,80 рублей; за 2020 год – 672 238,39 рублей; недоимки суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащей уплате налогоплательщиком за период 2018 - 2020 годов в размере 151 469,01 рублей, из них: за 2018 год – 24 368,58 рублей;  за 2019 год – 70 924,29 рублей; за 2020 год – 56 176,14 рублей; штрафа в размере 213 258,72 рублей (из них штраф за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15 % в размере 198 114,82 рублей, штраф за неполную уплату суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащей уплате налогоплательщиком за период 2018 - 2020 годов в размере 15 143,90 рублей); пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 652 104,93 рублей  (с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2025 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

.Определением от 14.03.2025 заявление ИП ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Брянской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали   уточненные требования.

 Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях  к нему.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя  и  заинтересованного  лица, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По окончании налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 23.08.2022 № 14-1-05/4дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений заявителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области 29.12.2022 принято решение № 4, которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 313 548 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 936 453 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 199 015,20 руб. и пени в сумме 901 277, 93 руб.

Решением УФНС России по Брянской области от 15.03.2023 № 2.15-07/03923@ отменено решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 29.12.2022  № 4 в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 98 862,05 руб., пени в размере 27 754, 26 руб. и штрафных санкций в сумме 9 886 руб.

Позиция УФНС России по Брянской области сводится к тому, что страховые взносы за 2018 год следовало исчислить в размере 103 490,91 руб., а не в размере 202 342,46 руб., как указано в оспариваемом решении. Как следствие этому, по мнению управления, недоимка суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащая уплате налогоплательщиком за 2018 год должна составлять не 76 368,51 руб., а на 22 483,54 руб. меньше.

Управлением отклонений в расчете размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 и 2020 годы не выявлено, а, следовательно, с учетом переплаты по этим взносам в размере 22 483,54  руб.  в 2018 году за 2019 год эти страховые взносы подлежат уплате в размере 51 879,98 руб., а за 2020 год в размере 48 283,17 руб.

Также, по мнению УФНС России по Брянской области, в спорном случае инспекция обоснованно начислила недоимку налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15% в размере 2 936 453,00 руб., в том числе:

- за 2018 год - 1 096 752,00 руб.;

- за 2019 год - 1 115 453,00 руб.;

- за 2020 год - 724 248,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с   настоящим  заявлением.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ определены доходы, которые не учитываются при определении объекта налогообложения.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 346.17 НК РФ установлен порядок признания доходов и расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ ИП ФИО1 в  проверяемом  периоде   являлся  плательщиком   налога, уплачиваемого в  связи    с применением  упрощенной   системы  налогооблажения.

В качестве объекта налогообложения по налогам, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО1 были  выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

  Как   следует   из   материалов  дела,  в 2018-2019 годах ИП ФИО1 осуществлялась поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг в адрес следующих контрагентов: ФИО6 ИНН <***>, ООО «БГЦРПУ» ИНН <***>, ООО БКС ИНН <***>, МБДОУ детский сад 3 «Колокольчик» ИНН <***>, МАУК «КДЦ» ИНН <***>, ООО «Мобис» ИНН <***>, ООО «Мобис» ИНН <***>, ООО «Метаком» ИНН <***>, ООО «Метаком» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, Администрация г. Фокино ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено несоответствие сумм доходов, полученных в 2018-2019 годах, отраженных налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов, и сумм фактически поступивших на расчетные счета ИП ФИО1 (открытых в качестве физического лица и ИП) в части поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в адрес ФИО6, ООО «БГЦРПУ», ООО БКС, МБДОУ детский сад «Колокольчик», МАУК «КДЦ», ООО «Мобис» ИНН <***>, ООО «Мобис» ИНН <***>, ООО «Метаком» ИНН <***>, ООО «Метаком» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, ООО «Метаком-Сервис» ИНН <***>, Администрации г. Фокино.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО1 необоснованно занизил доходы от реализации на сумму 11 814 061 руб., в том числе за 2018 год – на 7 636 851 руб., за 2019 год – на 4 177 210 руб.

В  рассматриваемом   случае между    заявителем     и   заинтересованным  лицом имеется     спор   в части   суммы  исчисленных налоговым органом расходов налогоплательщика. Доходы, определенные налоговым органом, заявителем  не  оспариваются. Сумма доходов налогоплательщика определена на основе поступивших денежных средств на его счета в полном объеме и признана   заявителем, как доходная база.

В  этой   связи     суд    при   рассмотрении   данного     спора     исходит    из   того, что доходная часть ИП ФИО1 исчислена и определена налоговым органом за исследуемый период  верно.

Управление утверждает, что согласно представленным декларациям, общая сумма расходов, произведенных ФИО1 составила:

-за 2018 год - 10 221 469 руб.;

-за 2019 год - 22 707 752 руб.;

-за 2020 год - 17 764 855 руб.

Управление  указывает, что данные показатели соответствуют расходам, отраженным заявителем в книге учета доходов и расходов за соответствующие периоды.

В результате анализа соответствия сумм расходов, произведенных по расчетному счету заявителя, с суммами расходов, отраженными в книге доходов и расходов в отношении контрагентов – поставщиков установлено завышение отраженных расходов по контрагентам ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Строй-Калорит», ФИО9, ООО «Дизайн-Мастер», ФИО10, ФИО11, ООО «СВ групп» ИП ФИО12, ООО «Ленсвет», ИП ФИО13, ООО «Сервисстрой», ИП ФИО14, ООО «Городской Инвестор». ООО «РКЦ», ООО «ТД «Аксиома» на сумму 347 095,10 руб., в том числе за 2018 год на 75 224, 18 руб., за 2019 год – на 200 900,74 руб., за 2020 год – на 70 970,18 руб.

Кроме того, в составе расходов, отраженных в книге учета доходов и  расходов предпринимателя, но не подтвержденных данными расчетного счета налогоплательщика, а также документами, оформляющими приобретение товаров за наличный расчет,  инспекцией установлено, что ИП ФИО1 по строке «за материалы и услуги» и строке «поступление МПЗ» учтена стоимость материалов и услуг в общей сумме 22 745 242 руб., в том числе:

-за 2018 год – 4 404 945 руб.,

-за 2019 год – 6 282 623 руб.,

-за 2020 год – 12 057 674 руб.

С целью подтверждения обоснованности произведенных расходов в адрес заявителя в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ были направлены требования о предоставлении документов (информации) с предложением предоставить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных операциях.

В ответ на указанные требования заявителем документы либо не предоставлялись, либо предоставлялись частично вместе с пояснением об утрате документов и отсутствии ведения бухучета.

Таким образом, налоговым органом проведены контрольные мероприятия, направленные на определение реальной налоговой обязанности заявителя, в том числе направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес поставщиков, исследованы предоставленные заявителем документы, проведена оценка движения денежных средств по расчетным счетам  ИП ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки не установлено фактов заключения заявителем трудовых договоров с физическими лицами для выполнения работ либо договоров гражданско-правового характера с физическими лицами и подрядными организациями.

Заявителем не предоставлены в налоговый орган расчеты по страховым взносам, по форме 6-НДФЛ в связи с отсутствием трудового персонала.

В результате анализа предоставленных ИП ФИО1 товарных, кассовых чеков, инспекцией установлено, что заявителем предоставлено документов на сумму 4 314 918, 28 руб., из которой для целей налогообложения принята сумма в размере 3 609 241,04 руб., в то время как в книге доходов и расходов отражены расходы в сумме 22 745 242 руб.

Управление полагает, что в связи с вышеизложенным заявителем документально подтверждены расходы на сумму 3 609 241,04 руб.

Управление со ссылкой на положения ст. ст. 23 и 54 НК РФ утверждает, что сумма расходов, подлежащая учету, определяется исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах проверяемого лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Исходя из изложенного бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществляющим фактическое исполнение по сделке, лежит на заявителе.

Управление также ссылается на то, что согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. При этом налоговый орган самостоятельно определяет формы и методы налогового контроля с учетом их целесообразности, а на налогоплательщике лежит бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности последнего.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган согласился с мнением налогоплательщика о том, что в   спорном  случае доходы и расходы по операциям налогоплательщика в проверяемый период  должны определяться налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговым органом были проведены дополнительные проверочные мероприятия в отношении налогоплательщика, по результатам которых 22.11.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 14-1-05/4дсп от 23.08.2022.

 Таким образом, непосредственно сам налоговый орган принял решение о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Учитывая изложенное,  суд    приходит    к выводу   о наличии   оснований для применения в рассматриваемом  случае  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.    

Как  усматривается    из  материалов  дела, управление не оспаривает тот факт, что заявителем в проверяемый период (2018-2020 годы) были заключены и исполнены в полном объеме договоры (контракты),  представленные в материалы дела. Работы (услуги) оказаны заявителем и приняты заказчиками без замечаний. При выполнении данных договоров (контрактов) в состав расходов заявителем были включены  расходы на оплату труда, эксплуатация машин и механизмов, а также использованы строительные материалы.

Не оспаривает управление и те обстоятельства, что в тот же период времени доходы от реализации ИП ФИО1 включали в себя доходы от выполнения демонтажных работ, производства прочих строительно-монтажных работ, устройства тротуаров, установки МАФ, электромонтажных работ, прочих работ, от продажи строительных материалов, а также за полиграфические и рекламные услуги.

В результате анализа имеющихся актов о приемке выполненных работ (КС-2) установлено, что стоимость выполненных работ за период 2018-2020 годы составила 24 031 954,98 руб., в том числе фонд оплаты труда составил 1 561 939,65 руб. (6,5%), эксплуатация машин и механизмов составила 853 642,82 руб. (3,6%), материалы 18 112 271,08 руб. (66,7%), а также накладные расходы, сметная прибыль, компенсация по НДС при УСН.

Согласно актам выполненных работ за 2018 год, отраженным в таблице № 91 (стр. 120 оспариваемого решения), стоимость выполненных работ составила 2 971 986,26 руб., в том числе стоимость материалов 1 997 342 руб. (6,7%).

При этом часть указанных расходов на сумму 1 226 534,77 руб. подтверждена предоставленными заявителем первичными документами, расходы на сумму 770 808,08 руб. документально не подтверждены, но включены налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при УСН, в связи с фактическим выполнением ИП ФИО1 работ по договорам и отсутствием замечаний заказчиков по их выполнению (таблицы 92 (стр. 123), 93 (стр. 125), 100 (стр. 161) оспариваемого решения).

Согласно актам о приемке выполненных работ за 2019 год, отраженным в таблице 94 (стр. 125 оспариваемого решения), стоимость выполненных работ составляла 10 116 154,91 руб., в том числе стоимость материалов составила 7 488 890 руб. (74%).

При этом часть указанных расходов на сумму  5 338 693,30 руб. подтверждена предоставленными заявителем первичными документами, расходы на сумму 2 150 197,93 руб. документально не подтверждены, но включены налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при УСН, в связи  с фактическим выполнением ИП ФИО1 работ по договорам и отсутствием замечаний заказчиков по их выполнению (таблицы 94 (стр. 125), 95 (стр. 132), 100 (стр. 161) оспариваемого решения).

Согласно актам выполненных работ за 2020 год, отраженным в таблице № 97 оспариваемого решения, стоимость выполненных заявителем работ составила 12 054 262,39 руб., в том числе стоимость материалов составила 8 626 036 руб. (71%).

При этом часть указанных расходов на сумму  2 966 315,22 руб., подтверждена предоставленными заявителем первичными документами, расходы на сумму 5 659 721,78 руб. документально не подтверждены, но включены налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при УСН, в связи  с фактическим выполнением ИП ФИО1 работ по договорам и отсутствием замечаний заказчиков по их выполнению (таблицы 98 (стр. 148), 99 (стр. 158), 100 (стр. 161) оспариваемого решения).

Управление также указывает на то, что в 2018 году основной удельный вес полученных ИП ФИО1 доходов составили доходы, полученные от строительно-монтажной деятельности с учетом выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров – 73,86%, из них работы по выполнению по государственным (муниципальным) контрактам -17%, рекламная деятельность -18.37%, прочая деятельность – 7,77% (таблица № 87, стр. 113 оспариваемого решения); в 2019 году основной удельный вес полученных ИП ФИО1 доходов составили доходы, полученные от строительно-монтажной деятельности с учетом выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров – 68%, из них работы по выполнению по государственным (муниципальным) контрактам -26%, поставки товаров -7,88%, рекламная деятельность -7,63%, прочая деятельность – 16,49% (таблица № 88, стр. 114 оспариваемого решения); в 2020 году основной удельный вес полученных ИП ФИО1 доходов составили доходы, полученные от строительно-монтажной деятельности с учетом выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров – 93,18%, из них работы по выполнению по государственным (муниципальным) контрактам -43%, рекламная деятельность -6,82% (таблица № 89, стр. 116 оспариваемого решения).

В связи с изложенным управление утверждает, что деятельность  ИП ФИО1 по выполнению строительно-монтажных работ по государственным (муниципальным) контрактам не является для него основным источником полученных доходов и расходов, а, следовательно, это не может служить основным показателем для определения удельного веса расходов налогоплательщика в целом к осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Математическо-цифровые расчеты в обоснование своей позиции по делу Управлением представлены в материалы дела.

Относительно расходов, учитываемых при осуществлении ФИО1 рекламной деятельности Управление утверждает, что расходы заявителя, понесенные им по взаимоотношениям с ИП ФИО6 составили 12 306 653 руб., в том числе за 2018 год – 3 943 757 руб., за 2019 год – 8 216 396 руб., за 2020 год – 146 500 руб.

Вместе    с  тем   судом   из    материалов  дела  установлено,  что при определении налоговым органом расходов предпринимателя на приобретение строительных материалов, в действительности учтены материалы согласно сведениям из первичных документов, а также только частично учтены материалы согласно актам о приемке заказчиками выполненных работ по договорам подряда. Налоговый орган произвел расчеты недоимки, штрафов и пени без учета требований методики составления локальных сметных расчетов базисно индексным методом, при определении расходной базы ИП ФИО1 налоговый орган ошибочно определил объем расходов заявителя при выполнении работ по договорам подряда.

Кроме того, из   материалов  дела  усматривается, что налоговый орган частично учел материалы согласно актам о приемке заказчиками работ, выполненных заявителем по договорам подряда, которые были выведены из федеральных единичных расценок отдельной строкой в акте о приемке выполненных работ, то есть только те материалы, которые налоговый орган посчитал возможным для себя принять, не раскрывая единичную расценку, в то время как налоговый орган должен был для расчетов использовать сумму расходов заявителя на приобретение строительных материалов, указанную в конце акта выполненных работ, которая, в свою очередь, обобщает общий объем его затрат на приобретение этих материалов для выполнения указанных работ.

В данном случае, не оспаривая, что работы выполнены непосредственно ИП ФИО1, и не отрицая реальность принятия результатов этих работ заказчиками, налоговый орган должен был учесть невозможность выполнения работ без адекватных затрат и оценить стоимость затрат расчетным путем в порядке, предписанном пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Судом  установлено  и подтверждается  материалами дела, что налоговым органом при определении дохода, полученного ИП ФИО1, учтены, в том числе денежные средства поступающие последнему на личный (расчетный) счет в банке, не являющийся расчетным счетом индивидуального предпринимателя, в то время, как расходы с такого счета налоговым органом для определения расходной базы не учитывались.

Также налоговым органом не учтено, что приобретаемые материалы для выполнения работ ИП ФИО1, облагаются налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик несет эти расходы при приобретении этих материалов, однако на получение налогового вычета по НДС права он не имеет.

В целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции.

Порядок включения в сметную документацию средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведен в п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг.

Таким образом, по результатам проведенной проверки, с учетом результатов дополнительных материалов налогового контроля, налоговым органом в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, приняты только затраты по суммам расходов, произведенных по расчетному счету, частично расходов, подтвержденных первичными документами, частично расходов по приобретению материалов, отраженных в актах выполненных работ, что нарушило законные права предпринимателя.

Выводы    суда  согласуются   с  заключением эксперта  АНО «Независимая экспертная организация» от 31.10.2023 № 245Э-09/23.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании недействительным  решения  Межрайонной  ИФНС России №5 по Брянской области от 29.12.2022 №4 в   оспариваемой  части являются законными и обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего  в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление  индивидуального  предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным  решение  Межрайонной  ИФНС России №5 по Брянской области от 29.12.2022 №4 в части начисления: недоимки налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15 % в размере 1 981 141,22 рублей, в том числе:  за 2018 год – 374 182,03 рублей; за 2019 год – 934 720,80 рублей; за 2020 год – 672 238,39 рублей; недоимки суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащей уплате налогоплательщиком за период 2018 - 2020 годов в размере 151 469,01 рублей, из них: за 2018 год – 24 368,58 рублей;  за 2019 год – 70 924,29 рублей; за 2020 год – 56 176,14 рублей; штрафа в размере 213 258,72 рублей (из них штраф за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15 % в размере 198 114,82 рублей, штраф за неполную уплату суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащей уплате налогоплательщиком за период 2018 - 2020 годов в размере 15 143,90 рублей); пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 652 104,93 рублей.

Взыскать с  Управления Федеральной  налоговой   службы по   Брянской области в пользу  индивидуального  предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                     В.А. Мишакин