Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А42-7748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42–7748/2018

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018, в полном объеме решение изготовлено 14.12.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) об оспаривании постановления № 51/08-039/2018 от 21.08.2018 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, директор (после перерыва), от административного органа – представителя по доверенности ФИО3 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Управление) № 51/08-039/2018 от 21.08.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований в заявлении и дополнении к нему Общество указало на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Управление представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность постановления административного органа.

В судебном заседании 03.12.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 07.12.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 государственным инспектором Управления в рамках исполнения государственного лабораторного мониторинга безопасности продукции животного происхождения был произведен отбор проб от партии молочной продукции для проведения исследований на соответствие качественного состава, заявленного производителем (в том числе фальсификации), а именно, от партии товара – масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое «Традиционное», изготовленное ООО «Дубровка» (<...>), в дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 2 «Звездочка» в/ч (далее – ДС № 2) по адресу: <...>.

Отбор проб товара (молочной продукции) оформлен Актом отбора проб (образцов) от 22.05.2018 № 824902. Лабораторные исследования отобранных проб проведены ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в период с 23.05.2018 по 29.05.2018.

По результатам лабораторных исследований, на основании Протокола испытаний № 18672 от 29.05.2018 ФГБУ «Ленинградская МВЛ» подготовлено экспертное заключение – 132 В, согласно которому данная проба – масло сливочное, полученное из молока, подвергнутого пастеризации, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по: м.д. жира; соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира (обнаружены растительные жиры в жировой).

С учетом полученной информации и документов (согласно определениям об истребовании сведений в филиале ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 «Финансово-экономическая служба» и в ДС № 2), должностным лицом Управления 26.06.2018 в отношении ООО «ПродАльянс» составлен протокол № 51/08-039/2018 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу вменяется совершение действий, выразившихся в реализации Обществом (поставке в ДС № 2 по государственному контракту от 12.06.2018 № 52), согласно акту о списании товаров № Р-УТ-1024 от 08.05.2018, фальсифицированного масла сливочного (объемом 6 кг, дата изготовления 23.04.2018, срок годности до 23.07.2018), в нарушение Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции (статьи 5, 7), ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (пункты 7, 30).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления 21.08.2018 вынесено постановление № 51/08-039/2018 о привлечении ООО «ПродАльянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено положениями раздела 5 «Технические требования» ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», масло изготавливается в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований санитарного законодательства государства, принявшего стандарт (пункт 5.1.1); жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4 (пункт 5.1.7).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», устанавливающий, в том числе требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 02/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Статья 5 ТР ТС 021/2011 определяет правила обращения на рынке пищевой продукции.

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (1); показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее – государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как установлено пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к обеспечению безопасности молока и молочной продукции в процессе ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации определены в разделе IX ТР ТС 033/2013.

Судом установлено, что несоответствие спорной молочной продукции –масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого «Традиционное», изготовленного 23.04.2018 ООО «Дубровка», требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ГОСТ 32261-2013 заключается в присутствии в исследованном образце продукта жиров немолочного происхождения (обнаружены растительные жиры, превышение нормы соотношений метиловых эфиров жирных кислот молочного жира), то есть нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

В рассматриваемом случае ООО «ПродАльянс» не является производителем спорного товара, в отношении которого была проведена экспертиза, следовательно, ответственность за несоответствие продукции требованиям технического регламента по показателям жировой фазы масла, установленных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, не несет.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Доказательств того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) поставщика, в том числе при хранении и реализации молочной продукции (масла), в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, объективная сторона вменяемого противоправного деяния выразилась в реализации Обществом (поставке в ДС № 2 по государственному контракту от 10.04.2018 № 5), по акту о списании товаров № Р-УТ-1024 от 08.05.2018, спорной молочной продукции (масла сливочного), не соответствующего требованиям вышеуказанных технических регламентов Таможенного союза.

При этом, что согласно протоколу об административном правонарушении № 51/08-039/2018 от 26.06.2018, Обществу вменяется реализация (поставка) спорной молочной продукции применительно к иному государственному контракту.

В подтверждение совершения Обществом вменяемого нарушения Управление ссылается на представленные в дело: государственный контракт на поставку продуктов питания № 5 от 23.04.2018, Акт отбора проб (образцов) от 22.05.2018 с фототаблицей, Протокол испытаний № 18672 от 29.05.2018, экспертное заключение № 132 В от 01.06.2018, Акт о списании товаров № Р-УТ-1024 от 08.05.2018, а также пояснения заведующей ДС № 2.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На установление нарушений со стороны уполномоченных лиц ДС № 2 требований нормативных документов, предъявляемых к приемке товара, Управление не ссылается. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлена товаросопроводительная документация на спорный товар (масло), обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, и позволяющая установить юридически-значимые обстоятельства ее поставки (идентифицирующие признаки поставщика, поставляемого товара, правовые основания поставки).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить фактическое осуществление Обществом поставки спорного масла.

По сути, вывод Управления о фактическом осуществлении Обществом поставки спорной продукции применительно к указанному государственному контракту был сделан только на основании объяснений заведующей ДС № 2 и представленного ею при проверке Акта о списании товаров № Р-УТ-1024 от 08.05.2018.

Вместе с тем, Акт о списании товаров № Р-УТ-1024 от 08.05.2018, представленный руководителем ДС № 2 при проверке, и на который ссылается Управление, не относится к товаросопроводительной документации на поставляемый товар ни в соответствии с действующим законодательством, ни в соответствии с положениями государственного контракта № 5 от 23.04.2018. Содержание данного акта не позволяет идентифицировать его с указанным государственным контрактом (применительно к товарным позициям поставки), а равно не представляется возможным установить лиц, его подписавших (ответственный, кладовщик) применительно к соответствующей организации, а равно обстоятельства его получения руководителем ДС № 2.

В материалах административного дела также отсутствуют полученные при проверке в установленном порядке объяснения заведующей ДС № 2.

При указанных обстоятельствах вышеуказанный Акт не может быть принят судом в качестве единственного и безусловного доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства и выявленные нарушения.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемые Обществу нарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельства, суд считает, что сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, и положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности, могут служить доказательством только в том случае, если они объективно отражают картину события. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения. В данном случае, содержание представленных документов не отражает картину события, поскольку суду не представляется возможным установить принадлежность спорного товара применительно к соответствующей поставке, а, следовательно, достоверно установить осуществление Обществом поставки спорного товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым нормативными документами к его качеству.

Учитывая вышеизложенное, представленные материалы не могут быть признаны достаточными, что в свою очередь не позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении со стороны Общества вменяемого противоправного деяния.

В рассматриваемом случае Управление при производстве по делу об административном правонарушении не установило именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа.

Вынесение постановления от 21.08.2018 № 51/08-039/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по неполно выясненным обстоятельствам, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области № 51/08-039/2018 от 21.08.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л.Е.