Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А79-6042/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6042/2016


19 марта 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании 05.03.2020

Яковлева Александра Леонидовича (паспорт) и

представителя от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс»:

Александровской С.Е. по доверенности от 27.01.2019


в отсутствие участвующих в деле лиц 12.03.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Яковлева Александра Леонидовича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А79-6042/2016


по заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс»

Дорофеевой Веры Александровны и

общества с ограниченной ответственностью «Технологии консалтинга»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Яковлева Александра Леонидовича и Яковлевой Натальи Николаевны


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс»

(ОГРН: 1122130010970, ИНН: 21301083344)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Дорофеева Вера Александровна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яковлева Александра Леонидовича и Яковлевой Наталии Николаевны.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии консалтинга» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.10.2018 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и ООО «Технологии консалтинга» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, суд частично удовлетворил заявленные требования: привлек Яковлева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него 4 163 845 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Яковлев А.Л., не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с него 4 163 845 рублей, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2019 и постановление от 12.11.2019 в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с рассчитанным судами размером субсидиарной ответственности; в частности, обращает внимание, что в размер субсидиарной ответственности неправомерно включена задолженность перед акционерным обществом «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – Банк) в размере 3 360 220 рублей 19 копеек, определенная без учета передачи Банку в рамках дела о банкротстве Яковлева А.Л. квартиры, заложенной гражданином по кредитному договору, заключенному Банком с должником.

В заседаниях окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменных отзывах и его представитель в судебном заседании отклонил позицию Яковлева А.Л., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 12.02.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 05.03.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 12.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А79-6042/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 20.11.2017 суд признал ООО «Грига-Прованс» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Дорофееву В.А.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Яковлева А.Л. и Яковлевой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине невыполнения ими обязанности по подаче в суд заявления должника, Дорофеева В.А. и ООО «Технологии консалтинга» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, впоследствии объединенными для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В указанном случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Сделав вывод о наличии оснований для привлечения Яковлева А.Л. к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций по итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что по состоянию на 31.05.2015 ООО «Грига-Прованс» обладало признаками неплатежеспособности, следовательно, его руководитель Яковлев А.Л. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение месяца, то есть до 30.06.2015, однако указанная обязанность не была им исполнена.

Определив сумму ответственности заявителя в размере 4 163 845 рублей 66 копеек, суды учли задолженность ООО «Грига-Прованс» перед ООО «Технологии консалтинга» в размере 569 237 рублей 17 копеек и перед Банком в размере 3 360 220 рублей 19 копеек.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является несогласие Яковлева А.Л. с размером взысканной с него суммы субсидиарной ответственности; в частности, кассатор ссылается на частичное погашение требований Банка путем передачи ему в рамках процедуры банкротства Яковлева А.Л. квартиры, принадлежавшей последнему и заложенной в обеспечение кредитных обязательств должника.

Из сведений, размещенных в публичном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что на момент вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии обжалованного определения на рассмотрении того же суда имелось заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Грига-Прованс» требования Банка в размере 1 576 185 рублей 22 копеек; 21.06.2019 суд вынес определение об удовлетворении данного заявления; указанное определение вступило в законную силу. Между тем для рассмотрения настоящего спора имеет значение размер непогашенных требований кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Грига-Прованс» требования Банка суд установил, что заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 22.06.2016 по делу № 2-2785/2016 в пользу Банка взысканы солидарно с Яковлева А.Л. и ООО «Грига-Прованс» долг по кредитному договору в размере 2 036 064 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом, начиная с 13.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 13.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 380 рублей 32 копеек; обращено взыскание на имущество Яковлева А.Л. (квартира), заложенного по договору об ипотеке от 18.09.2013. Названное решение суда общей юрисдикции послужило основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Грига-Прованс» (определение от 28.11.2016). На баланс Банка 10.08.2017 принято залоговое имущество, не реализованное на открытых торгах, состоявшихся 06.07.2017 в рамках дела о банкротстве Яковлева А.Л., в размере 1 566 995 рублей 06 копеек – в счет погашения суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от 18.09.2013 № 22269, в размере 18 380 рублей 32 копеек – в счет возмещения затрат по оплате госпошлины, присужденной решением Ленинского районного суда города Чебоксары (из которых 9190 рублей 16 копеек уплачено за ООО «Грига-Прованс»).

Данные обстоятельства позволили суду исключить требование Банка в размере 1 576 185 рублей 22 копеек из реестра требований кредиторов ООО «Грига-Прованс».

В связи с тем, что по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, лицо привлекается к субсидиарной ответственности в размере сумм неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего закона, включение в размер ответственности уже погашенной суммы обязательства неправомерно.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Суды двух инстанций, включив в размер субсидиарной ответственности заявителя требования Банка, вытекающие из кредитного договора от 18.09.2013 № 22269, не исследовали обстоятельства, связанные с моментом предоставления должнику денежных средств, что является необходимым с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и указанных разъяснений высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности Яковлева Н.Л. суммы 3 360 220 рублей 19 копеек, составляющей требования Банка, является преждевременным.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 07.05.2019 и постановление апелляционного суда от 12.11.2019 в обжалованной части подлежат отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А79-6042/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова