Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А57-24389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26384/2022

Дело № А57-24389/2021
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А57-24389/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 срок реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на один месяц.

29 апреля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, перечислении с депозита Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО2 денежных средств в счет уплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

13 июня 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (конкурсный кредитор, далее – ООО «Финансовая грамотность») с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Финансовая грамотность» о продлении срока реализации имущества должника отказано. Завершена процедура реализации имущества должника. Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные в депозит суда платежным поручением от 02.12.2021 №818649 в размере 20 000 руб., чеком-ордером от 25.10.2021 в размере 5000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Финансовая грамотность» просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судами норм права.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о невыполнении финансовым управляющим всех необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина мероприятий (не предприняты меры по выявлению имущества должника и установлению его семейного положения, не проведен анализ действий должника на предмет их добросовестности), считает неправомерным освобождение ФИО1 от исполнения обязательств, сославшись на его недобросовестное поведение (предоставление кредитной организации недостоверных сведений при получении кредита, непринятие мер к трудоустройству, наращивание кредиторской задолженности без цели ее погашения).

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора ООО МФК «Кэшдрайв» в общей сумме 197 731 руб. 02 коп., ООО «Финансовая грамотность» в общей сумме 75 235 руб. 87 коп., Федеральной налоговой службы в общей сумме 6110 руб. 94 коп.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредитной организации, которой право требования к должнику было уступлено ООО «Финансовая грамотность», недостоверных сведений при получении кредита, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности без цели ее погашения, суды проверили и отклонили в силу следующего.

Как указал кредитор, должник, заключая кредитный договор с АО «Тинькофф банк», предоставил кредитору заведомо недостоверные сведения о месте работы, поскольку в заявлении-анкете указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «СФ Самсон» в должности кладовщика. Однако согласно копии трудовой книжки должник на момент взятия на себя кредитных обязательств осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в должности мастера пути.

Вместе с тем, как отметили суды, отклоняя довод о предоставлении кредитной организации недостоверных сведений при получении кредита, при заключении договора кредитования банк, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имел возможность проверить сведения и при наличии сомнений отказать в выдаче кредита заемщику, что сделано не было. Кроме того, из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за спорный период усматривается, что доход от трудовой деятельности в ОАО «РЖД» был значительно выше, чем в ООО «СФ Самсон», следовательно, на момент заполнения заявления-анкеты в кредитной организации должник не указал неверные сведения относительно своих доходов.

Ссылку кредитора на то, что должник с 12.10.2021 не предпринимал мер по трудоустройству, суды отклонили, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о наращивании должником задолженности без цели ее погашения апелляционный суд признал несостоятельным, учитывая, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности при отсутствии трудоустройства может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредита предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п. Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Не доказано, что принятые должником кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика, или введения займодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Как установил суд, поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, не усматривается.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

Завершая процедуру банкротства, суд учел отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, что подтверждается ответами регистрирующих органов на соответствующие запросы финансового управляющего.

Оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на пополнение конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами, не имеется, в связи с чем процедура банкротства в отношении должника судом первой инстанции завершена правомерно.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при отсутствии которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд по результатам рассмотрения дела не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом суд учел, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Указанные заявителем кассационной жалобы доводы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы, касающиеся несогласия с выводами судов о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, также направлены на переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействия) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. Кредитор не был лишен возможности обжаловать его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А57-24389/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



П.П. Васильев