Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-13856/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13856/2021
02 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27620/2021) общества с ограниченной ответственностью «Невский 10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-13856/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский 10» (191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 10, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский 10» (далее – ответчик) о взыскании 5 113 555 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, 3 327 628 руб. 87 коп. пени за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 по договору аренды от 05.12.2000 №10/ЗД-01923.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Невский 10» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 343 555 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 2 407 388 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа, в остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Невский 10» в федеральный бюджет 49 254 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение применения норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Ответчика о неполучении им уведомления об изменении арендной платы с 01.07.2018 на 730 507 руб. 93 коп., а также неправильно определена сумма долга, без учета представленных Ответчиком в материалы дела платежных поручений, которые Истец не оспаривал, а более того сам отразил в развернутом акте сверки платежей от 23.04.2021. Кроме того, Ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

05.12.2000 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №10/ЗД-01923 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:1096:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.10, площадью 1130 кв.м. (далее – Участок), для использования расположенного на нем объекта под гостиницу (код 5.0).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует по 05.06.2049 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 12.01.2001).

В силу п.4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с п.3.5 Договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно п.3.4; сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллару США по курсу ЦБ России на первый рабочий день оплачиваемого квартала, если иное не установлено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

Согласно п.3.6 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п.1.2 Договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

В силу п.3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

03.05.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Участок предоставляется для использования под административное здание (код 7.2), автостоянка (код 11.5), садово-парковое хозяйство (код 1.5); настоящее соглашение действует с 07.02.2005 и является неотъемлемой частью Договора.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 30.11.2015, согласно которому в связи с изменением размера базовых ставок арендной платы размер арендной платы по Договору с 01.12.2015 составляет 706 943 руб. 16 коп. в квартал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.08.2020 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 343 555 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 2 407 388 руб. 88 коп. пени с учетом частичной оплаты задолженности Ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Участка во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей за соответствующий период, сторонами были выявлены нераспределенные платежи, которые Истец не оспаривал, а более того сам отразил в развернутом акте сверки платежей от 23.04.2021, а также в акте сверки по состоянию на 16.06.2021, а именно: платежное поручение №58 исполнено банком 31.03.2020; платежное поручение №83 исполнено банком 02.06.2020; платежное поручение №218 исполнено банком 30.12.2020 на общую сумму 289 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел при определении суммы задолженности указанные платежи.

Согласно представленному Комитетом в апелляционный суд справочному расчету задолженности по состоянию на 14.12.2021 отсутствует задолженность Общества по арендной плате.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 Договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

С учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 (в редакции до 01.03.2015), 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), и условий договора (пункт 3.6) к отношениям сторон, вытекающим из договора аренды от 05.12.2000 N 10/ЗД-01923 подлежит применению регулируемая арендная плата.

В соответствии с разъясениями, изложенными в п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25122019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

С учетом указанных разъяснений, поскольку доказательства направления уведомления об увеличении размера арендной платы до 730 507 руб. 93 коп. в квартал Комитетом в адрес Общества не направлялось, неустойка подлежит исчислению, исходя из суммы арендной платы, равной 706 943 руб. 06 коп., и согласно представленному Комитетом в апелляционный суд справочному расчету сумма пени (по состоянию на 25.08.2020) составляет 2 329 731 руб. 18 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер неустойки (2 329 731 руб. 18 коп.), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 164 865 руб. 59 коп (исходя из 0,075%), что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Расходы Ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ему не возмещаются с учетом оплаты долга в полном объеме после подачи иска и уменьшения апелляционным судом размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-13856/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский 10» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 164 865 руб. 59 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский 10» в доход федерального бюджета 8 998 руб. государственной пошлины по иску.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


К.В. Галенкина

С.А. Нестеров