Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А73-18654/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2358/2022
29 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промснаб»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ»

на определение от 18.04.2022

по делу № А73-18654/2019 (вх. 14556)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»

о включении требований в размере 90018300 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании закрытого акционерного общества «Аквилон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы (далее –ФНС России) о признании закрытого акционерного общества «Аквилон» (далее – ЗАО «Аквилон», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Аквилон» утверждена ФИО3.

В рамках данного дела 01.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 14556) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109434705,61 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 18.04.2022 требования ООО «Промснаб» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 014,6 кв. м, инв. № 320022, место нахождения объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 27:23:0050707:39. Установлена начальная продажная стоимость в размере 64503200 рублей;

- объект незавершенного строительства, назначение: административное здание, площадь застройки 860,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый (условный) номер 27:23:0050707:38. Установлена начальная продажная стоимость в размере 8514100 рублей;

- объект незавершенного строительства, назначение: административное здание, площадь застройки 515,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. В, кадастровый (условный) номер 27:23:0050707:37. Установлена начальная продажная стоимость в размере 5 096000 рублей;

- полиграфически-складское помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1104,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 27:22:0031113:129. Установлена начальная продажная стоимость в размере 11900000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031113:75, площадью 1824+/-15 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Установлена начальная продажная стоимость в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» (далее – ООО «Автоцентр ДВ») в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.04.2022 отменить.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что требования заявителя являются стоимостью залогового имущества обеспечивающего денежные обязательствам должника исходя из начальной продажной стоимости имущества, однако, на момент обращения кредитора стоимость значительно уменьшилась, в связи с чем необходимо возложить обязанность на заявителя и за его счет провести экспертизу по установлении стоимости залогового имущества.

Считает неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку суд должен был установить старшинство залоговых кредиторов в пользу подателя жалобы, учитывая наличие прав ООО «Автоцентр ДВ», как залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО «Промснаб» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, указав на необходимость корректировки суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании заявленных требований кредитор указал, что между ЗАО «Аквилон» и АО Банк «Уссури» заключены договоры залога имущества, принадлежащего ЗАО «Аквилон» № 74/1-2017 от 01.11.2017 года и № 8/1 2018 от 13 марта 2018 года в качестве обеспечения обязательств ООО «Автоцентр ДВ» по возврату предоставленного кредита АО Банк «Уссури» на основании договоров № 74-2017 от 01.11.2017 года об открытии кредитной линии на сумму 70000000 рублей и № 8 2018 от 13.03.2018 года на сумму 9000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2021 по делу № 2-2/2021 на заложенное имущество обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, с ООО «Автоцентр ДВ» в пользу АО Банк «Уссури» взыскано:

- задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2017 года в общем размере 76716389, 48 рубля, по кредитному договору № o8-2018 от 13.03.2018 года в размере 5 300328,84 рубля.

В последующем между АО Банком «Уссури» (цедент) и ООО «Промснаб» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 17.05.2021 № 2021-5549/74, согласно которому право требования из договоров открытия кредитной линии № 74-2017 от 01.11.2017 года и № 8-2018 от 13.03.2018 перешло к правопреемнику (ООО «Промснаб»).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы являются достаточными и достоверными доказательствами обоснованности требования кредитора к должнику в сумме 109434705, 61 рубля и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, согласно статей 4, 71, 137 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления № 58, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Также при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В то же время, расчет требования производится с учетом оценки заложенного имущества, предусмотренных в договоре о залоге № 74/1-2017, № 8/1-2018.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в обособленный спор документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Аквилон», как обеспеченное залогом имущества должника в размере 90018300 рубля, вместо указанной судом - 109434705, 61 рубля, поэтому в данной части определение суда от 31.03.2022 подлежит изменению на основании пункта 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства подателя жалобы о приостановлении производства по обособленному спору, для установления старшинства залоговых кредиторов, подлежат отклонению, поскольку старшинство залогов в отношении недвижимого имущества определяется по дате внесения в ЕГРН сведений о регистрации обременения на заложенное имущество в виде ипотеки (абзац 2 пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), вместе с тем на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств внесения записи в ЕГРН о залоге спорного имущества по отношению к ООО «Автоцентр ДВ» не представлено.

При этом необходимо учитывать, что в ЕГРН уже внесены сведения по спорным объектам недвижимости об обременениях заложенного имущества в интересах ООО «Промснаб».

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в недопущении представителя ООО «Автоцентр ДВ» к судебному заседанию посредством онлайн-заседания (учитывая удовлетворенное ходатайство), не являются основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно акту от 31.03.2022 у суда отсутствовала техническая возможность подключения представителя, по причине технических неполадок в ИС «Электронное правосудие», таким образом, обстоятельства отсутствия подключения не зависели от действия суда первой инстанции, в связи с чем в отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного разбирательства суд признал возможным рассмотреть заявленные требования, без участия представителей сторон, с учетом правовых позиций, изложенных ранее.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2022 по делу № А73-18654/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Абзац 1 резолютивной части определения от 18.04.2022 изложить в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Аквилон» требование ООО «Промснаб» в размере 90018300 рубля, как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договорам залога № 74/1-2017 от 01.11.2017 и № 8/1-2018 от 13.03.2018.

В остальном определение от 18.04.2022 по делу № А73-18654/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова