Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А58-9062/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9062/2019
04 февраля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. заместителя прокурора города Якутска

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3, по доверенности от 14.11.2019 №66-2019, сроком на один год;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя ФИО4. по доверенности от 13.11.2019 №66-2019, сроком на один год (до перерыва);

установил:

Прокуратура города Якутска (далее заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнении к нему, указав, что собранным административным материалом доказано нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона №127-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арбитражным управляющим – членом Ассоциации СРО «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 года (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) по делу № А58-6441/2013 ООО «ЮжЯкутУголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) по делу № А58-6441/2013 конкурсным управляющим ООО «ЮжЯкутУголь» утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

14.05.2019 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6441/2013 конкурсное производство продлено на шесть месяцев, до 14.11.2019.

Прокуратурой г.Якутска на основании обращения гражданина ФИО5 была проведена проверка исполнения требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2

Проведенной проверкой установлено, что при исполнении обязанностей ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего при банкротстве ООО «ЮжЯкутУголь», что выразилось в нарушении требований частей. 2,4 ст. 20.3, пункта 5 части 2 ст. 20.3, ст. 24, частей 1, 2 ст. 131, пунктов 5, 8 части 2 ст. 129, ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

По факту неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, 07.08.2019 и.о. заместителя прокурора г. Якутска Захаровой Н.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.4, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает, что прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса), постановление вынесено в отсутствии арбитражного управляющего, с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019 следует, что арбитражному управляющему вменяется следующие нарушение частей 2 и 4 ст. 20.3, пункта 5 части 2 ст. 20.3, ст. 24, частей 1, 2 ст. 131, пунктов 5, 8 части

2 ст. 129, ст.143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, что выразилось в следующем.

В силу ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника.

Из содержания ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечивать сохранность имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (ст. 129 Закона о банкротстве).

ООО «ЮжЯкутУголь» на период с 2017 по 2019 гг. Ленским Управлением Ростехнадзора согласована необходимая документация (в том числе разрешительная) для осуществления добычи угля на участке Локучакитский Чульмаканского месторождения каменного угля.

16.01.2017 между ООО «ЮжЯкутУголь» и ООО «Евразийская научно-промышленная компания» заключен договор № 1/1 на вскрышку и добычу угля на участке Локучакитский Чульмаканского месторождения каменного угля (далее по тексту - договор), действие которого неоднократно продлевалось в соответствии с дополнительными соглашениями к нему от 29.12.2017, 29.10.2018 и 30.12.2018 (действует до 31.05.2019).

По указанному договору обязательства по оплате ООО «Евразийская научно-промышленная компания» не исполняются, денежные средства в соответствии с условиями договора на счет ООО «ЮжЯкутУголь» не поступают, что подтверждается отчетом о движении денежных средств от 01.03.2019, выпиской по счету ООО «ЮжЯкутУголь» (за исключением периода с января по февраль 2018 года, в целом поступило 1 889 497 руб.). При этом из п. 1.3 договора следует, что ООО «Евразийская научно-промышленная компания» обязуется обеспечить ООО «ЮжЯкутУголь» ежемесячную выручку за добытый уголь в размере не менее 3 500 000 руб.

Прокуратурой сделан вывод, что конкурсным управляющим ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2 не принималось надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Евразийская научно-промышленная компания».

Так, лишь 17.04.2019 ООО «Евразийская научно-промышленная компания» направлена претензия, из ответа на которую следует, что ООО «Евразийская научно-промышленная компания» признана задолженность в размере 4 500 000 руб., которая будет погашена в срок до 01.08.2019. Вместе с тем, размер указанной задолженности не соответствует условиям договора, а также объемам добыче угля, которые по информации ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» составили в 2017 году - 28 тысяч тонн угля, а в 2018 году - 40 тысяч тонн угля.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2 о своей деятельности от 07.03.2019 следует, что дебиторская задолженность имеется у 12 организаций (ООО «Якутское геологоразведовательное предприятие», ООО «ТК «Феникс», ООО «Стройка», ИП ФИО6, ООО «Дельта», ООО «Дальневосточный технический центр», ИПБОЮЛ ФИО7, ООО «Селиград», ООО НПК «Спецэлектромаш», UNION CROWN TRADING LIMITED, ООО «Северо-восточная компания», ООО «Востокмонтаж»). Указанная дебиторская задолженность не взыскана.

При этом, в отчете от 07.03.2019 отсутствуют сведения об ООО «Евразийская научно-промышленная компания», как организации, имеющей дебиторскую задолженность, что также является нарушением ст. 143 закона о банкротстве, п. 10 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Тем самым, конкурсный управляющий ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2 ненадлежащим образом анализирует финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также не принимает надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности.

Далее, в нарушение положенией частей 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2 не включено в конкурсную массу имущество ООО «ЮжЯкутУголь», указанное в справке от 05.12.2018, составленной конкурсным управляющим ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2, а именно: два вагончика, емкость на прицепе, навигатор GPS, электронный тахеометр на общую стоимость более 150 000 руб.

Далее, при изучении материалов гражданского дела № 2-10671-17 прокуратурой установлено, что Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 14.12.2017 в пользу бывшего руководителя должника ООО «ЮжЯкутУголь» - ФИО8 взыскано 2 505 000 руб. (2 500 000 руб. - сохраненный среднемесячный заработок; 5 000 руб. - компенсация морального вреда). В рассмотрении указанного гражданского дела ответчик – конкурсный управляющий ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2, участие не принимал, отзыв по существу требований ФИО8 не представил, в связи с чем, самоустранении конкурсного управляющего ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2 не отвечает интересам кредиторов, а также нарушает пункты 5 и 8 части 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Далее, из информации конкурсного управляющего ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2, поступившей в прокуратуру города Якутска 23.05.2019 следует, что бывшим руководителем ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО8 не исполнена обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, данная информация в уполномоченные органы для возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 не направлена, что подтверждено сведениями, размещенными на сайте -kad.arbitr.ru. Бездействие конкурсного управляющего ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2 нарушает требования пункта 5 части 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату принятия настоящего решения не истек.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Квалифицируя деяния (в виде действий и бездействий) арбитражного управляющего как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ фактически заявитель указывает, что арбитражным управляющим не выполняются обязанности по надлежащему анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, что выражается, в том числе, в отсутствии достоверных сведений в отчете управляющего о конкурсной массе и наличии дебиторской задолженности; не исполняются требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) по защите прав должника и взысканию дебиторской задолженности, а также информированию компетентных органов о выявлении признаков административных правонарушений.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО2 не включил в конкурсную массу имущество ООО «ЮжЯкутУголь», указанное в справке от 05.12.2018, а именно: два вагончика, емкость на прицепе, навигатор GPS, электронный тахеометр на общую стоимость более 150 000 руб.; не отразил в своем отчете сведения о дебиторской задолженности ООО «Евразийская научно-промышленная компания», не принял своевременных и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности; не исполнил обязанности по сообщению о выявленных признаках административного правонарушения в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, а также имущественные права, имеющиеся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В судебном заседании установлено, и арбитражным управляющим надлежащим образом не опровергнуто, что имущество ООО «ЮжЯкутУголь», указанное справке от 05.12.2018, а именно: два вагончика, емкость на прицепе, навигатор GPS, электронный тахеометр на общую стоимость более 150 000 руб. в конкурсную массу не включено. Вместе с тем, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, указанное имущество составляет конкурсную массу и могло быть реализовано, поскольку данное имущество не поименовано в пункте 2 статьи 131 и статье 132 Закона о банкротстве в качестве имущества должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим надлежащим образом не опровергнуто, что арбитражным управляющим мероприятий по установлению точного размера дебиторской задолженности ООО «Евразийская научно-промышленная компания» и ее взысканию не принимались, равно как и не представлено достоверных доказательств принятия надлежащих мер по иным 12 организациям, указанным в отчете и имеющим задолженность перед ООО «ЮжЯкутУголь».

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Невыполнение арбитражным управляющим мероприятий по установлению спорной задолженности, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями статей 2, 129 Закона о банкротстве целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Соответственно, непринятие арбитражным управляющим своевременных и достаточных мер по установлению задолженности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Доводов о причинах не проведения работы по взысканию в судебном порядке задолженности в полном размере, указанном в расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 07.03.2019 и на 07.08.2019, ФИО2 в отзыве и дополнениях к нему не указал.

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсные кредиторы вправе получать своевременную и достоверную информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данной статьей предусмотрен перечень сведений, которые подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 4 которых отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации.

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

Исследованными доказательствами подтверждается и арбитражным управляющим не опровергнуто, что сведений о дебиторской задолженности ООО «Евразийская научно-промышленная компания» в отчетах не представлено, что нарушает права кредиторов на достоверную информацию о ходе процедуры банкротства должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административные управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, бывшим руководителем ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО8 не исполнена обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение бывшим руководителем должника соответствующей обязанности влечет за собой ответственность, предусмотренную, в частности, ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом законодатель в абзаце девятом пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрел для арбитражного управляющего самостоятельную обязанность в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступления сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Материалами дела подтверждено, и арбитражным управляющим ФИО2 не опровергнут факт неисполнения им обязанности по сообщению о выявленных признаках административного правонарушения (в данном случае неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса банкротства, осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими права.

Относительно неисполнения арбитражным управляющим обязанности по участию в судебном рассмотрении гражданского дела № 2-10671-17, не представление отзыва в рамках указанного дела, суд приходит к следующему.

Из смысла ст.129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований.

На момент предъявления иска ФИО8. у арбитражного управляющего отсутствовали безусловные основания представлять возражения против заявленных требований, что не может быть расценено как поведение, противоречащее закону.

Неразумность и недобросовестность должны предполагать прямой умысел на совершение действий. Административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих умышленную направленность действий (бездействия) арбитражного управляющего на нарушение прав должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий анализировал документы, которыми он располагал, а также оценивал реальную возможность фактического недопущения нарушений прав должника. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что результат судебного разбирательства зависит от множества обстоятельств, при этом представление возражений (отзыва) и непосредственное участие в судебном заседании, не являются безусловными обстоятельствами, влияющими на исход судебного спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вменяемое нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признает наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Приведенные в отзыве и дополнениях к нему доводы об отсутствии состава правонарушения, не опровергают фактические обстоятельств дела, установленные в судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, доказательств обратного не представлено.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства, что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Санкция за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ изложена следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба в материалы дела не представлено, равно как и доказательств повторности, в ходе административного расследования не установлено.

Учитывая изложенное, при определении размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, совершение правонарушения впервые, цели и принципы административного наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Клишина Ю. Ю.