Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А65-29199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29199/2021
г. Казань
11 марта 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 03 марта 2022 года

Дата изготовления решения – 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Батыр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

взыскании 600 000 рублей договорной неустойки и судебной неустойки

от истца –ФИО1, по доверенности №158 от 08.11.2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Батыр" (далее ответчик) с исковыми требованиями об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 600 000 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ и судебной неустойки.

Ответчик в судебное заседание 03 марта 2022г. не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик продолжает выполнение работ на объекте, акты выполненных работ пока не подписаны. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по пункту 10.3 договора в размере 600 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №348-21-С (далее договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные работы на объекте «Строительство госпиталя на 150 коек для нужд Министерства обороны России в г.Казани», а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 11-15).

Стоимость договора была согласована в размере 18 181 171 рублей 17 копеек (пункт 2.1.), а срок выполнения работ – до 04 октября 2021г. (пункт 1.4.).

Как следует из искового заявления, ответчик выполняет работы с недостатками, в отношении которых ответчику были выданы предписания о выявленных нарушениях в ходе строительства №08/10-АТ/Госпиталь от 05 октября 2021г., №12/10-АТ/Госпиталь от 12 октября 2021г. и №13/10-АТ/Госпиталь от 13 октября 2021г. и содержащих требование об устранении соответствующих недостатков в срок до 08, 14 и 15 октября 2021г. (л.д. 21-22, 37-38, 46), однако, ответчик указанные недостатки не устранил.

Кроме этого, ответчик нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ, за что истец начислил ему договорную неустойку за просрочку их выполнения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик недостатки работ не устранил, договорную неустойку не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд об обязании устранить недостатки работ и взыскании договорной неустойки в размере 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора (раздел 7) доказательством надлежащего выполнения ответчиком работ и основанием для их оплаты является акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, продолжает их выполнение на объекте, работы к приемке не предъявлялись, но в уже выполненных объемах работ, но не сданных (не предъявленных к приемке) имеются недостатки, отраженные в предписаниях о выявленных нарушениях в ходе строительства №08/10-АТ/Госпиталь от 05 октября 2021г., №12/10-АТ/Госпиталь от 12 октября 2021г. и №13/10-АТ/Госпиталь от 13 октября 2021г., которые истец и просит устранить.

Однако, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом и преждевременности заявленных требований об устранении недостатков, поскольку по правилам статьи 720 и 753 ГК РФ и разделом 7 договора подряда, спорные работы ответчиком к приемке не предъявлены и истцом не приняты, а потому у истца отсутствует право требовать устранения недостатков работ, которые им фактически еще не приняты.

Истец, как заказчик, по правилам указанных выше норм вправе отказаться от приемки некачественно выполненных ответчиком работ, в случае если они будут предъявляться к приемке и, как следствие, их оплаты, либо, отказаться от исполнения договора по основаниям части 3 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование об обязании устранить недостатки выполненных работ является необоснованным и иск в этой части удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ ввиду отсутствия обеспечиваемого обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 000 рублей, начисленной за период с 05 октября 2021г. по 10 ноября 2021г. и самостоятельно уменьшенной истцом с учетом принципов разумности и справедливости до указанного размера.

По смыслу норм статей 708 и 740 ГК РФ одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ в установленный договором срок и это обязательство, в соответствии со статьями 329, 330 и 331 ГК РФ также может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что монтаж металлоконструкций должен был состоятся 04 октября 2021г.

То есть, до указанного срока обязательства ответчика перед истцом должны были быть выполнены.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не опровергнуто, что предусмотренные договором работы ответчиком на момент рассмотрения дела не выполнены, сведения о продлении сроков выполнения работ (наличие дополнительных соглашений) отсутствуют и истцом это обстоятельство отрицается.

Пунктом 10.3. договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки в течении 90 дней просрочки и в размере 1% начиная с 91 дня просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил крайний срок выполнения работ и требование о взыскании с него договорной неустойки является обоснованным.

Как указывалось выше, истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 05 октября 2021г. по 10 ноября 2021г. исходя из ставки 0,5%, что составляет 3 363 516 рублей 82 копеек, но истец и самостоятельно уменьшает размер с учетом принципов разумности и справедливости до 600 000 рублей, что является правом истца.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, поскольку ответчиком о ее снижении не заявлялось.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина приходящаяся на неденежное требование (6 000 руб.) относится на истца, а в части денежного требования (15 000 руб.) – на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска в части обязания устранить недостатки выполненных работ и взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Батыр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку в размере 600 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Батыр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов