Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А65-29199/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-29199/2021
город Самара
7 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Батыр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-29199/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Батыр" об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее – ООО "Ак таш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Батыр" (далее – ООО "СК "Батыр", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 600 000 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ и судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика с пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в части обязания устранить недостатки выполненных работ и взыскания судебной неустойки отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 348-21-С (далее договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные работы на объекте «Строительство госпиталя на 150 коек для нужд Министерства обороны России в г.Казани», а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 11-15).

Стоимость договора была согласована в размере 18 181 171 рублей 17 копеек (пункт 2.1), а срок выполнения работ – до 04 октября 2021 г. (пункт 1.4).

Ответчик выполнил работы с недостатками, в отношении которых ответчику были выданы предписания о выявленных нарушениях в ходе строительства № 08/10-АТ/Госпиталь от 05 октября 2021 г., № 12/10-АТ/Госпиталь от 12 октября 2021 г. и № 13/10-АТ/Госпиталь от 13 октября 2021 г. и содержащие требование об устранении соответствующих недостатков в срок до 08, 14 и 15 октября 2021 г. (л.д. 21-22, 37-38, 46), однако, ответчик указанные недостатки не устранил.

Ответчик нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ, за что истец начислил ему договорную неустойку за просрочку их выполнения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик недостатки работ не устранил, договорную неустойку не оплатил, истец обратился с иском в суд об обязании устранить недостатки работ и взыскании договорной неустойки в размере 600 000 рублей.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений договора (раздел 7) доказательством надлежащего выполнения ответчиком работ и основанием для их оплаты является акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, продолжал их выполнение на объекте, работы к приемке не предъявлялись, но в уже выполненных объемах работ, но не сданных (не предъявленных к приемке) имеются недостатки, отраженные в предписаниях о выявленных нарушениях в ходе строительства № 08/10-АТ/Госпиталь от 05 октября 2021 г., № 12/10-АТ/Госпиталь от 12 октября 2021 г. и № 13/10-АТ/Госпиталь от 13 октября 2021 г., которые истец и просил устранить.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом и преждевременности заявленных требований об устранении недостатков, поскольку по правилам статьи 720 и 753 ГК РФ и раздела 7 договора подряда спорные работы ответчиком к приемке не предъявлены и истцом не приняты, а потому у истца отсутствует право требовать устранения недостатков работ, которые им фактически еще не приняты.

Истец, как заказчик, по правилам указанных выше норм вправе отказаться от приемки некачественно выполненных ответчиком работ, в случае если они будут предъявляться к приемке и, как следствие, их оплаты, либо, отказаться от исполнения договора по основаниям части 3 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование об обязании устранить недостатки выполненных работ суд первой инстанции признал необоснованным и иск в этой части удовлетворению не подлежащим, равно как и требование о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ ввиду отсутствия обеспечиваемого обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 000 рублей, начисленную за период с 05 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. и самостоятельно уменьшенной истцом с учетом принципов разумности и справедливости до указанного размера.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что монтаж металлоконструкций должен был состоятся 04 октября 2021 г.

То есть, до указанного срока обязательства ответчика перед истцом должны были быть выполнены.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не опровергнуто, что предусмотренные договором работы ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнены, сведения о продлении сроков выполнения работ (наличие дополнительных соглашений) отсутствуют и истцом это обстоятельство отрицалось.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки в течении 90 дней просрочки и в размере 1 % начиная с 91 дня просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил срок выполнения работ и требование о взыскании с него договорной неустойки является обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 05 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. исходя из ставки 0,5 %, что составило 3 363 516 рублей 82 копеек, но истец и самостоятельно уменьшил размер с учетом принципов разумности и справедливости до 600 000 рублей, что является правом истца.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены, поскольку ответчик о ее снижении не заявлял.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 308.3, 309, 329, 330, 331, 333, 708, 715, 720, 723, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика с пользу истца 600 000 руб. неустойки, а в удовлетворении иска в части обязания устранить недостатки выполненных работ и взыскания судебной неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 72) по адресу, указанному в Едином государственном реестре (л.д. 67), поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзацы первый, второй пункта 22, абзацы первый, второй и третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (л.д. 23-30).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу № А65-29199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов