Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А11-16897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-16897/2019


05 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ООО «Витязь»: ФИО1 по доверенности от 06.11.2020 и ФИО2 по доверенности от 02.03.2022,

от предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.03.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Витязь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А11-16897/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее - ООО «Мысль», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 59 142 725 рублей 07 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 10.04.2017 № <***>, как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование предъявлено к должнику, как к залогодателю по кредитным обязательствам третьего лица - общества с ограниченной ответственности «Амбитус» (далее - ООО «Амбитус»), на основании договора цессии от 07.05.2020 № 1/ГО, заключенного заявителем и акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее - АО АКБ «Международный финансовый клуб», Банк).

Определением от 08.12.2021 суд признал требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), 334, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме, доказательства погашения долга отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2022 оставил определение от 08.12.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2021 и постановление от 05.04.2022, принять новый судебный акт об отказе заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неверно и не в полном объеме исследовали и установили фактические обстоятельства спора. В ходе рассмотрения спора ООО «Витязь» указывало на то, что целью заключения ряда сделок, в том числе договора цессии от 07.05.2020, являлось приобретение группой формально независимых кредиторов (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) обеспеченного залогом обязательства за счет средств, предоставленных аффилированными лицами должника, в ущерб интересам добросовестных, независимых кредиторов. Действия группы лиц направлены на создание подконтрольной аффилированным лицам должника задолженности и не являются добросовестными. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 свободных денежных средств для приобретения долгосрочного актива (права требования к заемщику). В удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа ряда документов, в том числе сведений о доходах ФИО3 за 2017 - 2020 годы, необоснованно отказано. Податель жалобы также не согласен с судебными актами в части отказа в снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Витязь» в судебном заседании поддержало ранее изложенную позицию.

Представитель предпринимателя ФИО3 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель ФИО3 пояснил, что наличие заинтересованности между ООО «Амбитус», ООО «Веди» (новым должником по кредитным обязательствам) и ООО «Мысль» лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы обеспечительных сделок. Вне зависимости от лица, выступившего в качестве кредитора по настоящему сопру, происхождение задолженности связано с кредитным договором, заключенным с АО АКБ «Международный финансовый клуб», которое не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Наличие задолженности никем не оспаривается. Существование задолженности не может быть постановлено в зависимость от заключения договора цессии. Кредиторская задолженность всегда связана и подконтрольна ее правообладателю. Доказательства совершения кредитором каких-либо противоправных действий, направленных на причинение вреда кредитором и должнику не представлены.

Временный управляющий ООО «Мысль» ФИО7 направила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором согласилась с позицией подателя жалобы; просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А11-16897/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Амбитус» (заемщик) заключили кредитный договор № <***> от 10.04.2017, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 350 000 000 рублей.

Обязательства заемщика обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-01, по условиям которого ООО «Мысль» (залогодатель) предоставил Банку (залогодержателю) в залог следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 3262,7 квадратного метра, кадастровый номер: 33:26:020514:118, находящееся по адресу: <...>;

- доля в праве 128546/538212 на земельный участок, кадастровый номер 33:26:020514:58, на котором расположение нежилое помещение.

По соглашению о переводе долга от 30.07.2019 № 1 ООО «Веди» с согласия Банка полностью приняло на себя обязательства заемщика (ООО «Амбитус») по кредитному договору от 10.04.2017 № <***>.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Мысль».

На основании договора цессии от 07.05.2020 АО АКБ «Международный финансовый клуб» (цедент) уступило, а предприниматель ФИО4 (цессионарий-1), предприниматель ФИО5 (цессионарий-2), действующий как в собственных интересах, так и в интересах ФИО3 по агентскому договору от 07.05.2020 № 1, предприниматель ФИО6 (цессионарий-3) приняли принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору от 10.04.2017 № <***> и соглашению о переводе долга от 30.07.2019 № 1.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.08.2020 ввел в отношении ООО «Мысль» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 59 142 725 рублей 07 копеек, просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника (нежилое помещение и земельный участок).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что обязательства по кредитному договору Банком исполнены, однако доказательства погашения заемщиком задолженности в дело не представлены. Предмет залога находится у должника, право залогодержателя по договору залога не прекращено. Надлежащих доказательств утраты (выбытия из собственности должника) предмета залога не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное требование приобретено в интересах аффилированных с должником лиц, в ущерб интересам «независимых» кредиторов, с целью контроля над процедурой банкротства должника, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Приобретенное право требования по договору цессии от 07.05.2020 № 1/ГО является реальным, оплачено безналичным способом, в связи с чем аргумент подателя жалобы об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности на приобретение требования несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата произведена за счет денежных средств, принадлежащих должнику, либо имел место транзитный характер их движения.

Тот факт, что по спорным правоотношениям имел место перевод долга по кредитным обязательствам с ООО «Амбитус» на ООО «Веди», также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Соглашение от 30.07.2019 о переводе долга с ООО «Амбитус» (заемщика) на ООО «Веди» не изменило общий объем обязательств каждой из компаний, и обязательств ООО «Мысль», в частности. ООО «Мысль» и ООО «Веди» изначально отвечали по всем обязательствам по кредитному договору от 10.04.2017 № <***> в силу договоров ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-01 и № 019/18/ЗЮ-01. В качестве залогодателя по собственным кредитным обязательствам выступало и ООО «Амбитус» (договор ипотеки от 10.04.2017 № 019/17/ЗЮ-01).

Как верно отметил суд первой инстанции, перевод долга в рамках одной группы компаний являлся выгодным для участников сделки, поскольку позволил перераспределить долговую нагрузку внутри группы. ООО "Витязь" не опровергло презумпцию добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций исходили из того, что Банк и предприниматель ФИО3 не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и это не противоречит материалам дела.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилировангных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Не заслуживают внимания и доводы ООО «Витязь» о снижении размера неустойки, предусмотренного в пункте 9.1 кредитного договора в размере 16 процентов годовых от суммы неисполненного по договору обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Вопрос о снижении размера неустойки является прерогативой суда первой инстанции.

Оценив возражения ООО «Витязь», суды двух инстанций не нашли правовых оснований для снижения договорной неустойки.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А11-16897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова