Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-114272/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114272/2021
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): 1. ФИО2 по доверенности от 26.08.2022; 2. не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1, 2, 3 – не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22545/2022) конкурсного управляющего ООО «Снабстрой» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-114272/2021 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу

к ФИО4

3-и лица:

1) финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5;

2) арбитражный управляющий ФИО6;

3) общество с ограниченной ответственностью «Цеховик-78» в лице конкурсного управляющего ФИО7

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу №А56-23217/2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Реконструкция отделка» (далее - ООО «Реконструкция отделка»).

08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее – истец, заявитель, ООО «Снабстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реконструкция отделка».

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу отказалась от заявленных требований, отказ принят судом, производство по делу в части требований уполномоченного органа прекращено.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении требований ООО «Снабстрой» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО «Снабстрой», конкурсный управляющий истца подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не исследовал довод о сокрытии ответчиком документов и имущества ООО «Реконструкция отделка», а также ошибочно применил п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Представитель ООО «Снабстрой» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против рассмотрения жалобы в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебной заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Снабстрой» (поставщик) и ООО «Реконструкция отделка» (покупатель) был заключен договор, в рамках которого ООО «Снабстрой» произведена поставка товара покупателю по универсальным передаточным документам на общую сумму 31 957 025,80 руб.

ООО «Реконструкция отделка» в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Снабстрой» в размере 17 935 033,90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Снабстрой» своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.02.2017 по 11.12.2017 в размере 7 101 391,58 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу №А56-110082/2017 с ООО «Реконструкция отделка» в пользу ООО «Снабстрой» взыскано 17 935 033,90 руб. задолженности, 7 101 391,58 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 11.12.2017, а также неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по ставке 0,2% от суммы задолженности (17 935 033,90 руб.) с 12.12.2017 по день уплаты, 148 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение исполнено должником не было, в связи с чем ООО «Снабстрой» получен исполнительный лист серии ФС №023134830 от 28.06.2018.

Определением суда от 16.07.2019 произведено процессуальное правопреемство в части взыскания 15 630 260,10 руб. задолженности и 7 101 391,58 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 11.12.2017, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по ставке 0,2 % от суммы задолженности с 12.12.2017 по день уплаты, с ООО «Снабстрой» на правопреемника ООО «Цеховик-78».

26.02.2018 ООО «БизнесСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Реконструкция отделка» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2018 ООО «Реконструкция отделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела ООО «Снабстрой» подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника; определением арбитражного суда от 25.06.2018 по обособленному спору №А56- 23217/2018/тр.1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реконструкция отделка» требования ООО «Снабстрой» в размере 29 704 236,02 руб., в том числе сумма основного долга в размере 17 935 033,90 руб., неустойка в размере 11 621 020,12 руб., расходы по государственной пошлине в размере 148 182 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 по делу №А56-23217/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Реконструкция отделка» завершена.

В связи с тем, что требования ООО «Снабстрой» не были погашены в полном объеме, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция отделка» завершено, истец, на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО4, к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания требований истца обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона №127-ФЗ.

Как следует из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства только в том случае, если он имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления №53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным учредителем и генеральным директором ООО «Реконструкция отделка» с момента его создания (30.04.2015) и до прекращения полномочий в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.04.2018) являлся ФИО4

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4 является контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции факта сокрытия ответчиком документов и имущества ООО «Реконструкуция отделка», что привело к невозможности взыскания и реализации принадлежащего должнику имущества и дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный довод истца обоснованным.

Как указал истец, непередача бывшим руководителем должника ФИО4 документов должника не позволила выявить активы должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчиком была представлена копия акта приема передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Реконструкция отделка» от 21.08.2018, подписанного самим ответчиком и конкурсным управляющим ООО «Реконструкция отделка» ФИО6

Как было указано ответчиком, переданных документов достаточно для формирования конкурсной массы должника: правоустанавливающие документы для выявления дебиторов должника были переданы; конкурсный управляющий в деле о банкротстве имел возможность проанализировать сделки должника, которые были выявлены в результате анализа выписки по расчетному счету должника; отказ арбитражного суда в оспаривании пяти сделок ООО «Реконструкция отделка», по мнению ФИО4, также подтверждает добросовестность в действиях бывшего руководителя должника.

Также из представленных ответчиком пояснений следует, что за полгода до введения процедуры конкурсного производства все текущие проекты ООО «Реконструкция отделка» были завершены, сотрудники компании были уволены, единственным активом общества оставалась дебиторская задолженность в виде гарантийных удержаний по договорам подряда, в том числе по переданным конкурсному управляющему по акту приема передачи от 21.08.2018. Ответчик указал, что фактически это и являлось дебиторской задолженностью заказчиков перед ООО «Реконструкция отделка», которая была реализована конкурсным управляющим посредством проведения торгов в связи с нецелесообразностью ее взыскания в процедуре банкротства по причине того, что срок погашения на момент введения конкурсного производства составлял около четырех лет.

Товарно-материальные ценности и запасы, которые были отражены в отчетности ООО «Реконструкция отделка» по итогам 2017 года были направлены в течение 2018 года в производство строительных работ; новых подрядов компания в 2018 году уже не получала, договоров не заключала, после подписания итоговых актов приемки работ к вышеуказанным договорам часть материалов была направлена на производстве гарантийного ремонта с целью дальнейшего возврата суммы гарантийного удержания в полном объеме в пользу ООО «Реконструкция отделка».

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, не только свидетельствующая об исполнении возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений в отношении должника, но и опровергающая доводы истца о невозможности должника исполнить обязательства перед кредиторами ввиду сокрытия документов и сведений об имуществе должника бывшим руководителем ООО «Реконструкция отделка».

Истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, представленный акт приема-передачи не оспорен, о фальсификации доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доводов, ставящих под сомнение представленные ответчиком доказательства и пояснения, не указано, равно как не представлено доказательств истребования у ответчика документов, которые, по мнению конкурсного управляющего, были необходимы для формирования конкурсной массы должника, в силу чего, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отвергает довод жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции Постановления №53, поскольку, как было указано ранее, ответчиком доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об исполнении им возложенных на него как на руководителя Должника Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по передаче документов и сведений о должнике и его деятельности.

Истцом же, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, опровергающих доводы ответчика доказательств не представлено.

Доводов и обстоятельств, по которым представленных ответчиком документов и сведений было недостаточно для формирования конкурсной массы в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов должника, истом не приведено.

Вместе с тем, согласно правоприменительной практике, одного только факта непередачи документов конкурсному управляющему не достаточно для установления наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Дополнительно подлежит доказыванию причинно-следственная связь между неправомерными действиями бывшего руководителя должника по непередаче документов, касающихся деятельности должника, и невозможностью формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Такой связи истцом не доказано.

Не представлено истцом и доказательств невозможности получения сведений о принадлежащем должнику имуществе из соответствующих регистрирующих органов и организаций.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований и признает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-114272/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи


Е.И. Пивцаев


В.А. Семиглазов