Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А35-1249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1249/2022
19 апреля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к комитету цифрового развития и связи Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязательства по приемке товара, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии:

от истца - Колодка С.В. по доверенности от 01.01.2022, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету цифрового развития и связи Курской области (далее – ответчик, комитет) об обязании исполнить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обязательства по приемке товара у истца в соответствии с пунктами 2.3.1., 7.1. - 7.6. контракта № 2021-12-ОАУ от 21.12.2021, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

16.03.2022 от ответчика по почте поступил отзыв на исковое заявление, который, с учетом мнения сторон, приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Как следует из материалов дела, ООО «Смартлайн», адрес: 394026, Воронежская область, Воронеж город, Московский <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.12.2016, ИНН: <***>.

Комитет цифрового развития и связи Курской области, адрес: 305002, Курская область, Курск город, Красная площадь, дом Дом Советов, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 19.09.2007, ИНН: <***>.

21.12.2021 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам проведенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» порядке электронного аукциона (ИКЗ: 212463208361946320100100540012620242) заключен контракт № 2021-12-ОАУ, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику сервера (далее – товар) согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту) и технических требований (Приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно разделу 4 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта, его общая стоимость составляет 34 200 750 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 5 700 125 рублей.

Наименование и количество поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно указанной спецификации, сторонами контракта согласована поставка серверов Аквариус T50 D110CF R53 (2xS6226R/12DDR4_64G/Vint/2H480G_SSD1/mPHY_1G4P_RJ45/mNIC_10G2P/2ASFPP10GSRLC/2RPSU1200P) в количестве 25 штук на общую сумму 34 200 750 рублей.

В приложении № 2 к контракту от 21.12.2021 сторонами согласованы технические требования поставляемого товара.

В пункте 5.2 контракта указан срок поставки: с момента заключения контракта в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 22.12.2021 исх. № Vrz089758 общество уведомило комитет о задержке поставки товара относительно первоначально запланированного срока со ссылкой на информацию от официального дистрибьютора оборудования марки «Аквариус» - OCS Distributio, сообщившего, что на текущий момент заказ обеспечен комплектующими и ожидает сборочной очереди на производстве, а отгрузка заказа с производства планируется на первой рабочей неделе января 2022 г.

Из искового заявления следует, что ответчик против поставки товара в первую рабочую неделю 2022 года не возражал, претензий не предъявлял, устно, в процессе телефонного разговора подтвердил истцу дату и место доставки товара, а именно: 13.01.2022, <...> АЗ (офис 7).

12.01.2022 по транспортной накладной № 222987 от 12.01.2022 истец передал товар транспортной компании ООО «ТРАФТ» для доставки в адрес комитета.

13.01.2022 товар вместе с товарной накладной № 0г000007 от 12.01.2022 и счетом на оплату № 0г000000186 от 21.12.2021 были доставлены транспортной компанией по адресу места доставки: <...> АЗ (офис 7) для передачи комитету.

Вместе с тем, после прибытия транспортного средства с товаром для разгрузки, ответчик отказался от получения и приемки товара, вследствие чего товар был возвращен транспортной компанией на склад истца, что подтверждается отметками транспортной компании в транспортной накладной № 222987 от 12.01.2022 и информационным письмом транспортной компании ООО «ТРАФТ» № 11/02-1 от 11.02.2022.

Письмом исх. № Vrz089801 от 13.01.2022 истец сообщил ответчику о том, что доставка товара состоится 19.01.2022 с 9-00 до 18:00 МСК по адресу места поставки: <...> АЗ (офис 7), а также указал на то, что при подтверждении со стороны ответчика готовности принять товар ранее установленного пунктом 5.3 срока уведомления, со своей стороны общество готово осуществить доставку товара 17.01.2022 с 9-00 до 18-00.

Между тем, письмом от 14.01.2022 № 07.1-01-13/87 комитет уведомил истца о невозможности осуществить приемку товара в рамках контракта № 2021-12-ОАУ от 21 декабря 2021 года в связи с истечением срока его действия.

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от приемки товара, общество обратилось к комитету с претензией от 19.01.2022 № ЮД-7778/22, в которой потребовало в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии согласовать с поставщиком дату, время и место приемки товара и осуществить приемку поставленного поставщиком товара.

В ответ на претензию комитет письмом от 27.01.2022 № 07.1-01-13/245 повторно уведомил общество о невозможности осуществить приемку товара, указывая не только на истечение срока контракта № 2021-12-ОАУ от 21 декабря 2021 года, но также ссылаясь на то, что бюджетные средства, предусмотренные комитету цифрового развития и связи Курской области на исполнение обязательств по оплате товара, были возвращены в бюджет Курской области в 2021 году.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что, поскольку сторонами контракта установлен срок исполнения обязательства по поставке товара (в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 29 декабря 2021 года) и срок действия контракта (до 31 декабря 2021 года), то истец не вправе поставлять товар после истечения срока действия контракта, а ответчик не обязан принимать и оплачивать такой товар.

Также в отзыве комитетом приведены доводы о том, что товар по контракту подлежал оплате за счет средств бюджета Курской области на 2021 год в рамках подпрограммы «Развитие системы защиты информации» государственной программы Курской области «Развитие информационного общества в Курской области», утвержденной постановлением Администрации Курской области от 24.10.2013 № 775-па, в то время как в 2022 году бюджетных средств на оплату спорного товара не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, комитет, сообщив письмом от 14.01.2022 № 07.1-01-13/87 обществу о невозможности осуществить приемку товара в рамках контракта № 2021-12-ОАУ от 21 декабря 2021 года в связи с истечением срока его действия, фактически отказался от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12.4 спорного контракта закреплено право сторон на принятие решений об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик обязан соблюсти последовательность и сроки совершения действий, предусмотренных частями 12.1 (либо, в зависимости от процедуры заключения контракта, частью 12.2) и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Таким образом, для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик должен иметь доказательства факта ненадлежащего исполнения контракта, а также соблюсти предусмотренные Законом № 44-ФЗ процедуры и сроки одностороннего отказа от исполнения контракта.

Соответственно, для признания контракта расторгнутым по инициативе заказчика суду необходимо проверить как наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для одностороннего отказа от договора поставки, так и соблюдение предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедуры и сроки одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом бремя доказывания наличия оснований для одностороннего расторжения контракта в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на заказчике.

Вместе с тем, в предусмотренном Законом № 44-ФЗ порядке решение об одностороннем отказе от исполнения контракта комитетом не принималось, какая-либо информация о том, что заказчиком принималось соответствующее решение, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru), не размещалась.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Более того, в письме от 14.01.2022 № 07.1-01-13/87 комитетом приведены лишь ссылки на положения контракта № 2021-12-ОАУ от 21 декабря 2021 года, а именно на пункты 5.2 (о сроке поставки товара) и 10.1 (о сроке действия самого контракта). Какого-либо правового обоснования отказа от исполнения контракта указанное письмо не содержит.

При этом, как прямо следует из текста письма от 14.01.2022 № 07.1-01-13/87, основанием для отказа в приемке товара послужил вывод комитета об истечении срока действия контракта.

В этой связи суд отмечает, что данный вывод комитета о невозможности исполнить контракт основан на неверном толковании норм права и положений спорного контракта.

Так, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пунктам 10.1-10.2 спорного контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 года, за исключением обязательств по оплате товара, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного контракта, договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия и является действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

В рассматриваемом случае, общество приняло на себя обязательство по поставке товара в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.2), то есть, не позднее 28.12.2021.

Фактически спорный товар был доставлен комитету силами транспортной компании 13.01.2022, то есть, с нарушением согласованного срока. Вместе с тем, учитывая пункт 10.2 спорного контракта, его действие после 31.12.2021 не прекратилось, поскольку обязательства сторон по нему исполнены не были.

Суд также отмечает следующее.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Между тем, ввиду отсутствия в контракте № 2021-12-ОАУ от 21 декабря 2021 года условия об утрате покупателем интереса к договору в случае нарушения срока его исполнения, спорный договор не может считаться заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.

При изложенных обстоятельствах товар был поставлен комитету хотя и с нарушением срока поставки, но в период действия спорного контракта.

Принимая во внимание, что контрактом не была установлена периодичность (график) поставки продукции, неоднократность нарушения сроков поставки в данном случае отсутствовала.

Как указывалось ранее, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая незначительный период просрочки поставки товара (6 рабочих дней), которая может быть компенсирована заказчику неустойкой, принимая во внимание своевременное уведомление комитета о задержке срока поставки, отсутствие доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны общества, а также принимая во внимание несоблюдение комитетом установленной статьей 95 Закона № 44-ФЗ процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что направленное в адрес истца письмо от 14.01.2022 № 07.1-01-13/87 не повлекло правовых последствий в виде расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Порядок приемки товара согласован разделом 7 спорного контракта.

Доводы комитета о том, что в 2022 году бюджетных средств на оплату спорного товара не предусмотрено, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от выполнения установленных статьей 513 ГК РФ и разделом 7 спорного контракта обязанностей по приемке товара, поставленного в период действия контракта.

То обстоятельство, что ответчик относится к учреждению, финансируемому из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия.

Учитывая, что ответчик необоснованно отказался от принятия фактически переданного ему товара, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом (платежное поручение от 16.02.2022 № 236), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» удовлетворить.

Обязать комитет цифрового развития и связи Курской области в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с пунктами 2.3.1., 7.1. - 7.6. контракта № 2021-12-ОАУ от 21.12.2021 исполнить обязательства по приемке товара у общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн».

Взыскать с комитета цифрового развития и связи Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова