Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А84-3135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3135/2018
г. Калуга
26 марта 2019 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Стрегелевой Г.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комис» (299038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополю ФИО2 (299014, <...>)

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополю (299014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Малышева И.А.) по делу № А84-3135/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5717/18/92012-ИП в части взыскания исполнительского сбора на основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); признании постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 5717/18/92012-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2018 недействительными; признании действий судебного пристава-исполнителя, совершенные им 09.08.2018 и указанные в пунктах 3-9 обжалуемого постановления от 09.08.2018, а также совершенные им 18.09.2018 и указанные в пунктах 2-4 обжалуемого постановления от 18.09.2018, незаконными (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 ходатайство ООО «Комис» о приостановлении исполнительного производства № 5717/18/92012-ИП в части взыскания исполнительского сбора удовлетворено. Исполнительное производство № 5717/18/92012-ИП в указанной части приостановлено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Комис» просит решение и постановление судов в части отказа в признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, удовлетворить заявленное требование либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2018 Арбитражным судом города Севастополя для принудительного исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного от 08.06.2018 по делу № А84-2611/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014963902 об обязании ООО «Комис» освободить и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,0445 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:05:003:0387), расположенный по адресу: <...>.

20.07.2018 определением Арбитражного суда Центрального округа принята к производству кассационная жалоба ООО «Комис» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А84-2611/2017, а также удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5717/18/92012-ИП по указанному исполнительному документу с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Комис».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 (резолютивная часть оглашена 29.08.2018) постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А84-2611/2017 оставлено без изменения, приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018, отменено.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Полагая, что постановления от 09.08.2018 и от 18.09.2018, а также действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО «Комис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что постановление от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства принято в период приостановления определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 действия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу А84-2611/2017 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

В связи с этим наличие определения суда о приостановлении исполнения судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение этого судебного акта.

При этом последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ) (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Таким образом, приостановление исполнения судебных актов не препятствует возбуждению исполнительного производства, но имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 09.08.2018 № 5717/18/92012-ИП соответствуют закону, является обоснованным.

При этом сведений о совершении судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению судебного акта в период приостановления его исполнения материалы дела не содержат.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок обществом в материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 (с учетом приостановления исполнения судебного акта) не могло быть исполнено ООО «Комис» в предусмотренный срок вследствие чрезвычайных, объективных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ООО «Комис» не представлены.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2018 принято в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ. При этом судами обоснованно учтено, что приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу А84-2611/2017 отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018, при оглашении резолютивной части которого 29.08.2018 присутствовал представитель ООО «Комис» ФИО3

Доводы, изложенные ООО «Комис» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А84-3135/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Г.А. Стрегелева

ФИО1