Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А58-13746/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-13746/2018
16 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании прокурора Кремзукова А.А. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу № А58-13746/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., БасаеваД.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к старшему судебному приставу Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Толбонову А.М., судебным приставам-исполнителям Грищенковой Н.М., Сладкомедовой Н.О., Удачнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Удачнинское РОСП Управления ФССП) о признании незаконным бездействия Грищенковой Н.М. (с 25.06.2018 по 10.07.2018), Сладкомедовой Н.О. (с 10.07.2018 по 26.10.2018), Толбонова A.M. (с 26.10.2018) по исполнительному производству № 2477/15/14018-ИП, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований постановления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 08.06.2015 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФССП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Пенсионного фонда) и должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее – ООО «Городской рынок»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление ФССП обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам по делу; согласно действующему законодательству бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено только лицами – сторонами исполнительного производства либо лицами, считающими, что их права и законные интересы нарушены таким бездействием; у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку он не является стороной исполнительного производства, а Управление пенсионного фонда каких-либо заявлений, жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не направляло; указанные прокурором доводы о бездействии конкретных судебных приставов-исполнителей не подтверждены надлежащими доказательствами, сделаны без учета периодов осуществления ими полномочий по спорному исполнительному производству.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Удачнинском РОСП Управления ФССП находилось исполнительное производство № 2477/15/14018-ИП в отношении должника ООО «Городской рынок», возбужденное 17.09.2015 на основании постановления Управления пенсионного фонда № 01603290007009 от 08.06.2015 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Предметом исполнения являлось взыскание с ООО «Городской рынок» страховых взносов на сумму 11079 рублей 74 копейки.

На основании решения прокурора г. Удачного от 30.11.2018 прокуратурой проведена проверка Удачнинского РОСП Управления ФССП с целью проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве. Период проверки - с 30.11.2018 по 28.12.2018.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнительного производства № 2477/15/14018-ИП после его возбуждения судебными приставами-исполнителями Грищенковой Н.М., Сладкомедовой Н.О., Толбоновым A.M. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу Управления пенсионного фонда, исполнительный документ остается без фактического исполнения более трех лет со дня возбуждения исполнительного производства, что отражено в справке от 21.12.2018.

Согласно указанной справке после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Удачнинского РОСП Управления ФССП в 2015, 2016, 2017, 2018 годах направлены запросы в электронном виде в кредитные учреждения, в ФНС России, банковские организации, операторам связи, Росреестр. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России», на расчетном счете ООО «Городской рынок» № 40702810276000012960 по состоянию на 25.03.2016 имелись денежные средства в размере 394 186 рублей 43 копеек. 25.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, 10.07.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. На момент проверки исполнительное производство не окончено.

Также установлено, что в соответствии с актами приема-передачи от 31.08.2017, 25.06.2018, 10.07.2018, 26.10.2018 исполнительное производство № 2477/15/14018-ИП находилось для исполнения у судебных приставов-исполнителей Сайдуллаева Т.Р. (до 31.08.2017), Скворцовой Г.В. (с 31.08.2017 по 25.06.2018), Грищенковой Н.М. (с 25.06.2018 по 10.07.2018), Сладкомедовой Н.О. (с 10.07.2018 по 26.10.2018), Толбонова A.M. (с 26.10.2018). В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем Грищенковой Н.М. направлен запрос от 05.07.2018 в АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО; судебным приставом-исполнителем Сладкомедовой Н.О. 10.07.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также направлены 4 запроса (02.08.2018, 30.08.2018, 27.09.2018, 25.10.2018) в АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО; судебным приставом-исполнителем Толбоновым A.M. направлен запрос в АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО.

Полагая, что указанными судебными приставами-исполнителями не обращено взыскание на денежные средства, выявленные на расчетном счету ООО «Городской рынок» в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России», не приняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице взыскателя, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций с учётом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу пришли к выводу о доказанности противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекшего нарушение права и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как верно указали суды, в статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судебными приставами-исполнителями Грищенковой Н.М., Сладкомедовой Н.О., Толбоновым А.М. в период нахождения на исполнении у них исполнительного производства № 2477/15/14018-ИП (с 25.06.2018 по 10.07.2018, с 10.07.2018 по 26.10.2018, с 26.10.2018) не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу Управления пенсионного фонда, в том числе не принимались меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк России» (о чем уже имелись сведения у судебных приставов - исполнителей), не выяснялись сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в других кредитных организациях, расположенных на территории Республики Саха (Якутия) (за исключением АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО); не запрашивались сведения у операторов сотовой связи, не направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества; не осуществлялся выход по месту нахождения ООО «Городской рынок», не принимались меры по проверке факта получения ПАО «Сбербанк России» постановления от 25.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, не выяснялись причины его не исполнения, не предпринимались меры по привлечению должника к ответственности за неисполнение постановления Управления пенсионного фонда № 01603290007009 от 08.06.2015 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

В связи с изложенным выше бездействием судебных приставов-исполнителей исполнительный документ оставался без фактического исполнения в течение времени, значительно превышающего двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 2477/15/14018-ИП от 17.09.2015, что противоречит положениям Федеральных законов №№ 118-ФЗ, 229-ФЗ и свидетельствует о противоправности бездействия уполномоченных должностных лиц.

Довод Управления ФССП об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями также является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор как раз за исполнением законов судебными приставами; прокурор вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 198 АПК РФ, что следует из пункта 8 Постановления № 50, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу № А58-13746/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

Л.А. Кадникова