Решение от 23 января 2017 г. по делу № А08-8737/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8737/2015
г. Белгород
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва)

к ООО "МигСтар-Трейд" (Южная объездная автодорога, д. 15, г. Старый Оскол, Белгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3 (г. Белгород), ООО «Завод ЭлТИ» (Южная объездная автодорога, д. 11, г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 216 500 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность от 07.08.2015; от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.09.2016; от третьего лица ФИО3: ФИО3, паспорт;

от третьего лица ООО «Завод ЭлТИ»: представитель не явился; установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к

ООО "МигСтар-Трейд" о взыскании 12 216 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Требование обосновано тем, что ответчик добровольно отказывается выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале по заявлению истца о выходе из общества.

Ответчик в отзыве на иск указал, что предоставленный ФИО2 отчет № 300.Р-УК/15 от 10.07.2015 не является доказательством, подтверждающим размер принадлежащей истцу доли в ООО «МигСтар-Трейд». По заключению судебно- оценочной экспертизы № 24/11-2016 от 24.11.2016 ответчик пояснил, что в разделе 5.1 заключения экспертом произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Завод электротехнических изделий», в том числе нежилого здания

(производственного цеха) общей площадью 1249, 31 кв.м., между тем, 04.02.2016 Старооскольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Завод ЭлТи» к Мартынову И.М. и право долевой собственности ½ доля в праве по договору купли- продажи недвижимого имущества № 1 от 03.07.2013 зарегистрировано за Мартыновым И.М. Ответчик полагает, что истец фактически требует взыскания действительной стоимости доли, рассчитанной исходя из принадлежности недвижимого имущества третьему лицу ООО «Завод ЭлТи», собственником которого является сам Мартынов И.М., взыскание действительной доли в размере, определенном в заключении судебно- оценочной экспертизы № 24/11-2016 с учетом вышеизложенных обстоятельств повлечет неосновательное обогащение.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третье лицо - ООО «Завод ЭлТИ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о признании заключения ООО «Бизнес-Оценка» недопустимым доказательством по делу, о назначении повторной экспертизы, об исключении третьего лица из состава лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства. Ответчиком и третьими лицами заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Указанные ходатайства судом отклонены ввиду их необоснованности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником ООО "МигСтар-Трейд" с долей в уставном капитале в 50 %.

Седьмого августа две тысячи пятнадцатого года ФИО2 заявил о выходе из ООО "МигСтар-Трейд", направив последнему заявление. Сведения о выходе ФИО2 из состава участников общества внесены ООО "МигСтар-Трейд" в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных

сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости долей ООО "МигСтар-Трейд" в связи с заявлением ФИО2 о выходе из общества 07.08.2015.

Из заключения эксперта ООО «Бизнес-Оценка» № 24/11-2016 от 24.11.2016 следует, что действительная стоимость доли ФИО2 составляет 2 201 333 руб. 25 коп.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта ООО «Бизнес-Оценка», непосредственно участвующего в проведении экспертного исследования и составлении заключения от 24.11.2016, представлены в материалы дела и истцом документально не опровергнуты.

Следует отметить, что при рассмотрении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы и выборе в качестве экспертной организации ООО «Бизнес-Оценка» истец отвод эксперту указанной организации не заявлял, эксперт ФИО6 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением о назначении экспертизы от 20.05.2016.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с документальными доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключения эксперта ООО «Бизнес-Оценка» № 24/11-2016 от 24.11.2016 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки, привел к занижению рыночной стоимости имущества.

При этом, довод истца о необоснованном отказе эксперта от применения затратного и доходного подходов при оценке отдельных объектов недвижимости суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Заключение эксперта ООО «Бизнес-Оценка» № 24/11-2016 от 24.11.2016 содержит мотивированный отказ от применения доходного и затратного подхода для отдельных объектов недвижимости.

Ссылки истца о принятии экспертом в качестве аналогов объектов с более низкой ценой предложения документально не подтверждены.

Иные доводы истца, приведенные в обосновании своих возражений по судебному экспертному заключению, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела видно, что при определении действительной доли истца в уставном капитале ответчика произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе нежилого здания (производственного цеха) общей площадью 1249, 31 кв.м. с кадастровым номером 31:06:00:00:1406:1004/Б3.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.07.2013 истец по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел в долевую собственность ½ доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1249,31, кадастровый номер 31:06:00:00:1406:1004/Б3, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район Мемориала. Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное помещение, составила 434 830 рублей. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 04.02.2016. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.04.2016 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.10.2016 по делу № 33-328/2016 (т. 6, л.д.11-14).

Цена договора купли-продажи от 03.07.2013 индексации не подлежит, спора о достоверности рыночной стоимости цены сделки не имеется.

Поскольку включение фактически в расчёт стоимости доли истца в уставном капитале ООО "МигСтар-Трейд" стоимости ½ доли в праве собственности на нежилое здание, собственником которой является сам ФИО2, приведет к неосновательному обогащению истца, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: из действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, определенной экспертом ООО «Бизнес-Оценка» № 24/112016 от 24.11.2016, следует исключить стоимость ½ доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1249,31 кв.м.

Таким образом, долг ответчика составил 1 766 503 руб. 25 коп. (2 201 333,25 - 434830).

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МигСтар-Трейд" (Южная объездная автодорога, д. 15, г. Старый Оскол, Белгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (г. Москва) 1 766 503 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МигСтар-Трейд", 12 149 руб. 92 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 1 778 653 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.