Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А21-9805/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9805/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36156/2024)  Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.09.2024 по делу № А21-9805/2024 (судья  Ершова Ю.А.), принятое


по иску Федерального агентства по рыболовству

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 02.08.2018 № ЗБ-МД-34.

Решением суда от 30.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Агентство направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о небольшом объеме спорного водного биологического ресурса, поскольку фактически вылов составлял не более 31,0582% от квоты (за 2 года) вместо 70% (минимальный порог вылова). Податель жалобы указывает на то, что в течение двух лет подряд отсутствовали обстоятельства, препятствующие вылову (освоению) квоты (чрезвычайные ситуации, ограничения рыболовства); таким образом, нарушение ответчиком подпункта «а» пункта 6 договора от 02.08.2018 № ЗБ-МД-34 является существенным. Также, по мнению подателя жалобы, наличие или отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 02.08.2018 № ЗБ-МД-34 не имеет правового значения, при этом, имеются как правовые (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), так и фактические (неосвоение доли квоты в требуемом объеме) основания для принудительного прекращения права ответчика на вылов спорного водного биоресурса.

Ответчиком представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует и материалов дела, между Агентством и ИП ФИО2 (Пользователь) заключен договор от 02.08.2018 № ЗБ-МД-34 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства (далее – Договор), согласно условиям которого Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – судака в Калининградском (Вислинском) заливе в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 3,184% доли для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия Договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 Договора).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Договора Пользователь вправе осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим договором долей.

В силу подпункта «в» пунктом 6 Договора Пользователь обязан соблюдать условия настоящего договора.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что настоящий Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

По данным Калининградского отдела ФГБУ «ЦСМС» ИП ФИО2 в течение 2022 - 2023 годов осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% процентов выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с Договором.

Согласно письму Агентства от 14.12.2023 №09/07/1165 Предприниматель в течении 2022-2023 годов осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее 70% процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, фактически в 2022 году квота освоена на 57,53%, в 2023 году на 2,54%.

Протоколом заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов от 06.06.2024 № 5 было принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного с ИП ФИО2

В адрес Предпринимателя направлено письмо от 02.07.2024 №04/07/1076 с требованием о расторжении Договора.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства и отмены решения суда первой инстанции от 30.09.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом (часть 1); на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Предпринимателем водных биологических ресурсов (судак) освоение ответчиком квоты за 2022 и 2023 годы составило менее 70%.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Предпринимателем не опровергнуто, что в указанный период предоставленная Договором квота на вылов водных биоресурсов не освоена.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Указанная исключительная мера направлена прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Более того, по смыслу положений пункта 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ неосвоение в полном объеме выделенных квот может послужить основанием для расторжения договора, при этом, принятие уполномоченным органом такого решения является его правом, а не обязанностью, соответственно, во внимание должны приниматься все обстоятельства, послужившие причиной неисполнения условий договора, и также объем неисполненных обязательств.

В рассматриваемом случае, оценивая поведение Предпринимателя в рамках исполнения Договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в выданных Западно-Балтийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешениях на добычу (вылов) судака от 17.01.2022 №39202201014802 на период с 17.01.2022 по 31.12.2022 и от 19.09.2022 №39202201030902 на период с 19.09.2022 по 31.12.2022 квота (объем) добычи (вылова) такого водного биологического ресурса как судак была указана в размере 3,017 тонн (а не 4,445 тонн как указано в Приказе Росрыболовства от 09.12.2021 №785).

Таким образом, с учетом объема квоты, указанной в разрешениях от 17.01.2022 №39202201014802 и от 19.09.2022 №39202201030902, из которой исходил ответчик, Предприниматель осуществил в 2022 году добычу (вылов) судака в объеме более 80% (2,149, что составляет 80,17%)

На протяжении 2022 года в адрес ответчика не поступало уведомлений о необходимости внесения изменений в разрешения, в соответствии с утвержденной в установленном порядке на этот год соответствующего вида квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий Договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора со сроком действия до 31.12.2033.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что квота по иным видам водных биологических ресурсов за период 2022 год ответчиком была  соблюдена, что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении Договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая заинтересованность Предпринимателя в сохранении договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой исключительной меры, как досрочное расторжение Договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства и отмены решения суда первой инстанции от 30.09.2024 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30 сентября 2024 года по делу № А21-9805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас