Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А78-7637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7637/2021
г.Чита
25 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» о взыскании задолженности по рамочному договору поставки №БГК-20-227 от 08.07.2020 в размере 1 210 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 10.12.2020 по 17.05.2021) в размере 23 234,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 210250 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности - возврата неосвоенного аванса; пени за просрочку поставки товара за период с 10.12.2020 по 14.02.2021 в размере 29 614 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 631 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 105 от 11.05.2021;

от ответчика - нет явки.

Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (далее – истец, ООО «Удоканская медь») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» (далее – ответчик, ООО «Фирма-Митва») с вышеуказанным заявлением.

Представитель истца требования поддержал. Ответчик представителя в суд не направил, представил посредством сервиса «Мой Арбитр» отзыв 18.10.2021 (вх. А78-Д-4/70323), согласно которому требования признает в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (до 15.01.2021 ООО «Байкальская горная компания») зарегистрировано 14.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в ЕРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674159, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» зарегистрировано 09.12.1996 Регистрационной палатой Администрации г.Иркутска, в ЕГРЮЛ 02.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>, офис и 202/2.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен рамочный договор №БГК-20-227 от 08.07.2020.

В силу п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) товар, согласованный в спецификации.

В соответствие с п. 3.3 договора приемка товара производится покупателем в течение 7 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 4 спецификации №1 от 08.07.2020 (л.д. 22 с оборотной стороны) сторонами установлен срок поставки в течение 55 календарных дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 5.1 спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 60% (2 399 000 руб.), оплачиваемый покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации. Второй авансовый платеж в размере 599 850 руб. (15%) оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента уведомления о готовности товара, а оставшиеся 25 % в размере 999 750 руб. оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной или УПД.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил в установленные сроки авансовые платежи в размере 2 399 400 рублей – 14.08.2020 (л.д. 27) и в размере 599 850 рублей – 15.10.2020 (л.д. 28).

Соответственно, с учетом сроков оплаты авансовых платежей, крайний срок поставки товара по спецификации до 09.12.2020 включительно.

Согласно УПД № 2 от 16.10.2020 (л.д. 29) поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар: Модуль бытовой «Постирочная» 6,25x2,44x2,7 (рама) с оборудованием № 57 в количестве 10 единиц, стоимостью 1 019 000 рублей.

Согласно УПД № 3 от 16.10.2020 (л.д. 30) поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар: Модуль бытовой «Полюс» - Сушилка 6,25x2,44x2,7 (рама) с оборудованием, в количестве 17 единиц, общей стоимостью 770 000 рублей.

Таким образом, ответчик поставил товар на сумму 1 789 000 рублей.

28.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, содержащее требование вернуть сумму неосвоенного аванса за непереданный товар, уплатить проценты и неустойку.

Отсутствие возврата суммы аванса послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец свое требование правомерно основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит 1 210 250 руб. предоплаты по договору, перечисленной истцом на основании рамочного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков поставки покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02 % от цены товара.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом начислена пеня в размере 29 614 руб. с 10.12.2020 по 14.02.2021 на стоимость непоставленного товара в размере 1 210 250 руб.

Расчет пени, представленный истцом, суд полагает верным.

В силу пункта 11.4 договора договор прекращает свое действие со дня получения другой стороной соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора спецификации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

28.01.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушение срока поставки продукции и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является отказом от поставки товара. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России не получено ответчиком и возвращено истцу 14.02.2021, в силу чего в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по 17.05.2021 в размере 23 234,96 руб., а также с последующим произведением взыскания по день фактической оплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2.6 заключенного договора в случае авансовых платежей поставщик по требованию покупателя обязан предоставить отчет о пользовании аванса. Поставщик несет ответственность за нецелевое использование аванса. Поставщик в течение трех дней с момента предъявления требования покупателем о возврате аванса обязан перечислить на расчетный счет покупателя сумму аванса, при этом покупатель вправе начислить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сторонами предусмотрена возможность взыскания одновременного взыскания пени и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, суд полагает верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком признаны исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 25 631 руб. по платежному поручению от 20.07.2021 №10720.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания исковых требований, принятых судом, а также вышеизложенных норм и правовых позиций, расходы по государственной пошлине в размере 7 689,3 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 17 941,7 руб. (70 % государственной пошлины, приходящейся на цену признанных требований) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» основной долг в размере 1 210 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 234,96 руб., пени в размере 29 614 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 689,3 руб., всего – 1 270 788,26 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь», начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты основного долга производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 10720 от 20.07.2021 государственную пошлину в размере 17 941,7 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко