Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-67203/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67203/2022
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литейный <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аврора" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом.19Н, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, помещ. 2-Н)

о признании сделки недействительной


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности)

- от ответчика: 1. ФИО3 и ФИО4 (по доверенности); 2. ФИО5 (по доверенности)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮАП Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аврора» (далее – ответчик-2) о признании недействительной цепочки сделок, заключенных ответчиками, а именно (далее – оспариваемые сделки): договора об инвестировании в проектирование и строительство школы от 28.02.2020 № 452 (далее – договор от 28.02.2020), соглашения от 02.07.2021 о расторжении договора об инвестировании в проектирование и строительство школы от 28.02.2020 № 452 (далее – соглашение от 02.07.2021), а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с общества «ИСК «Аврора» в пользу общества «СК «Дальпитерстрой» денежных средств в размере 1 819 065 128 руб.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В обоснование иска истцом приведены доводы о том, что данное лицо участвует в качестве взыскателя в сводном исполнительном производстве против должника – общества «СК «Дальпитерстрой»; истцу «стало известно» о выводе денежных средств с расчетных счетов ответчика-1 для исключения возможности обращения на них взыскания в рамках сводного исполнительного производства на сумму свыше 4 млрд. руб.; оспариваемые сделки опосредуют вывод денежных средств в размере 1 819 065 128 руб., в связи с чем являются недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как нарушающие запрет на злоупотребление правом.

В исковом заявлении истец просил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк», место нахождения: 107045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), и публично-правовой компании «Фонд развития территорий», место нахождения: 115088, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО6, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, помещ. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство в части привлечения к участию в деле Банка и не поддержал данное ходатайство относительно Фонда, в связи с чем вопрос о привлечении к участию в настоящем деле Фонда судом не рассматривался.

Ответчики возражали против привлечения Банка к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска никак не затронет права и обязанности данной кредитной организации в отношениях с истцом или ответчиками.

Суд ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков заверенных копий договора от 28.02.2020 и соглашения от 02.07.2021; определением суда от 19.07.2022 ответчикам предложено представить заверенные копии оспариваемых сделок.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление отметил, что истец не раскрыл суду законного источника происхождения сведений о факте заключения договора от 28.02.2020 и соглашения от 02.07.2021; в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, что, в свою очередь, исключает возможность легитимирования незаконного поведения лица, участвующего в деле, путем истребования судом документов, сведения о наличии и содержании которых не были правомерно получены истцом; принимая во внимание, что на истце согласно части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта заключения договора от 28.02.2020 и соглашения от 02.07.2021, то в отсутствие раскрытого истцом правомерного источника происхождения сведений об оспариваемых сделках, у ответчиков не могут быть истребованы соответствующие документы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не указал правомерный источник происхождения сведений об оспариваемых сделках, в связи с чем суд не нашел оснований для истребования у ответчиков в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ заверенных копий договора от 28.02.2020 и соглашения от 02.07.2021.

Истец в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отклонил данное ходатайство истца как необоснованное.

Ответчик-1 в отзыве иск не признал и просил оставить его без удовлетворения.

Ответчик-2 отзыв на исковое заявление не представил, в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве просил оставить иск без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве ответчика-1.

Комитет в отзыве на исковое заявление сообщил, что не является субъектом спорных правоотношений, интересы данного лица в настоящем деле не затрагиваются.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали заявленные требования и приведенные в отзыве возражения против их удовлетворения соответственно.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что сделки, направленные на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, совершаются с нарушением запрета на злоупотребление правом, вытекающего из пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку нормы пункта 1 статьи 168 ГК РФ закрепляют в качестве общего последствия нарушения сделкой требований закона или иного нормативного акта ее оспоримость, постольку сделка, противоречащая положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не является ничтожной лишь в силу данного обстоятельства (абзац первый пункта 73, последнее предложение пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 отмечается, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Сделки, опосредующие вывод активов должника в целях их сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов, не только нарушают запрет на злоупотребление правом, но и затрагивают как публичные интересы, так и интересы не участвующих в этих сделках лиц, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными (определение ВС РФ от 21.08.2017 № 305-ЭС17-3546).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзацах втором и третьем пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 25 подчеркивается, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11704/12 констатируется, что материально-правовой интерес лица, не участвующего в сделке, в признании ее ничтожной зависит, в частности, от того, влияет ли данная сделка на правовое положение истца.

В определении ВС РФ от 01.06.2016 № 302-ЭС15-19746 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие объективной заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок и ссылающийся на их ничтожность как направленных на сокрытие имущества ответчика-1 от обращения взыскания по требованиям его кредиторов, обязан доказать, что договор от 28.02.2020 и соглашение от 02.07.2021 непосредственно влияют на правовое положение истца, в результате чего защита интересов истца возможна лишь путем признания данных сделок ничтожными, а последствия их недействительности сопоставимы с правопритязаниями взыскателя в сводном исполнительном производстве.

Вопреки взаимосвязанным положениям части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не раскрыты, как доказательства вывода денежных средств с расчетных счетов ответчика-1 для исключения возможности обращения на них взыскания в рамках сводного исполнительного производства, в том числе на сумму 1 819 065 128 руб., так и доказательства заключения ответчиками оспариваемых сделок.

Истец в лице представителя ФИО2, подписавшего исковое заявление, не называет источников своей осведомленности о фактах заключения оспариваемых сделок и движения денежных средств по расчетным счетам ответчиков.

В ситуации полного неисполнения истцом процессуальной обязанности доказывания бремя опровержения доводов о заключении оспариваемых сделок для оформления вывода денежных средств с расчетных счетов ответчика-1, в том числе на сумму 1 819 065 128 руб., не может считаться перешедшим к обществу «СК «Дальпитерстрой» и (или) обществу «ИСК «Аврора».

При этом истцом не представлены не только доказательства, подтверждающие факты заключения оспариваемых сделок, движения денежных средств во исполнение договора от 28.02.2020 и соглашения от 02.07.2021, но и следующие обстоятельства.

В пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021, выражена правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В определении ВС РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) подчеркивается, что при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Из изложенного следует, что истец обязан представить доказательства недобросовестности действий ответчиков, в обход закона и в отсутствие намерения совершить оспариваемые сделки в действительности, вследствие чего денежные средства, в том числе на сумму 1 819 065 128 руб., фактически остаются в имущественной массе и в сфере контроля общества «СК «Дальпитерстрой».

Предъявляя в суд требование о признании ничтожными договора от 28.02.2020 и соглашения от 02.07.2021, истец не указал, какие средства его защиты в качестве взыскателя в сводном исполнительном производстве уже использованы, и почему эти средства не являются эффективными в сравнении с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела следует, что с ответчика-1 в пользу истца вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу № 2-790/2018 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 28.05.2019) взысканы денежные средства в размере 1 458 424 руб. 20 коп.

Заявляя требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с общества «ИСК «Аврора» в пользу общества «СК «Дальпитерстрой» денежных средств в сумме 1 819 065 128 руб., истец не соотносит объем непогашенных требований как взыскателя в сводном исполнительном производстве с величиной испрашиваемой реституции.

Действия истца, предъявившего требование о признании недействительными договора от 28.02.2020 и соглашения от 02.07.2021, суд оценивает, в том числе с учетом выводов, сделанных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-50089/2022/вст.1, в котором участвовали, в частности, общество «СК «Дальпитерстрой» и общество «ЮАП» в лице представителя ФИО2.

Из материалов настоящего дела и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 усматривается, что все кредиторы (взыскатели), включая общество «ЮАП», на нарушение прав и охраняемых законом интересов которых ссылается истец в данном споре, участвовали в деле № А56-50089/2022/вст.1 о банкротстве общества «СК «Дальпитерстрой» в лице одного и того же представителя – ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-50089/2022/вст.1 группе кредиторов, включающей общество «ЮАП» и представленной одним и тем же лицом – ФИО2, отказано в принятии заявления о признании должника банкротом со ссылкой на погашение основной задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-50089/2022/вст.1 оставлено без изменения с выводами о том, что погашение основной задолженности перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью; факт погашения основной задолженности не является злоупотреблением правом, напротив, признается ожидаемым добросовестным поведением участника гражданских правоотношений; действительно, задолженность по неустойкам и штрафам перед кредиторами не погашена, однако данный факт не свидетельствует о преследовании должником противоправной цели и совершении действий, направленных на уклонение от погашения долга.

Следовательно, истец не доказал ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, недобросовестного поведения должника по сводному исполнительному производству, наличие которого отвергнуто постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-50089/2022/вст.1.

В отсутствие недобросовестности общества «СК «Дальпитерстрой» в рамках сводного исполнительного производства оспариваемые сделки не могут преследовать цели вывода активов должника для исключения возможности обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Кроме того, суд принимает во внимание и следующие доводы ответчика-1, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

Основания иска, предъявленного в настоящем деле, и заявления группы кредиторов по делу № А56-50089/2022/вст.1 о банкротстве общества «СК «Дальпитерстрой» совпадают.

Истца в настоящем деле и всех кредиторов по делу № А56-50089/2022/вст.1, включая общество «ЮАП», представляет одно и то же лицо –ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.11.2020 № 33-5346/2020 по делу № 2-2450/2020 Гатчинского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021, установлено, что ФИО2 в качестве цедента систематически приобретает права требования у участников договоров долевого строительства жилых домов, возводимых обществом «СК «Дальпитерстрой» с нарушениями сроков передачи объектов долевого строительства, в целях извлечения прибыли за счет взыскания с застройщика штрафных санкций и возмещения морального вреда, без намерения приобрести жилые помещения для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-87966/2021/вст.16 установлено, что действия ФИО2 фактически направлены на провокацию банкротства общества «СК «Дальпитерстрой» исключительно в целях личного обогащения данного представителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец в лице представителя ФИО2 в судебном заседании не опровергало раскрытые выше доводы общества «СК «Дальпитерстрой» о недобросовестных целях предъявления иска по настоящему делу, суд применяет и положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ к требованиям истца.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на обществе «ЮАП» (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.