Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-101219/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101219/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Доступ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

треть лицо: СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга»

о признании недействительным решения от 23.10.2020 № РНП-78-1183/20

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 02.11.2020)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 20.10.2020)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 30.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Доступ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 23.10.2020 № РНП-78-1183/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – заказчик) 07.09.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, охране объектов и имущества, находящегося в собственности города Санкт-Петербург, комплекса отдельно стоящих пустующих нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 1а, лит. А, Д, И, К, Л (извещение № 0372200044220000014) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 786 666,24 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2020 № 0372200044220000014-3-1 победителем аукциона признано ООО ЧОО «Доступ».

По результатам закупки заказчиком с ООО ЧОО «Доступ» был заключен контракт № 0372200044220000014_127321 от 29.09.2020 на сумму 251 546,94 рублей (далее - контракт).

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Из представленных заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 01.10.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО ЧОО «Доступ».

СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (вх. № 37784/20 от 16.10.2020) направило в УФАС сведения в отношении ООО ЧОО «Доступ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, охране объектов и имущества, находящегося в собственности города Санкт-Петербург, комплекса отдельно стоящих пустующих нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 1а, лит. А, Д, И, К, Л (извещение № 0372200044220000014).

УФАС решением по делу №РНП-78-1183/19 от 23.10.2020 решило включить сведения в отношении ООО ЧОО «Доступ», сведения об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО5, ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с условиями контракта участник обязался оказать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, охране объектов и имущества, находящегося в собственности города Санкт-Петербург, комплекса отдельно стоящих пустующих нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 1а, лит. А, Д, И, К, Л (далее - Услуги) в период с 01.10.20 по 31.12.2020 (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта под охрану.

Согласно п. 1.3 технического задания (Приложение № 2 к контракту) срок оказания услуг:

- начало оказания услуг на объекте: с 00 часов 00 минут дня 01.10.2020.

- окончание оказания услуг на объекте: 23 часа 59 минут 31.12.2020.

По состоянию на 00:00, 10:00 01.10.2020 участник не предпринял никаких действий для приемки объекта. Таким образом, объект Участником не был принят, акт принятия объекта не подписан.

В соответствии с п. 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О части детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

По состоянию на 10:00 01.10.2020 участник не предоставил, указанные выше документы.

Пунктом 3.3 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее 1 (одного) дня со дня вступления контракта в силу разработать и согласовать с заказчиком инструкцию сотрудника охраны при исполнении служебных обязанностей на охраняемых объектах и график дежурств сотрудника охраны.

По состоянию на 10:00 01.10.2020 участник не предоставил указанные выше документы.

Заказчик пояснил, что объект, подлежащий охране согласно Контракта, построен в 1763-1772 архитектором ФИО7, инж. ФИО8, инж. ФИО9 «Тучков буян» (склады пеньки) является объектом культурного наследия федерального значения включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

Объект расположен близ ФИО10 моста, граничит с СК «Юбилейный» и строительной площадкой парка Тучков буян. Объект имеет открытый доступ с набережной (организованный спуск к воде) и нуждается в круглосуточной физической охране во избежание проникновения третьих лиц.

По состоянию на 01.10.2020 свои обязательства по Контракту Участник не исполнил, ввиду чего Заказчиком было принято решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке с ООО ЧОО «Доступ».

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, 01.10.2020 он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника (вручено 05.10.2020), а также 02.10.2020 по адресу электронной почты Участника, указанному в Контракте.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 02.10.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения, ООО ЧОО «Доступ» устранены не были.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», контракт расторгнут заказчиком 16.10.2020.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявитель ссылается на добросовестность организации в отношении исполнения контрактных обязательств, отсутствие умысла уклонения от исполнения контакта.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 01.10.2020 участником не были приняты действия по исполнению контракта (объект не принят, инструкция сотрудника охраны не разработана, списки работников не представлены).

03.10.2020 в адрес третьего лица поступило письмо Общества об отказе от исполнения государственного контакта со ссылкой на ситуацию, вызванную коронавирусной инфекцией, и отказ сотрудников охраны выходить на объект.

Указанный отказ правомерно не был принят заказчиком.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Одним из средств эффективности осуществления закупок, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных Поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, приведших к нарушению прав организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Невыполнение обязанностей по заключенному государственному контракту по итогам электронного аукциона, влекущее включение сведений о Поставщике (Подрядчике, Исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, направленную на защиту заказчиков от недобросовестных поставщиков, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных Поставщиков (Подрядчиков, Исполнителей). Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам проверки, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Федерального Закона № 44-ФЗ. Мера ответственности соответствует допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным отказ СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» от контракта, а решение УФАС по Санкт-Петербургу в включении в реестр недобросовестных поставщиков - законным и обоснованны.

На основании вышеизложенного суд отказывает в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Доступ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1