Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-165738/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165738/21-134-987
г. Москва
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ (143009, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 11А, ПОМЕЩЕНИЕ ХХ КОМНАТЫ8-10 ЭТАЖ1, ОГРН: 1027739381658, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7734008581)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЭРОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ» (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1025001202005, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 5008000604)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0348100057116000004_52175 от 25.07.2016 недействительным;

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовик В.В (паспорт, доверенность № б/н от 01.06.2021, диплом);

от ответчика: Меркулова В.В (паспорт, доверенность № 2 от 18.01.2021, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «1015 Управление специализированных монтажных работ» (далее также – истец, АО «1015 УСМР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее также – ответчик, ФГБУ «ЦАО») о признании недействительным решения исх. № 1041/06-01 от 21.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348100057116000004_52175 от 25.07.2016 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016 между Акционерным обществом «1015 Управление специализированных монтажных работ» (Государственный заказчик, Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная аэрологическая обсерватория» (Головной исполнитель, Исполнитель) на основании определения Головного исполнителя по результатам проведенного открытого конкурса (протокол № 3-2 заседания Единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 23.05.2016 и решение по делу № 07-16-6728/16 от 08.06.2016 УФАС по Московской области) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 0348100057116000004_52175 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО» (далее также – договор, контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, Головной исполнитель принял на себя обязательства по поручению Государственного заказчика оказать услуги по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С) и технологическим оборудованием «ПИРАМИДА-ДМРЛ», в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов на Объектах, указанных в п. 2.1 настоящего Контракта, в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормативными документами, и требованиями Государственного заказчика (далее - услуги).

Согласно п. 1.2. контракта, Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные Головным исполнителем услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с ч. 3 контракта, цена контракта составляет 77 060 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, является окончательной, и указана с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей; в цену контракта включена стоимость всех затрат Головного исполнителя, необходимых для выполнения контракта.

Государственный заказчик оплачивает оказанные услуги пообъектно, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к контракту), на основании выставленного Головным исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Головного исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Срок начала оказания услуг - дата подписания контракта; срок окончания услуг – 15.12.2016 (п. 4.2 контракта)

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

21.05.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение исх. № 1041/06-01 от 21.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348100057116000004_52175 от 25.07.2016 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО» (далее также – решение).

Истец не согласен с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, считает его незаконным и принятым с нарушением требований законодательства по следующим основаниям.

Так, по утверждению истца, согласно условиям контракта (п.5.2.3.), ответчик в течение 3-х рабочих дней со дня подписания контракта принял на себя обязательства предоставить истцу проектную и рабочую документацию по объектам ДМРЛ-С, указанным в контракте, копии контрактов строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ и иные документы, необходимые для оказания услуг.

Однако, как указывает истец, на момент принятия ответчиком решения, документации, предусмотренной контрактом, в адрес истца не поступало, в связи с чем, оказание услуг истцом не представляется возможным. При этом, из условий контракта следует, что обязательство по оказанию услуг истцом является встречным и не может быть исполнено без предоставления ответчиком проектной и рабочей документации. Кроме того, по утверждению истца, последний неоднократно уведомлял ответчика о необходимости представления названной документации для оказания услуг по контракту в полном объеме, однако, требования указанных обращений до настоящего времени ответчиком не исполнены

Учитывая изложенное, истец ссылается на то, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту вызвано исключительно неисполнением самим ответчиком обязательств по контракту по передаче всего комплекта проектной, рабочей и иной документации, необходимой для оказания услуг по контракту, в связи с чем, истец не может быть признанным не исполняющим или ненадлежаще исполняющим обязательства по контракту по своей вине, а решение является незаконным и подлежит отмене.

Также истец указывает, что не согласен с доводом ответчика, приведенным последним в решении в качестве основания для одностороннего отказа от контракта, о представлении истцом недостоверных документов в составе конкурсной заявки, считает, что данный довод не может служить основанием для принятия решения об одностороннем отказе, поскольку ни ст. 31 Закона 44-ФЗ, ни конкурсной документацией к участнику закупки не предъявлялись требования о наличии у него персонала определенной квалификации, более того, ответчик не имел законных оснований устанавливать подобные требования к участнику закупки.

Кроме того истец отмечает, что Закон 44-ФЗ предусматривает обязанность расторжения контракта не только при установлении факта предоставления участником недостоверных сведений, но и при наличии причинно-следственной связи между предоставлением недостоверной информации и победой в закупке. Так, истец ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между представлением истцом контрактов со специалистами (которые по предположению ответчика являются недостоверными сведениями) и победой в конкурсе, при этом указывает, что вне зависимости от представления/не представления документов, подтверждающих квалификацию участника (в данном случае, договоров со специалистами), истец все равно был бы признан победителем конкурса, как единственный участник закупки.

23.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 236 от 23.06.2021 с требованием отменить решение (получена ответчиком 29.06.2021), которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, что контракт является действующим, а также полагая, что признание судом недействительным одностороннего отказа ответчика от его исполнения восстановит нарушенные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

При этом, суд признает доводы ответчика обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем соглашается с позицией ответчика.

Как уже было указано выше, 25.07.2016 между АО «1015 УСМР» (Государственный заказчик, Заказчик) и ФГБУ «ЦАО» (Головной исполнитель, Исполнитель) на основании определения Головного исполнителя по результатам проведенного открытого конкурса (протокол № 3-2 заседания Единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 23.05.2016 и решение по делу № 07-16-6728/16 от 08.06.2016 УФАС по Московской области) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 0348100057116000004_52175 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО».

В соответствии с п. 1.1 контракта, Головной исполнитель принял на себя обязательства по поручению Государственного заказчика оказать услуги по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С) и технологическим оборудованием «ПИРАМИДА-ДМРЛ», в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов на Объектах, указанных в п. 2.1 настоящего Контракта, в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормативными документами, и требованиями Государственного заказчика (далее - услуги).

В соответствии с п. 4.1. контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Срок начала оказания услуг - дата подписания контракта; срок окончания услуг – 15.12.2016 (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 6.2.2 контракта, Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

Однако, по состоянию на 21.05.2021 услуги Исполнителем не оказаны, при этом Исполнителем не предпринимались какие-либо фактические действия, направленные на исполнение договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора истцом, ответчиком принято решение исх. № 1041/06-01 от 21.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348100057116000004_52175 от 25.07.2016, о чем в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 12.2, 12.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствие с пунктом 9 этой статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе Заказчика ответчик руководствовался частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 12.3 контракта.

Таким образом, ответчик, являясь Заказчиком по Контракту, как сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права, действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, прямо закреплено в пункте 12.3 Контракта.

Как указано выше, предметом контракта является оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием, в том числе по строительному контролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов.

Таким образом, по своей правовой природе контракт является договором возмездного оказания услуг, а возникшие из него правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг предоставлено право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Следовательно, ответчик в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ имел право на односторонний отказ от исполнения контракта и, реализовав это право, действовал в соответствии с законодательством.

Ссылки истца на отсутствие оснований для расторжения контракта, предусмотренных ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не влияют на действительность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, поскольку ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 12.3 контракта допускают односторонний отказ ответчика от исполнения контракта и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Доводы истца о невозможности исполнения им обязательств по контракту в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств не обоснованы и документально не подтверждены. Доказательств приостановления истцом исполнения обязательств по контракту по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 328 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик, истцом не совершено ни одного действия, свидетельствующего о намерении последнего исполнить Контракт.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела А40-189684/2019 были исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается истец и в настоящем деле, связанные с исполнением обязательств по спорному контракту по оказанию услуг.

Так, в рамках дела А40-189684/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отклонены доводы истца о невозможности оказания услуг по вине ответчика ввиду непредставления последним документов, а также установлен факт неоказания услуг по спорному контракту.

В частности судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

«Довод истца о том, что контракт действует до момента полного выполнения сторонами обязательств, отклоняется, поскольку в соответствии с п.4.3 контракта установлен срок оказания услуг – 15.12.2016.Судом правомерно установлено, что до окончания срока оказания услуг по контракту мер к их надлежащему исполнению не предпринимал, представленные истцом доказательства в подтверждение обращения к ответчику с требованием о предоставлении документации, датированы по истечении срока оказания услуг».

Таким образом, вопреки аналогичным доводам истца, приведенным в рамках настоящего дела, судами установлено, что до окончания срока оказания услуг по контракту истец мер к их надлежащему исполнению не предпринимал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-189684/2019 в удовлетворении исковых требований АО «1015 УСМР» о взыскании с ФГБУ «ЦАО» 20 863 995 руб. неустойки отказано.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения вышеназванного дела было установлено, что принятые обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы истца о том, что предоставление последним при заключении Контракта недостоверных сведений о наличии персонала, имеющего квалификацию в области эксплуатации и обслуживания радиолокационного оборудования, не повлияло на заключение с ним контракта, суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что истец обязан оказать услуги, являющиеся предметом контракта, в установленный срок и надлежащего качества без привлечения третьих лиц.

Таким образом, наличие у Головного исполнителя персонала, обладающего квалификацией, необходимой для оказания предусмотренных контрактом услуг, являлось обстоятельством, имеющим существенное значение как при заключении контракта, так и при его исполнении.

Пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возлагает на заказчика обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанная норма корреспондирует положениям пунктов 3 и 4 статьи 1, а также статьи 10 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт предоставления недостоверной информации о наличии у Головного исполнителя персонала, имеющего квалификацию в области эксплуатации и обслуживания радиолокационного оборудования, истцом не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ (заявка на участие в открытом конкурсе, содержащая всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию), конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Таким образом, вопреки доводам истца, в случае обнаружения недостоверности представленной истцом информации в ходе проведения конкурса, последний был бы отстранен от участия в нем, и контракт с ним не был бы заключен.

Следовательно, отказ ответчика от исполнения контракта не противоречит пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Доводы истца о наличии в одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта признаков злоупотребления правом также являются несостоятельными.

Как указано выше, срок оказания предусмотренных контрактом услуг истек 15.12.2016.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 4.1 контракта окончание срока оказания услуг не влечет прекращение обязательств по контракту.

В условиях, когда предусмотренные контрактом услуги не оказаны истцом по прошествии более четырех лет со дня окончания установленного контрактом срока их оказания, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, по сути, направлен на устранение неопределенности в правоотношениях сторон и юридическое закрепление фактического прекращения договорных отношений.

Кроме того, как пояснил ответчик, спорный контракт был заключен во исполнение Федеральной целевой программы (далее - ФЦП) «Создание и развитие системы мониторинга геофизической обстановки над территорией Российской Федерации на 2008-2016 годы» (далее - ФЦП «Геофизика»), входящую в состав Государственной программы РФ «Охрана окружающей среды», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 326, с последующими изменениями. Финансирование предусмотрено за счет средств федерального бюджета. Срок действия ФЦП на дату рассмотрения спора завершен.

Указанные в контракте услуги должны были быть осуществлены при создании и строительстве позиций радиолокаторов на Объектах, упомянутых в п. 2.1. контракта, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы.

Строительство объектов, расположенных в г. Псков, г. Саратов, г. Калининград, г. Балашов Саратовской области, г. Челябинск, г. Пермь, г. Тюмень и техническое перевооружение, включая оснащение оборудованием "ПИРАМИДА-ДМРЛ" для федерального и регионального центров сбора и обработки оперативной информации сети доплеровских метеорологических радиолокаторов ФГБУ «ЦАО» (г. Долгопрудный. Московская область) для создания информационно-аналитического центра завершены.

Учитывая изложенное, доводы истца признаны судом необоснованными, поскольку носят формальный характер, противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту истцом в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения Контракта и расторг контракт в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий контракта истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова