Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А52-3416/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3416/2022
город Псков
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; филиал ПАО Сбербанк - Волго-Вятский банк (адрес:603005, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 07.10.2021 №999 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить денежные средства в сумме 1954827 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лапа О.Е. – представитель по доверенности (онлайн); ФИО2 – представитель по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – инспекция) от 07.10.2021 №999 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить денежные средства в сумме 1954827 руб. и заявил ходатайство о снижении размера назначенного штрафа в случае несогласия с доводами заявителя, изложенными в заявлении.

26.10.2022 определением суда произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области на Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление).

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях, пояснениях (т.1 л.д. 7-16, 61-66, т. 2 л.д. 76-77, т.3 л.д. 30-31, 36-38, 49-51, т.4 л.д. 138-141).

Ответчик в отзыве на заявлении, дополнениях к отзыву на заявление требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным (т.2 л.д. 94-104, т.4 л.д. 53-65, т.4 л.д. 143).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в период с 19.07.2018 по 06.03.2020 инспекцией к расчетному счету № <***> ОАО "Псковавиа", открытого в ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было предъявлено 41 инкассовое поручение на взыскание задолженности по налогу на доходы, физических лиц (основной долг), удержанных при выплате доходов работникам, но не перечисленных в бюджет и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с третьей очередностью платежа на общую сумму 50 793 896.65 руб., а именно: инкассовые поручения от 19.07.2018 №44748 на сумму 2408598 руб. 81 коп.; от 24.07.2018 №44972 на сумму 5577562 руб. 86 коп.; от 24.07.2018 №44980 на сумму 73668 руб. 56 коп.; от 24.07.2018 №44978 на сумму 623670 руб. 69 коп.; от 31.07.2018 №46087 на сумму 3591066 руб. 00 коп.; от 27.08.2018 №49912 на сумму 37330 руб. 06 коп.; от 27.08.2018 №49914 на сумму 3502607 руб. 00 коп.; от 27.08.2018 №49910 на сумму 489152 руб. 96 коп.; от 27.08.2018 №49905 на сумму 4632075 руб. 42 коп.; от 23.11.2018 №70781 на сумму 318603 руб. 19 коп.; от 23.11.2018 №70783 на сумму 19473 руб. 16 коп.; от 23.11.2018 №70775 на сумму 3973478 руб. 08 коп.; от 28.11.2018 №71203 на сумму 2040765 руб. 00 коп.; от 11.03.2019 №3045 на сумму 6012 руб. 75 коп.; от 11.03.2019 №3043 на сумму 258278 руб. 59 коп.; от 11.03.2019 №3037 на сумму 2318002 руб. 71 коп.; от 08.04.2019 №4714 на сумму 421264 руб. 97 коп.; от 26.04.2019 №5048 на сумму 1442276 руб. 00 коп.; от 03.06.2019 №5551 на сумму 6788 руб. 21 коп.; от 03.06.2019 №5539 на сумму 2362780 руб. 00 коп.; от 03.06.2019 №5543 на сумму 4053231 руб. 81 коп.; от 03.06.2019 №5549 на сумму 230758 руб. 64 коп.; от 20.09.2019 №34487 на сумму 3676724 руб. 61 коп.; от 20.09.2019 №34485 на сумму 2474219 руб. 00 коп.; от 05.12.2019 №49464 на сумму 206586 руб. 00 коп.; от 05.12.2019 №49465 на сумму 1724 руб. 00 коп.; от 05.12.2019 №49466 на сумму 94802 руб. 00 коп.; от 05.12.2019 №49467 на сумму 656 руб. 00 коп.; от 05.12.2019 №49468 на сумму 406340 руб. 00 коп.; от 05.12.2019 №49469 на сумму 134708 руб. 00 коп.; от 05.12.2019 №49470 на сумму 45502 руб. 00 коп.; от 05.12.2019 №49453 на сумму 870260 руб. 38 коп.; от 05.12.2019 №49457 на сумму 820842 руб. 26 коп.; от 05.12.2019 №49461 на сумму 53907 руб. 00 коп.; от 05.12.2019 №49460 на сумму 7217 руб. 00 коп.; от 05.12.2019 №49459 на сумму 350800 руб. 00 коп.; от 05.12.2019 №49445 на сумму 746508 руб. 80 коп.; от 06.03.2020 №7037 на сумму 855998 руб. 60 коп.; от 06.03.2020 №7033 на сумму 885957 руб. 97 коп.; от 06.03.2020 №7029 на сумму 772002 руб. 56 коп. (далее по тексту - инкассовые поручения). Все инкассовые поручения направлялись в банк электронно по телекоммуникационным каналам связи, приняты и помещены банком в установленном порядке и сроки, в картотеку, в связи с отсутствием на расчетном счете общества денежных средств.

29.06.2017 Арбитражным судом Псковской области вынесено определение о принятии заявления ООО «ЯрАвиа» о признании ООО «Псковавиа» банкротом (дело №А52-2534/2017).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.06.2020) в отношении ООО «Псковавиа» введена процедура наблюдения.

При мониторинге исполнения банком инкассовых поручений в ноябре 2020 года инспекцией установлено отсутствие перечислений в бюджет по вышеназванным инкассовым поручениям, в связи с чем инспекцией в банк направлен запрос от 25.11.2020 №12-18/21561 о предоставлении пояснений по факту неисполнения инкассовых поручений.

Банк письмом от 26.11.2020 №SD0146268242 сообщил, что указанные в запросе инкассовые поручения были списаны. Затем, 07.12.2020 письмом №SD144628242, банк уже отвечает, что инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету ОАО «Псковавиа» в период с 19.07.2018 по 06.03.2020 аннулированы по причине отсутствия данных подтверждающих отнесение требований инспекции к текущим платежам, либо платеж не является текущим.

Какая-либо информация о возврате инкассовых поручений в адрес инспекции в ответах банка отсутствовала. При этом инкассовые поручения в налоговый орган не были возвращены ни на бумажном носителе, ни посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотами автоматизированной информационной системы ФНС России.

В связи с этим инспекция направила в адрес банка письмо от 24.12.2020 №12-18/23715 с указанием на факт отсутствия возвращенных в адрес налогового органа инкассовых поручений и с просьбой восстановить поручения в картотеке ОАО «Псковавиа» с целью исключения потерь бюджета РФ. Банк сообщил инспекции, что инкассовые поручения аннулированы 09.06.2020, указал причины аннулирования, на невозможность их восстановления в соответствии с законодательством и для принятия их к исполнению необходимо выставить новые инкассовые поручения с указанием периода образования задолженности для определения отнесения к текущим платежам (письмо от 22.01.2021 №201225-0590-359100, полученное инспекцией 29.01.2021, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании).

18.02.2021 инспекцией перенаправлены указанные выше инкассовые поручения в ПАО «Сбербанк России» с указанием в них кроме номера, даты требования, решения о взыскании, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, также на вторую очередность погашения, даты окончания налогового периода, срока уплаты, и что платеж является текущим.

09.08.2021 инспекцией получена банковская выписка о движениях денежных средств по расчетному счету ОАО «Псковавиа», из которой следовало, что за период с 17.07.2020 по 05.03.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 39 761 494,18 руб. (за минусом суммы, направленной на платежи первой очереди, спор между сторонами по платежам этой очереди отсутствует). По результатам анализа выписки, инспекция установила, что денежные средства в размере 23957529 руб. 64 коп. направлены банком на погашение платежей второй очереди - заработная плата и 15803964 руб. 54 коп. - средства, направленные на погашение недоимки по инкассовым поручениям инспекции, поставленным в реестр платежей в более поздний срок по сравнению со спорными инкассовыми поручениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 19.08.2021 акта №8091 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

ПАО «Сбербанк России» на акт инспекции представлены письменные возражения.

07.10.2021 инспекцией принято решение №999 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1954827 рубля, определенного с применением положений статьей 112,114 НК РФ.

Штраф уплачен платежным поручением от 28.10.2021 №631260 в сумме 875624 руб., и на сумму 1079828 руб. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 произведен зачет в счет возврата денежных средств по другому штрафу иного налогового органа, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало решение инспекции в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, по результатам рассмотрения жалобы банка, приняло решение от 29.03.2022 №2.5-07/03297 об отказе в ее удовлетворении.

Банк, считая решение инспекции незаконным и необоснованным, нарушающим его права в области экономической деятельности обратился с настоящим заявлением в суд. По мнению заявителя, поступившие инкассовые поручения, предъявленные к счету должника, исполнялись банком в соответствии с требованиями законодательства, после введения процедуры наблюдения правомерно были возвращены инспекции в связи с отсутствием в них информации об отнесении задолженности к текущим платежам. Наличие в инкассовых поручениях сведений (КБК), позволяющих квалифицировать взыскиваемые платежи как налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не может быть признано достаточным для признания банком указанных платежей в качестве текущих платежей должника второй очереди. Кредитная организация осуществляет проверку поступивших к счету должника инкассовых поручений налоговых органов по формальным признакам. Для налога, в частности должен быть указан конкретный налоговый период или дата его окончания. Располагая информацией о возбуждении в отношении ОАО «Псковавиа» дела о банкротстве, а также введении в отношении него процедуры наблюдения и наличия специальных правил, применяемых для оформления и оценки банками инкассовых поручений, предъявляемых к счету должника для соблюдения очередности платежей в период процедур банкротства инспекция не представила банку каких-либо дополнительных документов/сведений для отнесения их к платежам второй очереди. Информирование инспекцией банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения и необходимости соблюдения очередности уплаты текущих платежей должника не имеет никакого отношения к очередности исполнения спорных инкассовых поручений. Требования по заработной плате имеют приоритет перед требованиями инспекции в силу части 1 статьи 8 Конвенции №173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (г.Женеве 23.06.1992), ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 №39-ФЗ, положений абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Данные выводы подтверждаются также судебной практикой: постановлениями АС Западно-Сибирского округа от 06.09.2019 по делу А03-146/2018, от 21.11.2018 по делу №А75-13199/2014, определение АС Алтайского края от 07.11.2017 по делу №А03-6243/2013, постановление АС Московского округа от 05.04.2019 по делу №А41-26995/12, постановление АС Уральского округа от 22.08.2018 №Ф09-3578/18, постановление АС Дальневосточного округа от 20.09.2022 по делу №А73-3855/2020. Повторно выставленные спорные инкассовые поручения содержали всю необходимую информацию и были исполнены в порядке календарной очередности (дата последнего исполнения 09.03.2022). Считает, что в действиях банка отсутствует вина в совершении вмененного налогового правонарушения о неисполнении инкассовых поручений налогового органа, так как инкассовые поручения не содержали сведений, позволившие банку отнести взыскиваемые суммы к текущим платежам, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ является неправомерным. Ответчиком допущены существенные нарушения при расчете размера штрафа, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акт составлен только 19.08.2021, то есть по истечении 8 месяцев с момента возможного выявления вменяемого заявителю налогового правонарушения (инспекции об аннулировании инкассовых поручений стало известно 07.12.2020). Нарушение срока составления акта фактически способствовало искусственному увеличению инспекцией периода для расчета размера штрафа (применено значительно большее количества дней, штраф рассчитан по дату составления акта). Ответчик неправомерно при расчете штрафа исходил из суммы платежных поручений, исполненных банком, по его мнению, с нарушением очередности списания денежных средств. Заявитель полагает, верным вести исчисление штрафа от суммы инкассового поручения инспекции. Ответчиком неправомерно применен штраф за неисполнение банком инкассового поручения от 19.07.2018 №44748 на сумму 2408598 руб. 81 коп., так как поручение полностью исполнено 10.03.2020. Кроме того, инспекция повторно предъявила в банк инкассовое поручение от 18.02.2021 №44748 на сумму 63244 руб. 60 коп., которое также исполнено банком 31.05.2021. Часть замененных спорных инкассовых поручений от 18.02.2021 №3043, 3045, 3037, 4714, 5048, 5551, 5539, 5549, 5543) оплачены банком в период с 15.03.2021 по 31.05.2021, что также не учтено инспекцией при расчете штрафа. Имеются основания для снижения судом суммы налоговой санкции, назначенной инспекции, так как при назначении штрафа не все смягчающие обстоятельства были учтены - отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, существенного и необратимого вреда интересам государства, банк действовал добросовестно в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, является крупнейшим в Российской Федерации налогоплательщиком, своевременно и добросовестно исполняет обязанность по уплате налогов и предоставления налоговой отчетности. Дополнительно, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность просит суд учесть - отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, не имеется неисполненной задолженности перед бюджетом, является крупнейшей кредитной организацией страны с большой численностью сотрудников, большим количеством клиентов, большим объемом обрабатываемой информации и документов, большим объемом работы по обслуживанию клиентов, исполняет значительный объем запросов и требований государственных органов, связанных с операциями клиентов, а также решений о приостановлении операций по счетам, производит значительную часть выплат социального характера, с вводом в действие санкций предпринимает меры по поддержанию стабильности и надежности в своей работе, активная благотворительная и иная социально направленная деятельность, что подтверждается отчетам банка о финансовых результатах за 2021 год.

Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями налогового законодательства и Закона о банкротстве. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5, абзаца 2 пункта 1, пункт 2 статьи 63, пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правовые подходы содержащиеся в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» считает, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника прямо возложен законом на кредитную организацию. В связи с чем, банк должен был осуществить проверку (по формальным признакам) находящихся в картотеке инкассовых поручений и, в случае возникновения сомнений в отнесении платежа к текущему, произвести возврат инкассового поручения в адрес взыскателя. Такая процедура позволяет соблюсти права взыскателя и своевременно произвести замену инкассового поручения. Поскольку какая-либо информация о возврате инкассовых поручений у налогового органа отсутствовала, ответчик добросовестно полагал, что информация, содержащаяся в инкассовых поручениях полная и достаточная для отнесения банком к текущим платежам (содержали информацию по КБК, дату, номер требования, срок исполнения требования). Спорные инкассовые поручения до настоящего времени не возвращены инспекции. Отказ банка от восстановления спорных инкассовых поручений в картотеке, необходимость направления новых инкассовых поручений (перевыставление) привела к нарушению очередности удовлетворения требований налогового органа. Поступившие в период с 17.07.2020 по 05.03.2021 денежные средства в сумме 39761494 руб. 18 коп. списаны в нарушение очередности по иным исполнительным документам, что подтверждает неправомерное неисполнение банком поручений налогового органа о перечислении налога и страховых взносов, что является налоговым правонарушением, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ. Датой выявления нарушения инспекция считает 09.08.2021 - дата получения банковской выписки по расчетному счету ОАО "Псковавиа" и в этот же день составлен акт об обнаружении налогового правонарушения. Штраф исчислен с 17.07.2020 (дата начала неисполнения банком инкассовых поручений инспекции) по 19.08.2021 (дата составления акта инспекцией). Довод банка об обнаружении налогового правонарушения 07.12.2020 несостоятельный в силу того, что дату получения инспекцией письма банка от 07.12.2020 нельзя считать моментом обнаружения правонарушения по пункту 1 статьи 135 НК РФ. Для установления факта неисполнения поручений банком требуется, прежде всего, установить возможность такого исполнения, то есть наличие денежных средств на расчетном счете должника. При исчислении штрафа инспекцией учитывались сведения, содержащиеся в банковской выписке, полученной 09.08.2021 за период с 17.07.2020 по 05.03.2021 и реестр платежей в картотеке банка с целью определения календарной очередности второй очереди, из анализа которого следует, что на первоочередное погашение задолженности помимо инспекции могли претендовать четыре физических лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится со счетов в драгоценных металлах (пункт 6 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации прописано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как ранее указал суд, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 по делу №А52-2534/2017 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Псковавиа" принято к производству.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что все спорные инкассовые поручения предъявлены инспекцией к расчетному счету ОАО "Псковавиа" после принятия судом заявления кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом), то есть после 29.06.2017. Следовательно, вся задолженность указанная в инкассовых поручениях являлась текущей и в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств по данным платежам должны быть осуществлены в третью очередь, в порядке календарной очередности.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П (далее - Положение №383-П), в частности приложением 1 - Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, реквизит № 24 предусматривает внесение значений: в поле «назначение платежа» указывается наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом.

Форма поручений на списание установлена приказом ФНС России от 13.02.2017 №ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» (действующего в период выставления к расчетному счету инкассовых поручений).

Инкассовые поручения оформлены инспекцией в соответствии с требованиями Положения №383-П, приказом ФНС России от 13.02.2017 №ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам», и Приказу Минфина России от 12.11.2013 №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», содержали обязательные реквизиты - КБК, номер, дату требования и срок уплаты, номер и дату решения, статью НК РФ, очередность платежа - 3, направлены для исполнения в банк в электронном виде и приняты последним к исполнению, что подтверждается скриншотами (т.2, л.д.107-130).

В период с 20.07.2018 по 16.07.2020 инкассовые поручения были частично исполнены банком на сумму 5044851 руб. 42 коп., без нарушений порядка очередности, о чем инспекцией прямо указано в оспариваемом решении. Инкассовое поручение от 19.07.2018 №44748 на сумму 2408598 руб. 81 коп. исполнено полностью 10.03.2020, что подтверждается отметками на самом поручении, доказательств обратного, ответчиком не представлено. В связи с отсутствием у ОАО "Псковавиа" на расчетном счете достаточных денежных средств для их исполнения, инкассовые поручения были помещены банком в картотеку.

Определением Арбитражного суда от10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) в отношении ОАО "Псковавиа" введена процедура наблюдения.

Последствия введения процедуры наблюдения установлены статьёй 63 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 части 1 которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления (абзац 2 пункта 2 постановления).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суммы по налогу на доходы физических лиц, удержанные при выплате доходов, но не перечисленного в бюджет, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В связи с изложенным, банк, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации указанных сведений в Едином реестре сведений о банкротстве (опубликованы сведения 05.06.2020), в рассматриваемом случае с 11.06.2020 года, обязан был провести анализ документов, помещенных в картотеку счета ОАО "Псковавиа" на предмет наличия в этих инкассовых поручениях либо в документах, прилагаемых к ним сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам, подлежащих удовлетворению в порядке очередности установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, и в случае если инкассовое поручение или прилагаемые к нему документы не содержали сведений необходимых для квалификации платежа как текущего либо эти сведения являлись противоречивыми, вправе был не исполнять такое распоряжение и обязан был возвратить такое инкассовое поручение инспекции с указанием причины его возвращения.

Материалами дела подтверждается, что в период с 11.06.2020 по 07.12.2020 банк какие-либо инкассовые поручения из спорных, инспекции по причине отсутствия в них сведений, позволяющих квалифицировать платеж как текущий и отнесения их к определенной очередности удовлетворения требований кредиторов, не возвращал ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, соответственно, они подлежали исполнению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Факт неисполнения банком спорных инкассовых поручений инспекция установила при осуществлении в ноябре 2020 года мониторинга, в связи с чем направила банку запрос о предоставлений пояснений по факту их неисполнения. Из ответа банка от 26.11.2020 №SD0146268242 ответчик узнал, что спорные инкассовые поручения были списаны, при этом причина списания не указана, сведения о возврате этих инкассовых поручений ответ не содержал. Письмом от 07.12.2020 №SD0144628242 на запрос ответчика от 25.11.2020 банк сообщил, что спорные инкассовые поручения были аннулированы в связи с отсутствием сведений, подтверждающих отнесение требований налогового органа к текущим платежам. Сведения о возврате инспекции инкассовых поручений письмо также не содержало.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени инкассовые поручения банком инспекции не возвращены.

Следовательно, ответчик добросовестно полагал, что банком, с момента введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Псковавиа" надлежащим образом проведена проверка распоряжений имеющихся в картотеке к счету должника и инкассовые поручения содержат достаточно сведений для квалификации платежа, как текущего, определения очередности удовлетворения требований - второй, и находятся на исполнении.

Таким образом, при поступлении денежных средств на счет должника банк обязан был исполнять инкассовые поручения инспекции с соблюдением требований очередности удовлетворения требований кредиторов согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно банковской выписке о движениях денежных средств по счету должника за период с 17.07.2020 по 05.03.2021 на расчетный счет общества поступило 42712524 руб. 75 коп., списано 42731388 руб., 38 коп., в том числе 1155909 руб. 93 коп. - платежи 1-ой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, комиссия банка); 26280798 руб. 93 коп. - платежи второй очереди (взыскание заработной платы по исполненным документам (УКТС), платежи по заработной плате сотрудникам, удержания по алиментам, налоги с заработной платы); 15294679 руб. 52 коп. - платежи второй очереди (налоги по инкассовым поручениям налогового органа, выставленных в более поздний период по сравнению с периодом спорных инкассовых поручений). Спорные инкассовые поручения не исполнены.

У банка имелась реальная возможность после введения процедуры наблюдения в отношении должника либо вернуть инкассовые поручения инспекции без исполнения с обоснованием причин возврата либо исполнить в установленном порядке. Банк никаких действий предписанных законами не совершил. Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено. Вина банка в совершении налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, ответчиком доказана.

Ссылку банка на письмо от 11.06.2020 №270-22НН-исх/643, которым инспекции возвращены спорные инкассовые поручения, суд отклоняет, как бездоказательную. Представители банка в судебном заседании пояснили, что представить доказательства направления и получения ответчиком данного письма с приложенными к нему инкассовыми поручениями не имеется возможности, поскольку направлялось простым письмом.

Банк, являясь профессиональным участником банковских и финансовых услуг, принимая решение о направлении уведомления об возврате инкассовых поручений ответчика, ранее принятых к исполнению простым письмом должен был осозновать риски, связанные с возможным не поступлением данного письма адресату и отсутствием, в случае спора, надлежащих доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на банке лежит обязанность доказать обстоятельства, в обоснование своих возражений с учетом требований статьи 68 названного Кодекса о допустимости доказательств.

Согласно расчету штрафа ответчиком за неправомерное неисполнение банком в установленный статьёй 60 НК РФ срок инкассового поручения от 19.07.2018 №44748 применен штраф в размере 7808 руб. 60 коп. (т.4, л.д.124,125). Материалами дела подтверждается (т.4, л.д.10), что данное инкассовое поручение ответчика исполнено банком полностью 10.03.2020. Доказательства обратно, ответчиком не представлено.

Следовательно, решение ответчика в этой части не соответствует требованиям пункта 1 статьи 135 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Из оспариваемого решения следует, что размер штрафа определен ответчиком исходя из суммы, поступившей и списанной со счета должника в период с 17.07.2020 по 05.03.2021 за минусом платежей первой очереди, 39761494 руб. 18 коп. - суммы, которая могла быть направлена банком на исполнение спорных инкассовых поручений. Спор между сторонами по суммам фактически поступившим в указанный период на счет должника отсутствует.

Довод заявителя о том, что для расчета штрафа необходимо исходить из суммы инкассового поручения, не свидетельствует о неправильности расчета штрафа, поскольку сумма неправомерно неисполненных инкассовых поручений больше, чем сумма, поступившая на счет должника. Из расчета штрафа ответчика (приложение к оспариваемому решению) видно, что размер штрафа исчислялся по каждому инкассовому поручению с учетом суммы, подлежащей перечислению по нему и с учетом сумм, на которые частично поручения были исполнены банком на момент введения процедуры наблюдения, штраф рассчитан за период с 17.07.2020 по 19.08.2021 (дату составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях). Возражения по началу исчисления периода для штрафа, ставки, примененной при расчете, банком не заявлено.

Суд, согласен с доводом заявителя о том, что расчет штрафа должен быть произведен по 07.12.2020, когда ответчик узнал о возврате инкассовых поручений и о причине их возврата, поскольку с этой даты неправомерное неисполнение в установленный статьёй 60 НК РФ срок инкассовых поручений со стороны банка прекращено. Согласно справочному расчету штрафа за период с 17.07.2020 по 07.12.2020, представленного ответчиком во исполнение определения суда, размер штрафа, исходя из суммы, которая поступила на счет должника в указанный период, за минусом суммы по инкассовому поручению от 19.07.2018 №44748, штраф составит 769438 руб. 19 коп. (т.4, л.д. 24, 25). Возражений по расчету заявитель не заявил.

29.01.2021 банк повторно информировал ответчика об их аннулировании и об отсутствии законных оснований для восстановления в картотеке к счету должника.

Таким образом, начисление штрафа за период с 08.12.2020 по 19.08.2021 года является неправомерным и необоснованным, несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 135 НК РФ.

Довод ответчика о том, что у банка не имелось оснований для возврата спорных инкассовых поручений с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку инкассовые поручения содержали достаточные сведения для их надлежащего исполнения, суд не принимает, так как опровергается материалами дела. Указание в инкассовых поручениях КБК, номера, даты требования и срок его исполнения, даты, номера решения о взыскания, ссылку на статью 46 НК РФ достаточно для исполнении банком данных поручений до введения в отношении должника процедур банкротства. С момента введения процедуры банкротства, в рассматриваемом случае, введена процедура наблюдения в отношении должника, наступают последствия предусмотренные статьёй 63 Закона о банкротстве и все ранее представленные инкассовые поручения банк обязан исполнить при условии содержания в них сведений необходимых для квалификации платежа в качестве текущего. К таким сведениям, помимо ранее указанных сведений в поручениях относится - конкретный налоговый период или окончание налогового периода, в соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Обязанность банка при проведении анализа документов учтенных в картотеке должника к счету с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника высчитывать по каждому поручению исходя из даты требования, срока его исполнения и даты решения о взыскании за какой налоговый период оно предъявлено законодательно не предусмотрено. Банк обязан формально провести проверку сведений, указанных в таких инкассовых поручениях.

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2021 года ответчиком спорные инкассовые поручения были перевыставленны с указанием всех необходимых сведений для идентификации банком платежей в качестве текущих. При сравнении сведений в ранее выставленных инкассовых поручениях, со сведениями, в перевыставленных инкассовых поручениях, установлено существенное их различие (дополнительно к ранее указанным сведениям в поручении, например, в инкассовом поручении от 18.02.2021 №5048 в графе "назначение платежа" указано "текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата ок. нал. пер. 31.12.2018, срок упл. 29.12.2018" в поле /очер.плат./ 2"). Представители банка в судебном заседании пояснили, что в новых инкассовых поручениях содержались все необходимые сведения для определения платежа как текущего и для проверки очередности платежа. В период с 12.11.2021 по 09.03.2022 перевыставленные инкассовые поручения исполнены полностью.

Направленные инспекцией и ответчиком заявителю письма от 15.08.2017 №12-18/18518, от 17.07.2020 №2.15-15/07259 носят информационный характер и не содержат фактов имеющих значение при рассмотрении настоящего спора.

Также суд не принимает довод заявителя о приоритете текущих платежей по заработной плате со второй очередностью удовлетворения требования кредиторов, поскольку несостоятельный.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, статьёй 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся следующие разъяснения: в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, вопрос об изменении очередности погашения требований кредиторов должника, может быть решен только судом. Банком не представлены судебные акты об изменении календарной очередности удовлетворения требования кредиторов должника ОАО "Псковавиа" второй очереди (по заработной плате, алиментам), вступившим в законную силу в период с 17.07.2020 по 07.12.2020, в связи с чем платежные документы должны были исполняться банком в порядке календарной очередности их поступления.

Ссылку банка на судебную практику, суд отклоняет, поскольку перечисленные в заявлении и в письменных позициях судебные акты вынесены по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о наличии события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 НК РФ является правомерным и обоснованным.

Согласно оспариваемому решению, ответчиком при определении размера штрафа, подлежащего уплате применены положения статьей 112,114 НК РФ. Размер штрафа снижен в два раза.

Суд пришел к выводу о неправомерном неисполнении инкассовых поручений в срок, предусмотренным статёй 60 НК РФ банком в период с 17.07.2020 по 07.12.2020. Обоснованный размер штрафа составит 769438 руб.10 коп. (без суммы штрафа, начисленного по инкассовому поручению от 19.07.2018 №44748). Поскольку ответчиком штраф был снижен в два раза, постольку подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению в два раза, до 384719 руб.10 коп.

Кроме того, судом установлено, что в период с 17.07.2020 по 07.12.2020 банком в нарушение очередности были исполнены инкассовые поручения ответчика выставленные в более поздние даты, всего исполнено таких поручений на сумму 5345151 руб. 86 коп. Таким образом, бюджет раньше установленного срока с учетом особенностей установленных Законом о банкротстве получил исполнение по уплате налогов и страховых взносов, соответственно, неблагоприятные экономические последствия не наступили. Перевыставленные инкассовые поручения также исполнены. Указанные обстоятельства, суд в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200000 руб. Штраф в размере 200000 руб. отвечает принципу справедливости наказания, и обеспечивает его неотвратимость.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части размера штрафа в сумме 1754827 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Соответствующие разъяснения о применении указанных норм содержатся в пунктах 6 и 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что штраф, в размере определенном по пункту 3.1 оспариваемого решения, банком уплачен в полном размере до обращения в суд с настоящим заявлением.

Размер штрафа, подлежащий уплате в бюджет составляет 200000 руб., следовательно, сумма 1754827 руб. уплачена излишне. Нарушенное право банка подлежит восстановлению путем возврата ему излишне уплаченной суммы в установленном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 07.10.2021 №999 принятого в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части размера штрафа в сумме 1754827 руб.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 1754827 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Циттель