Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А74-9141/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3264/2025

Дело № А74-9141/2024
29 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1  (доверенность от 02.06.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Грузовик 19» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2025 года по делу № А74-9141/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовик 19» (далее – истец, ООО «Грузовик 19») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 125 460 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – третье лицо, ООО «Медведь»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе ответчик ссылается на необоснованное применение судами норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям по договору добровольного страхования; полагает свои обязательства исполненными в полном объеме и надлежащим образом в установленные Правилами страхования сроки, а поведение страхователя, не предоставившего в нарушение условий договора транспортное средство для проведения ремонта, оценивает как злоупотребление правом. При этом, ПАО СК «Росгосстрах»  ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность передачи транспортного средства для ремонта в указанную им СТОА; полагает ошибочным вывод судов о нарушении им сроков выдачи направления на ремонт, поскольку водительское удостоверение, обязательное к представлению с заявлением страхователя, было представлено только 13.06.2023.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ООО «Грузовик 19» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Грузовик 19» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и специальной техники от 04.06.2021 № 3165/21/171/2862 в отношении транспортного средства Toyota Camry, VIN <***>, 2021 года выпуска (далее – транспортное средство), на период с 08.06.2021 по 07.06.2024, страховые риски - КАСКО.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора порядок осуществления страховой выплаты осуществляется путем направления страховщиком страхователя на ремонт СТОА официального дилера; выплата по риску «ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Истец обратился к ответчику с заявлением, из которого следует, что транспортное средство получило повреждение.

По результатам рассмотрения заявления истцу направлено письмо от 21.06.2023 о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА: ООО «Медведь», г. Абакан.

В дальнейшем истец, ссылаясь на то, что ему не удалось согласовать дату приема транспортного средства с ООО «Медведь», обратился к ответчику о рассмотрении возможности провести страховое возмещение в иной форме: посредством выплаты денежных средств или компенсации за произведенный ремонт по счетам иного СТОА. Страхователем был произведен восстановительный ремонт транспортного средства у иного лица на сумму 125 460 рублей.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, ООО «Грузовик 19» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установив, что истец не смог согласовать дату приема транспортного средства на восстановительный ремонт с указанным в направлении СТОА, пришел к выводу о наличии у страхователя права на ремонт в ином СТОА с отнесением на страховщика убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и проведения восстановительного ремонта.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае страховщик в качестве формы страхового возмещения выбрал восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на указанную им СТОА.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление № 19) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Во втором абзаце пункта 43 постановления № 19 разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом выбора страховщиком в качестве формы страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА при последующем необеспечении истцу возможности такого ремонта в силу вышеуказанных норм и разъяснений истец вправе потребовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы (денежного эквивалента выбранной страховщиком формы страхового возмещения).

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах выводы судов о том, что у истца возникло право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и проведения восстановительного ремонта у иного лица, являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и сформированной судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика, ссылающегося на надлежащее исполнение им своих обязательств и злоупотребление со стороны истца, были предметом оценки со стороны судов и обоснованно ими отклонены. Судами установлено, что в письме страховщика о направлении на ремонт указано, что для согласования даты передачи транспортного средства в целях проведения восстановительного ремонта на СТОА: ООО «Медведь» с истцом должен созвониться представитель СТОА, либо истец может самостоятельно связаться с ним по телефону. Однако доказательств последующего согласования даты приема транспортного средства материалы дела не содержат.

Страховщиком не обеспечена возможность ремонта в СТОА, указанной в направлении, ссылка на скриншот переписки между ответчиком и третьим лицом в подтверждение того, что истец был записан на прием транспортного средства в ООО «Медведь» 19.07.2023, но не явился, была предметом оценки судебными инстанциями и обоснована отклонена.

Как правильно указали суды, предоставление транспортного средства на СТОА в отсутствие согласованной даты передачи транспортного средства привело бы к дополнительным расходам истца, поскольку истец находится в городе Черногорске, а СТОА в городе Абакане; поступившие от ООО «Медведь» сведения не доказывают ни факт согласования даты, времени и места проведения восстановительного ремонта, ни факт злоупотребления правами со стороны истца. При таких обстоятельствах, формальное составление направления на ремонт не имеет существенного значения, важным является достижение правовых последствий и результатов, ради которых выдается направление на ремонт.

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств являются верными; злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Неверное указание судами норм материального права об обязательном страховании ответственности, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства вытекает из положений статьи 10 Закона об организации страхового дела, статей 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждена сложившейся судебной практикой.

Доводы, согласно которым ответчик полагает сроки выдачи направления на восстановительный ремонт не нарушенными, а также ссылается на отсутствие требований об обязательном указании в направлении срока ремонта и его стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов судов при разрешении настоящего спора.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами,  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, отличных от  установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2025 года по делу № А74-9141/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова