Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А40-86561/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2017

Дело № А40-86561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ПЭМ-СТРОЙ" – ФИО1 по дов. от 15.11.2016

от временного управляющего ООО "ПЭМ-СТРОЙ" – ФИО2 по дов. от 24.11.2016

от ЗАО «ПЭМ-Инвест» - ФИО3 по дов. от 15.11.2016

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - ФИО4 по дов. от 24.12.2014

рассмотрев 10.01.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПЭМ-СТРОЙ", временного управляющего ООО "ПЭМ-СТРОЙ"

на решение от 28.04.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 04.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,

по иску ОАО Банк «Народный Кредит» к ООО «ПЭМ-Строй», ООО «Комфортный город», ЗАО «ПЭМ-Инвест» о солидарном взыскании по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ≪Народный кредит≫ обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью ≪ПЭМ-СТРОЙ≫, Обществу с ограниченной ответственностью ≪Комфортный город≫, Закрытому акционерному обществу ≪ПЭМ-ИНВЕСТ≫ о солидарном взыскании задолженности в размере 65 093 575 руб. 37 коп., из которых: задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2013 в размере 5 650 474 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - 3 981 787,70 рублей; задолженность по процентам- 343 851,93 рублей; пени на просроченные проценты - 58 625,88 рублей; пени на просроченный основной долг - 1 266 208,49 рублей; задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2013 в размере 13 209 578,08 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - 10 000 000 рублей; задолженность по процентам -863 561,64 рублей; пени на просроченные проценты - 146 016,44 рублей; пени на просроченный основной долг - 2 200 000 рублей, задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2014 в размере 46 233 523,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 35 000 000 рублей; задолженность по процентам - 3 022 465,76 рублей; пени на просроченные проценты - 511 057,53 рублей; пени на просроченный основной долг - 7 700 000 рублей.

Обжалуемым Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016г.,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016г., исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к ответчикам ООО «ПЭМ-СТРОЙ», ООО «Комфортный город» и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 65 093 575 руб. 37 коп. по кредитным договорам № <***> от 06.11.2013, № 2956 от 27.11.2013, № 3018 от 29.01.2014, удовлетворены в полном объеме, при этом суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЭМ-Строй» и временный управляющий ООО «ПЭМ-Строй» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене решения и постановления , направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не исследованы доказательства о наличии реального долга при отсутствии обоснованного расчета суммы задолженности в отношении заемщика.

Как было указано в апелляционной жалобе ООО «ПЭМ-СТРОЙ», поданной 01.06.2016 года, по данным кредитным договорам <***> года между заемщиком ООО «ПЭМ-СТРОЙ», истцом ОАО Банк "Народный кредит" и г-ном ФИО5 было заключено Мировое соглашение, которое Определением Никулинского районного суда города Москвы по делу №2-4928/15, было утверждено 22.12.2015, производство по делу прекращено, однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка мировому соглашению, заключенному между заемщиком и банком и утвержденному другим судом ранее. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 28 апреля 2016 года и постановления от 04 августа 2016 года.

Как установлено судами,06.11.2013 между ОАО Банк ≪Народный кредит≫ (Банк, Истец) и ООО ≪ПЭМ-СТРОИ≫ (Ответчик-1, Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (Кредитный договор №1) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. (что подтверждено выпиской по счету и ответчиком не оспорено), который заемщик должен был возвратить в следующем порядке: 2 500 000 руб. - не позднее 30.04.2014; 2 500 000 руб. -не позднее 31.05.2014; 5 000 000 руб. - не позднее 30.09.2014; 5 000 000 руб. – не позднее 31.10.2014; 5 000 000 руб. - не позднее 07.11.2014, а также уплатить не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с ноября 2013, проценты за пользование кредитом уплатить Банку 16% годовых от суммы выданного кредита, которые начислялись ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).

С ноября 2014г. заемщиком кредит не погашается, проценты не выплачиваются.

Пунктом 7.1 Кредитного договора №1 предусмотрено, что при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня нарушения соответствующего обязательства, включая дату уплаты.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.04.2015 задолженность Заемщика по Кредитному договору №1 составила 5 650 474 руб., в том числе: долг по кредиту – 3 981 787 руб. 70 коп; долг по процентам за пользование кредитом - 343 851 руб. 93 коп; неустойка за просрочку выплаты процентов - 58 625 руб. 88 коп; неустойка за просрочку погашения кредита - 1 266 208 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 6.13. Кредитного договора №1 при невыполнении

Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного разделами 4, 5 п.п.6.1-6.10 раздела 6 Кредитного договора №1, Банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами и неустойками.

06.11.2013 между Банком и ООО ≪Комфортный город≫ (Ответчик-2, Поручитель-1) был заключен договор поручительства № <***>-П/2 (Договор поручительства №1), по условиям которого Поручитель-1 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору №1.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора поручительства №1 Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-1 кредит с начисленными процентами, неустойками и

иными обязательствами заемщика по Кредитному договору №1, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора №1.

Согласно пункту 4.1. Договора поручительства №1 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №1 либо после полного исполнения Поручителем-1 своих обязательств по Договору поручительства №1, но не позднее 07.11.2019.

27.11.2013 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № <***> (Кредитный договор №2) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 26.12.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы выданного кредита, которые начислялись ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно) и должны были выплачиваться Заемщиком не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с ноября 2013.

С ноября 2014г. заемщиком кредит не погашается, проценты не выплачиваются.

Пунктом 7.1 Кредитного договора №1 предусмотрено, что при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня нарушения соответствующего обязательства, включая дату уплаты.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.04.2015 задолженность Заемщика по Кредитному договору № 2 составила 13 209 578 руб. 08 коп, в том числе: долг по кредиту - 10 000 000 руб., долг по процентам за пользование кредитом - 863 561 руб. 64 коп; неустойка за просрочку выплаты процентов - 146 016 руб. 44 коп; неустойка за просрочку погашения кредита - 2 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.13. Кредитного договора № 2 при невыполнении Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного разделами 4, 5 п.п.6.1-6.10 раздела 6 Кредитного договора № 2, Банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами и неустойками.

27.11.2013 между Банком и Поручителем-1 был заключен договор поручительства № <***>-П/2 (Договор поручительства №2) по условиям которого Поручитель-1 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору № 2.

Пунктом 2.2.3. Договора поручительства № 2 предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-1 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору № 2, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора № 2.

Согласно пункту 4.1. Договора поручительства № 2 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №2 либо после полного исполнения Поручителем-1 своих обязательств по Договору поручительства № 2, но не позднее 26.12.2019.

27.11.2013 между Банком и ЗАО ≪ПЭМ-ИНВЕСТ≫ (Ответчик-3, Поручитель-2) был заключен договор поручительства № <***>-П/З (Договор поручительства №3) по условиям которого Поручитель-2 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору № 2.

Пунктом 2.2.3. Договора поручительства № 3 предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-2 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору №2, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора № 2.

Согласно пункту 4.1. Договора поручительства № 3 он прекращается с момента

полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №2 либо после полного исполнения Поручителем-2 своих обязательств по Договору поручительства №3, но не позднее 26.12.2019.

29.01.2014 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № <***> (Кредитный договор № 3) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. на срок до 26.12.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы выданного кредита, которые начислялись ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно) и должны были выплачиваться не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с января 2014.

С ноября 2014г. заемщиком кредит не погашается, проценты не выплачиваются.

Пунктом 7.1 Кредитного договора №1 предусмотрено, что при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня нарушения соответствующего обязательства, включая дату уплаты.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.04.2015 задолженность Заемщика по Кредитному договору № 3 составила 46 233 523 руб. 29 коп, в том числе: долг по кредиту - 35 000 000 руб., долг по процентам за пользование кредитом - 3 022 465 руб.

76 коп; неустойка за просрочку выплаты процентов - 511 057 руб. 53 коп; неустойка за просрочку погашения кредита - 7 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.13. Кредитного договора № 3 при невыполнении Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного разделами 4, 5 п.п.6.1-6.10 раздела 6 Кредитного договора № 3, Банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами и неустойками.

29.01.2014 между Банком и Поручителем-1 был заключен договор поручительства № <***>-П/2 (Договор поручительства № 4) по условиям которого Поручитель-1 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору № 3.

Пунктом 2.2.3. Договора поручительства № 4 предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-1 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору №3, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора № 2.

Согласно пункту 4.1. Договора поручительства № 3 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №3 либо после полного исполнения Поручителем-2 своих обязательств по Договору поручительства №3, но не позднее 26.12.2019.

29.01.2014 между Банком и Поручителем-2 был заключен договор поручительства № <***>-П/3 (Договор поручительства №5) по условиям которого

Поручитель-2 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору № 3.

Пунктом 2.2.3. Договора поручительства №5 Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителя-2 кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по Кредитному договору № 3, как полностью, так и частично в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора № 3.

Согласно пункту 4.1. Договора поручительства № 5 он прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №3 либо после полного исполнения Поручителем-2 своих обязательств по Договору поручительства № 5, но не позднее 26.12.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты судом без учета пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202399/15-88-372 "Б" от 29 октября 2015 года принято заявление ФНС о признании ООО "ПЭМ-СТРОЙ" банкротом. Определением по тому же делу от 23 мая 2016 г в отношении должника ООО "ПЭМ-СТРОЙ" введена процедура Наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10133, адрес для направления корреспонденции: 117292, а/я 51, ФИО6) .В отношении всех Ответчиков по делу на момент принятия судебных актов также были введены процедуры банкротства.

Временному управляющему ООО "ПЭМ-СТРОЙ" стало известно, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86561/2015 от 28.04.2016 которым с ООО «ПЭМ-СТРОЙ» солидарно взысканы в пользу ОАО Банк "Народный кредит" денежные средства в сумме 65 093 575 руб. 37 коп. Основанием для взыскания стало обязательство ООО «ПЭМ-СТРОЙ» заемщика по кредитным договорам № <***> от 06.11.2013; № 2956 от 27.11.2013; № 3018 от 29.01.2014, а поручителями являлись: ООО "Комфортный город", ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", г-н ФИО5.

В процессе осуществления прав и обязанностей временного управляющего ООО «ПЭМ-СТРОЙ», 10 ноября 2016 года стало известно, что по данным кредитным договорам <***> года между заемщиком ООО «ПЭМ-СТРОЙ», истцом ОАО Банк "Народный кредит" и г-ном ФИО5 было заключено Мировое соглашение, которое Определением Никулинского районного суда города Москвы по делу №2-4928/15, утверждено 22.12.2015, производство по делу прекращено.

Данным Мировым соглашением Заемщик ООО «ПЭМ-СТРОЙ» солидарно с г-ном ФИО5 взамен образовавшихся задолженностей Заемщика перед ОАО Банк "Народный кредит" по упомянутым трем кредитным договорам установили обязательство с иным сроком погашения, иными штрафными санкциями и иной процентной ставкой начисляемой на остаток образовавшейся задолженности. С момента подписания (утверждения) мирового соглашения - общая задолженность была установлена в размере 61 823 451 рублей 02 коп, что значительно меньше, чем взысканная по данному делу судом сумма, утвержденным судом мировым соглашением установлен новый порядок погашения долга, начиная с 30 ноября 2015 года до 30 июня 2016 года с начислением процентов на остаток долга по ставке 18%.

Однако, обстоятельства прекращения обязательств поручителей по кредитным договорам в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом и изменение сроков погашения требования заемщика, судами не исследовались.

В нарушение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий ООО «ПЭМ-СТРОЙ», не был привлечен к участию в деле , а суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод апелляционной жалобы о наличии утвержденного мирового соглашения, то обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, так как указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить процессуальное положение и круг лиц , решить вопрос об их привлечении к участию в деле, в том числе временного управляющего ООО «Комфортный город» ФИО7 , временного управляющего ООО «ПЭМ-Строй» ФИО6, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, а также учесть судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А40-86561/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи: Л.В. Михайлова

И.Ю. Григорьева