Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А74-8879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8879/2017
23 августа 2017 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 №39/17).

В судебном заседании принимали участие представители:

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017 №06/2017;

акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» – ФИО3 по доверенности от 24.07.2017 №08/2017.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия (далее – управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил привлечь общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований. Полагает возможным назначить административное наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель общества событие административного правонарушения признал, процедуру привлечения не оспаривал. Просил снизить размер административного штрафа в связи с тяжелым имущественным и финансовым положением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия.

Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 25.04.2013 №ЛО-19-01-000539.

Согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью указанной лицензии, обществу предоставлено право выполнять работы (услуги) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинскому массажу, физиотерапии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи при физиотерапии. Срок действия лицензии – бессрочно.

24.05.2017 и.о. руководителя управления издан приказ о проведении плановой выездной проверки общества с целью исполнения плана проверок на 2017 год. Срок проведения проверки установлен с 01.06.2017 по 29.06.2017.

По итогам проверки управлением составлен акт от 27.06.2017 №79, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Копия акта вручена директору общества в день его составления.

Уведомлением от 27.06.2017 законный представитель общества приглашён в управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное уведомление вручено законному представителю общества 27.06.2017.

27.06.2017 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол №39/17 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что управлением нарушены требования:

- подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее – Положение №291), а именно: в АО «ЦСО СШГЭС» лицо, ответственное за осуществление медицинской деятельности, не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

- подпункта «и» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Положения №291, выразившиеся в отсутствии организации и несоблюдении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Копия протокола вручена законному представителю общества в день его составления. При ознакомлении с протоколом директор общества объяснений не представил.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, на основании частей 3 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №323, Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 №1040н, Перечня должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 №2220-Пр/05, Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013 №2294-Пр/13, должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, утверждённого 11.01.2016, пришёл к выводу о том, что протокол составлен должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений в ходе проведения проверки управлением не допущено, об их наличии обществом не заявлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения данного административного правонарушения, являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на основании выданных лицензий.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, медицинская деятельность.

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение №291), которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями.

Согласно пункту 6 Положения №291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

Подпунктом «в» пункта 4 Положения №291 закреплено, что у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Как следует из материалов дела, на должность врача - заведующего физиотерапевтическим кабинетом в соответствии с приказом №05 л/с от 01.01.2016 принята ФИО4 (трудовой договор №48 от 01.01.2016), имеющая: диплом ДВС 0242047 от 23.06.2000 по специальности «лечебное дело»; диплом от 17.12.2015 по специальности «физиотерапия»; действующий сертификат специалиста №0136180435229 от 18.12.2015 по специальности «физиотерапия».

Приказом от 11.01.2016 №12 ФИО4 назначена лицом, ответственным за осуществление медицинской деятельности, вместе с тем действующий сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» у нее отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом подпункта «в» пункта 4 Положения №291.

В ходе проверки также выявлено несоблюдение обществом установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно: внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не осуществляется.

Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения №291 одним из лицензионных требований является наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения №291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Приказом общества от 11.01.2016 №12 утверждено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности.

Вместе с тем в ходе проведения проверки Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности обществом не представлено.

Общество данные обстоятельства не оспаривает, признает.

При таких обстоятельствах данное нарушение вменено обществу правомерно.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными представленными в материалы дела документами) подтверждено нарушение вышеприведённых норм и правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что общество осуществляло деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения данного заявления не истёк.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённом на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, общество к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) не относится, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Управление в качестве смягчающего ответственность обстоятельства просить учесть совершение обществом правонарушения впервые, а также устранение выявленных нарушений.

При назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность. Указанные смягчающие обстоятельства могут быть учтены при назначении административного наказания лишь в пределах санкций конкретной статьи.

Административный орган просит назначить обществу административное наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Общество также просит назначить административное наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное и финансовое положение. В подтверждение указанного обстоятельства общество представило: бухгалтерский баланс на 31.12.2015, 31.12.2016, 30.06.2017, отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2015 года, за январь – декабрь 2016 года, январь – июнь 2017 года, отчет о движении денежных средств за январь – декабрь 2015 года, за январь – декабрь 2016 года, отчет об изменениях капитала за январь – декабрь 2015 года, за январь – декабрь 2016 года.

Из представленных документов усматривается, что за январь – июнь 2017 года у общества возникли убытки в размере 7 668 000 руб.

Кроме того, выявленные нарушения обществом оперативно устранены. Данное обстоятельство управлением подтверждено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу, что общество находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, имеются убытки в размере 7 668 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает установленным наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, поэтому приходит к выводу о том, что назначение обществу административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (100 000 руб.), не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П критериям соразмерности и справедливости, явно не обусловлен характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и вины нарушителя, а также последствиями нарушения, является завышенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия.

Привлечь акционерное общество «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить акционерному обществу «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего», рп Черемушки г. Саяногорск, зарегистрированному в качестве юридического лица 17.12.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Хакасия (Территориальный орган Росздравнадзора по РХ л/с <***>)

Расчётный счёт: <***>

ИНН <***> КПП 190101001

Банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия г. Абакан

БИК 049514001, ОКТМО 95708000, КБК 060 1 16 90010 01 6000 140

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-8879/2017.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова