Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А19-26528/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26528/2022
31 января 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Саханефть» ФИО1 (доверенность от 24.07.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-герс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-26528/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-герс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тверь, далее - ООО «Арктик-герс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саханефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО «Саханефть») о взыскании 4 414 574 рублей 24 копеек - убытков (упущенной выгоды).

ООО «Саханефть» в свою очередь заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), о взыскании 473 158 рублей 59 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Арктик-герс» в пользу ООО «Саханефть» взыскано 94 631 рубль 72 копейки неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 463 рублей; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; ООО «Саханефть» из федерального бюджета возвращено 2 677 рублей государственной пошлины.

ООО «Арктик-герс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что договором не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отменять какие-либо исследования; в просрочке выполнения работ имелась вина самого заказчика; судом не учтено, что выполнение каждого этапа зависело от выполнения предыдущего, в том числе, не учтено, что задержка выполнения работ по четвертому этапу (составление итогового отчёта) напрямую связана с задержкой работ по третьему этапу по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу, с учётом дополнения к отзыву, ООО «Саханефть» указывает на то, что сдвиг сроков по III этапу повлиял на срок выполнения работ по IV этапу, который должен был быть выполнен с учетом фактической передачи нефти заказчиком не позднее 03.10.2021, то есть просрочка составила 12 дней, неустойка за нарушение сроков по данному этапу с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составит 2 727 рублей 08 копеек (227 256 рублей 25 копеек/100?0,1?12).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Представитель ООО «Саханефть» в судебном заседании заявил возражения по доводам кассационной жалобы, за исключением заявленных относительно ошибки в начислении неустойки по 4 этапу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 между ООО «Саханефть» (заказчик) и ООО «Арктик-герс» (подрядчик) заключен договор № 443/53-02/21 на выполнение работ по комплексным лабораторным исследованиям керна (далее - договор).

Подрядчик, ссылаясь на наличие разницы между согласованной ценой в промысловых рабочих заказах - ПРЗ (8 898 088 рублей 58 копеек) и стоимостью фактически выполненных работ (4 483 514 рублей 34 копейки), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Заказчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании упущенной выгоды, исходил из того, что стоимость работ, указанная в ПРЗ, является ориентировочной (сметной), а не твердой окончательной.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для ее снижения в 5 раз по статье 333 ГК РФ ввиду нарушения баланса интересов сторон при заключении договора и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом согласился с доводами подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по третьему этапу по ПРЗ № 1 от 17.05.2021 (в связи с поздним предоставлением нефти).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании упущенной выгоды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимается упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с котором согласился апелляционный суд, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку согласованная в ПРЗ стоимость подлежащих выполнению работ являлась ориентировочной, окончательная стоимость работ определена в подписанных сторонами актах выполненных работ, что обусловлено тем, что во время проведения исследований керна после каждого этапа нередко продолжение исследований является нецелесообразным.

Между тем при рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки судами не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости всех работ, указанных в соответствующем ПРЗ, за каждый день нарушения обязательства.

Суды двух инстанций согласились с доводом подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по III этапу по ПРЗ № 1 от 17.05.2021 в связи с поздним предоставлением нефти, указав на то, что изначально ПРЗ предусмотрен срок выполнения работ - с 07.07.2021 по 04.08.2021 (29 календарных дней), но нефть получена только 18.08.2021, поэтому работы следовало завершить не позднее 16.09.2021 (19.08.2021 + 29 дней).

При этом суды двух инстанций, посчитав доказанной вину заказчика в просрочке выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением нефти для исследования в рамках III этапа, не учли соответствующие обстоятельства при расчете неустойки по IV этапу «Составление отчета», выполнение которого по условиям ПРЗ № 1 от 17.05.2021 должно было начаться не ранее следующего дня после завершения III этапа, то есть с учетом просрочки заказчика просрочка подрядчика по IV этапу составила 12 дней вместо заявленных 53.

Поскольку арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при рассмотрении требования о взыскании неустойки по IV этапу ПРЗ № 1 от 17.05.2021 не применены нормы материального права, подлежащие применению - пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

С учетом примененной судом первой инстанции ставки для расчета неустойки в размере 0,1 % за нарушение сроков выполнения работ 4 этапа ПРЗ № 1 от 17.05.2021 неустойка должна была составить 2 727 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 227 256 рублей 25 копеек?0,1%?12; вместо взысканных судом 12 044 рублей 58 копеек (227 256 рублей 25 копеек?0,1%?53).

Соответственно, общий размер взыскиваемой с ООО «Арктик-герс» в пользу ООО «Саханефть» по всем этапам неустойки должен составить 85 314 рублей 21 копейку, исходя из расчета:

ПРЗ

Этап

Стоимость этапа

Количество дней просрочки

Неустойка

№ 1 от 17.05.2021

I
176 321 рубль 16 копеек

53

9345 рублей 02 копейки

II

684 876 рублей 57 копеек

3
2 054 рубля 63 копейки

III

802 964 рубля 68 копеек

15

12 044 рубля 47 копеек

III

608 400 рублей

27

16 426 рублей 80 копеек

IV

227 256 рублей 25 копеек

12

2 727 рублей 08 копеек

№ 2 от 11.10.2021

II

384 053 рубля 33 копейки

12

4 608 рублей 64 копейки


III

923 744 рубля 01 копейка

36

33 254 рубля 78 копеек


IV

147 927 рублей 76 копеек

21

3 106 рублей 48 копеек

№ 3 от 11.10.2021

II

349 261 рубль76 копеек

5
1 746 рублей 31 копейка

Итого

85 314 рублей 21 копейка

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина с учетом цены иска составляет 12 463 рубля, 90,153 % от которой в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Арктик-герс», что составляет 11 407 рублей, также на ООО «Саханефть» следует отнести расходы за уплату ООО «Арктик-герс» пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 508 рублей.

В связи с уменьшением ООО «Саханефть» в ходе рассмотрения настоящего дела исковых требований на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 677 рублей подлежит возврату ООО «Саханефть» из федерального бюджета.

В остальной части неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-26528/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по тому же делу изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-герс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саханефть» 85 314 рублей 21 копейку неустойки, 11 407 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саханефть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 677 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саханефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-герс» 508 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко