Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-46312/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46312/21-5-319
04 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 05 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2016)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МОТОМИР» (129366, <...>, этаж/помещение/комната 5/140/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 91 128 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований)

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОТОМИР» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору № ИП-Д-91/1 от 16.04.2019 в размере 91 128 руб. 60 коп. за период с 11.06.2019 по 11.01.2021 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 15.03.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОТОМИР» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки № ИП-Д-91/1 от 16.04.2019, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю средства индивидуальной защиты мотоциклиста - «мотоэкипировку», а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

Срок поставки товара определен сторонами в период не более 10 (десяти) дней с момента подтверждения Поставщиком заявки на поставляемый товар (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора товар считается поставленным с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных на фактически поставленный Поставщиком на склад Покупателя товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.1 Договора согласованная сторонами цена поставляемого товара указывается в счетах на оплату, выставляемых Поставщиком Покупателю.

За период времени с 16.04.2019 по 30.08.2019 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 510 469 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 262 от 14.05.2019, № 295 от 17.05.2019, № 296 от 17.05.2019, № 360 от 06.06.2019, № 361 от 06.06.2019, № 370 от 13.06.2019, № 594 от 30.08.2019 и подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 303 762 руб.

Ответчик 01.04.2021 произвел оплату товара в размере 303 762 руб., что подтверждается платежным поручением № 410 от 01.04.2021.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара в период с 11.06.2019 по 11.01.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору № ИП-Д-91/1 от 16.04.2019 в размере 91 128 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 510 469 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 262 от 14.05.2019, № 295 от 17.05.2019, № 296 от 17.05.2019, № 360 от 06.06.2019, № 361 от 06.06.2019, № 370 от 13.06.2019, № 594 от 30.08.2019.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Покупатель оплачивает Поставщику 100% стоимости товара в срок не позднее 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента сдачи товара для перевозки в транспортную компанию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик произвел оплату товара в полном объеме 01.04.2021, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Пунктом 5.1.1 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30%.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком в период с 11.06.2019 по 11.01.2021 допущена просрочка оплаты товара, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая, ответчиком не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не установил.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 91 128 руб. 60 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОТОМИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку 91 128 (девяносто одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 898 (десять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.