Решение от 27 января 2021 г. по делу № А33-29100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года

Дело № А33-29100/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Уфа,

о взыскании штрафа,

в предварительном и судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 255 от 01.09.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2020,

в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 600 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- ответчик фактически предоставлял транспорт, факты полного не предоставления транспорта в течение 1 суток отсутствуют; в некоторых случаях техника предоставлялась, но не в полном объеме, частичное не предоставление техники не привело к срыву производственной программы; применение штрафной санкции не правомерно; согласно расчету ответчика, правомерной суммой штрафных санкций является сумма 913 200 руб.;

- ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 250 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.04.2018 № В065918/0922Д (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг спецтехникой для УСЛиГ (полуприцепы, самосвалы) для ООО «РН-Ванкор» (СПУ) в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 16.3.2. договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:

потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок;

поручить оказание услуг третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения исполнителем обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии со ст. 16.3.2 (а) настоящего договора);

соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг;

потребовать уплаты неустойки, определенной приложением №3;

приостановить оказание услуг вплоть до устранения недостатков в соответствии со статьёй 18 «приостановка оказания услуг» договора;

досрочно расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 20 договора.

В соответствии с пунктом 24.2. договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры по урегулированию их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. В случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в суд.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящегодоговора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования,действительности, исполнения или прекращения, а также встречные требования/искиподлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика всоответствии с применимым правом (пункт 24.3. договора).

В соответствии с пунктом 27.1. договора, исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные производственной программой (приложение № 1 к договору) и заявкам.

Согласно пункту 29.1.2. договора, оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании: ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Пунктом 20 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае непредставления транспорта более 1 суток, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 руб.

Письмами заказчика в адрес исполнителя были направлены заявки о предоставлении транспорта, а именно:

- исх. № РНВ-37135 от 20.09.2018 на октябрь 2018 года;

- исх. №РНВ-40916 от 22.10.2018 на ноябрь 2018 года;

- исх. №РНВ-45732 от 22.11.2018 на декабрь 2018 года;

- исх. №РНВ-30269 от 21.08.2019 на сентябрь 2019 года;

- исх. №РНВ-34339 от 23.09.2019 на октябрь 2019 года.

Как следует из иска, в нарушение условий договора исполнитель за период с октября по декабрь 2018 года не предоставил заказчику 554 единиц транспортных средств, что подтверждается актами о не выходе техники. В нарушение условий договора исполнитель за период с сентября по октябрь 2019 года не предоставил заказчику 1024 единиц транспортных средств, что подтверждается актами о не выходе техники.

В материалы дела представлены следующие документы: заявки на предоставление транспорта, акты о невыходе техники за ноябрь, декабрь 2018 года, за сентябрь, октябрь 2019 года.

Претензией от 18.02.2020 № РНВ-6537 истец предложил ответчику оплатить 1 440 000 руб. штрафных санкций.

Претензией от 06.03.2020 № РНВ-9138 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафные санкции в размере 1 160 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 16.04.2018 № В065918/0922Д является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно иску, предметом спора является взыскание с ответчика 2 600 000 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 16.04.2018 № В065918/0922Д.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании: ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (пункт 29.1.2. договора).

Из материалов дела следует, что истцом письмами исх. № РНВ-37135 от 20.09.2018 на октябрь 2018 года; исх. №РНВ-40916 от 22.10.2018 на ноябрь 2018 года; исх. №РНВ-45732 от 22.11.2018 на декабрь 2018 года; исх. №РНВ-30269 от 21.08.2019 на сентябрь 2019 года; исх. №РНВ-34339 от 23.09.2019 на октябрь 2019 года направлены заявки о предоставлении транспорта по договору.

Вместе с тем, ответчиком заявки не исполнены/исполнены ненадлежащим образом, в том числе в нарушение условий договора исполнитель за период с октября по декабрь 2018 года не предоставил заказчику 554 единиц транспортных средств, за период с сентября по октября 2019 года – 1024 единиц транспортных средств. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты о невыходе техники за ноябрь, декабрь 2018 года, за сентябрь, октябрь 2019 года.

Пунктом 20 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае непредставления транспорта более 1 суток, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 руб.

Согласно иску, истец числит за ответчиком неустойку в размере 2 600 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил контррасчет исковых требований, согласно которому размер неустойки составляет 913 200 руб., исходя из пропорционального начисления неустойки, в связи с частичным исполнением заявок.

Между тем, условиями договора не предусмотрено начисление штрафа в зависимости от единиц непредставленной техники, согласно пункту 20 Приложения №3, штраф начисляется за факт непредставления транспорта. Условиями договора не предусмотрен расчет штрафа в процентном соотношении от объема не предоставленной техники.

Факт непредставления транспорт за периоды октябрь 2018, ноябрь 2018, декабря 2018, сентябрь 2019, октябрь 2019 подтверждается актами о невыходе техники, доказательств в опровержение ответчиком не представлено, в связи с чем, расчет размера штрафных санкций в размере 2 600 000 руб., является верным.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа в 5 раз, а всего до суммы 520 000 руб.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Иные доводы ответчика отклоняются судом на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 520 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. штрафа, взыскать 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева