Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А41-41440/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41440/22
24 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО2 (ФИО2)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным органом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

25.04.2022г. административным органом, в связи с поступлением жалобы гр. ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021г. по делу № А41-83537/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

24.05.2022г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при наличии вступившего в законную силу решения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016г. по делу № А41-62861/2015 ликвидируемый должник ООО «НИКА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2019г. по делу № А41-62861/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019г. по делу № А41-62861/2015 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «СРО АУ СЗ» - ФИО2.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 получено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.05.2016г. по 31.11.2016г., что подтверждается платёжными поручениями от 07.12.2016г. на сумму 170 000 руб. 00 коп., от 12.12.2016г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

При этом у должника имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Ника», которая составляет 528 000 руб., из них:

- за декабрь 2016 года – 30 000 руб. 00 коп.;

- за 2017 год – 360 000 руб. 00 коп.;

- за период с 01.01.2018г. по 18.05.2018г. – 138 000 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017г. по делу №А41-62861/2015 установлена сумма процентов по вознаграждению ФИО4 в размере 240 834 руб. 97 коп., которая также не оплачена должником.

Таким образом, ФИО4 подлежали перечислению денежные средства в размере 768 834 руб. 97 коп.

Между тем, указанное право требования вознаграждения было уступлено ФИО4 своему представителю ФИО3 по договору цессии № 1 от 12.06.2019г. в счёт оплаты задолженности за оказанные им юридические услуги по договору № 1 от 10.11.2017г.

Уведомление об уступке от 15.06.2019г. получено должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 16.06.2019г.

Таким образом, с 16.06.2019г. должник обязан перечислять вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3

Между тем, 28.06.2021г. арбитражным управляющим произведено погашение задолженности в размере 314 800 руб. 00 коп. перед ООО «Варги», т.е. с нарушением положений ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола от 24.05.2022г. № 01515022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016г. по делу № А41-62861/2015 ликвидируемый должник ООО «НИКА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2019г. по делу № А41-62861/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019г. по делу № А41-62861/2015 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «СРО АУ СЗ» - ФИО2.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 получено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.05.2016г. по 31.11.2016г., что подтверждается платёжными поручениями от 07.12.2016г. на сумму 170 000 руб. 00 коп., от 12.12.2016г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

При этом у должника имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Ника», которая составляет 528 000 руб., из них:

- за декабрь 2016 года – 30 000 руб. 00 коп.;

- за 2017 год – 360 000 руб. 00 коп.;

- за период с 01.01.2018г. по 18.05.2018г. – 138 000 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017г. по делу №А41-62861/2015 установлена сумма процентов по вознаграждению ФИО4 в размере 240 834 руб. 97 коп., которая также не оплачена должником.

Таким образом, ФИО4 подлежали перечислению денежные средства в размере 768 834 руб. 97 коп.

Между тем, указанное право требования вознаграждения было уступлено ФИО4 своему представителю ФИО3 по договору цессии № 1 от 12.06.2019г. в счёт оплаты задолженности за оказанные им юридические услуги по договору № 1 от 10.11.2017г.

Уведомление об уступке от 15.06.2019г. получено должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 16.06.2019г.

Таким образом, с 16.06.2019г. должник обязан перечислять вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3

Между тем, 28.06.2021г. арбитражным управляющим произведено погашение задолженности в размере 314 800 руб. 00 коп. перед ООО «Варги», т.е. с нарушением положений ст. 134 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021г. по делу № 62861/2015 действия ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, признаны незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены нормы, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае административный орган в обоснование своей позиции о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021г. по делу № А41-83537/2020, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Между тем, квалифицируя совершенное ФИО2 деяние по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением не учтено, что статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года по делу № А40-208437/2017 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо устанавливать исполнено или нет решение суда, равно как и то истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В настоящем случае, арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021г. по делу № А41-83537/2020 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, на момент выявления спорного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 24.05.2022г. № 01515022, так и на момент рассмотрения дела в суде (23.08.2022г.) лицо не могло считаться подвергнутым административному наказанию и влечь квалификацию совершенного деяния как повторного.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО2 в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт неисполнения ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а также неоднократный характер допущенных нарушений, установленный, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021г. по делу № А41-83537/2020, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ленинград, зарегистрированного по адресу: 199155, <...>, к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области л/с <***>), название банка: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области, г. Москва, номер расчетного счета: <***>, к/с 40102810845370000004, БИК 004525987, ИНН <***>, КПП 502401001, КБК 321 116 01141 01 9002 140, ОКТМО 46000000 (либо по территориальному признаку).


Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.


Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья И.В. Лелес