Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А15-4106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4106/2017
25 декабря 2017 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "МетСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285809,22 руб. неустойки,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представители ФИО3 и ФИО4 (доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "МетСнаб" о взыскании 285809,22 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признает частично, а именно в части взыскания 38004 руб. 36 коп., в остальной части просит в иске отказать. Его представители в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (заказчик) и ООО "МетСнаб" (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 02.09.2016 №21/304/19/199), заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №21/304/19/185 от 14.09.2016, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей для автомобильной техники в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.2 контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта поставщик своими силами и средствами осуществляет доставку и выгрузку товара заказчику, уполномоченному лицу заказчика- служба в г.Дербент, служба в н.п.Хунзах по адресам: Республика Дагестан, г.Каспийск, г.Дербент, н.п.Хунзах в соответствии со спецификацией (приложение к контракту).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом (п.5.1 контракта).

Цена контракта составляет 1899514 руб. 73 коп. Оплата осуществляется в течение тридцати дней с даты подписания документов, предусмотренных частью 4.7 контракта (п. 5.4, 5.5 контракта).

Согласно п. 10.5 контракта контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части финансовых взаиморасчетов- до полного их завершения.

Споры, по которым не достигнуто соглашение между сторонами в претензионном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Дагестан (п.6.8 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил истцу товар на сумму 1899514,73 руб., что подтверждается актами приемки от 23.09.2016 №38, от 06.10.2016 №39, от 26.12.2016 №46, от 16.12.2016 №11/40, от 21.12.2016 №313/49, товарными накладными №272, №273 от 10.12.16, №276, №277 от 17.12.16, подписанными сторонами без замечаний.

Товар по актам приемки материалов от 16.12.2016 №11/40 на сумму 195374,79 руб. поставлен с просрочкой - 63 дня; от 21.12.2016 №313/49 на сумму 339077,74 руб. с просрочкой - 68 дней; от 26.12.2016 №46 на сумму 820600,68 руб. с просрочкой - 73 дня.

Платежным поручением №366882 от 29.12.2016 истец оплатил поставленный товар в полном объеме.

Претензионное письмо истца от 29.12.2016 об оплате начисленной в соответствии с п. 6.2 контракта неустойки, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара ответчиком истец не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного в п. 4.2 контракта, то есть товар поставил после истечения 30 дней со дня заключения контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами Закона N 44-ФЗ и Постановлений N 190 и 196 Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и от 14.03.2016 N 190"О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предусмотрено списание начисленных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 годах всех обязательств, предусмотренных контрактом; если сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара за спорный период составляет 285809 руб. 22 коп., т.е. 15,5 процентов от цены контракта.

Ответчик признал требования истца в части взыскания неустойки в размере 38004 руб., 36 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому признание иска ответчиком в части взыскания 38004 руб., 36 коп. следует принять.

В соответствии со статьями 70 и 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 38004 руб., 36 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской

Федерации от 14.03.2016 N 190 " О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов от его цены, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов цены контракта. Однако, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств уплаты 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, следовательно, отсутствуют основания для списания неустойки в порядке определенном пунктом 3 указанного постановления Правительства российской Федерации.

Ответчиком в данном деле заявлено о снижении неустойки (пени) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки составляет 185809 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России и следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 8716 руб. 18 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком-ООО "МетСнаб" исковых требований в части взыскания неустойки в размере 38004 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетСнаб" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" 185809 руб. неустойки и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8716 руб. 18 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.С.Исаев