Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А61-1156/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1156/2016
г. Краснодар
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447) – Чистякова С.Н. (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Югпроектстрой» (ИНН 6168034434, ОГРН 1106194005940), третьих лиц: Кудзиева Александра Павловича, Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.10.2016 (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А61-1156/2016, установил следующее.

ООО «Югпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Дорстройсервис» (далее – общество) о взыскании 2 733 373 рублей задолженности, 338 400 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 15.04.2016 и 80 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудзиев А.П. и Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания (далее – комитет).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела представлено два подлинных договора с различной редакцией пунктов, относительно сроков и стоимости выполняемых работ. Условие о цене договора стороны не согласовали, однако названное обстоятельство не является существенным и не подтверждает незаключенность договорных отношений, при условии принятия работ (имеют потребительскую ценность). Экспертным заключением установлена стоимость проектных работ в базовых ценах и применен повышающий индекс. Стоимость работ также соответствует цене указанной в государственном контракте. Расчет процентов проверен и признан верным. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление о фальсификации доказательств по рассматриваемому делу, поскольку это опровергается материалами дела. Аналогичное ходатайство, что и в суде апелляционной инстанции было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения заявления ходатайство суд отклонил, по делу назначил судебную экспертизу. Суд апелляционной инстанции, также отметил, что ответчик не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, изначально был заключен договор, в котором стоимость работ определена в размере 900 тыс. рублей и который был исполнен. Договор и акт выполненных работ на сумму 2 733 373 рубля появились значительно позже, при этом изменение ранее согласованных условий или заключение дополнительного соглашения не производилось. Экспертное заключение от 22.09.2016 является ненадлежащим доказательством и не могло быть принято во внимание, повышающий индекс не подлежит применению. Для общества не целесообразно заключать договор с ООО «Югпроектстрой» на сумму равную сумме работ, указанных в государственном контракте.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.09.2014 ООО «ЮгПроектСтрой» (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 2014-09/1-РД на выполнение подрядных работ. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочей документации на реконструкцию автодороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 – км 50,2» в объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В материалы дела стороны представили два подлинных экземпляра договора от 25.09.2014 № 2014-09/1-РД (подписаны уполномоченными лицами) на выполнение подрядных работ с различной редакцией пунктов 1.3, 1.4, 4.1 и 4.2 договоров относительно сроков и стоимости выполняемых подрядчиком работ.

В силу пункта 1.3 договора в редакции ООО «Югпроектстрой» выполнение работ начинается с момента передачи заказчиком всех необходимых исходных данных подрядчику, согласно пункту 1.4 договора срок окончания выполнения работ 70 дней.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции общества выполнение работ начинается с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи заказчиком всех необходимых исходных данных подрядчику, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ 70 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

По условиям пункта 4.1 договора на выполнение подрядных работ в редакции ООО «Югпроектстрой» за выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором, заказчик уплачивает подрядчику 2 733 373 рубля, пункт 4.2 договора в редакции ООО «Югпроектстрой» отсутствует.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции общества цена работ составляет 900 тыс. рублей, оплата производится двумя частями: авансовый платеж 180 тыс. рублей, окончательный платеж 720 тыс. рублей (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы в размере 2 733 373 рублей выполнены в полном объеме, в установленный срок и приняты заказчиком 25.11.2014 по акту приемки-сдачи, но при этом не оплачены (претензия от 27.01.2016 № 274), ООО «Югпроектстрой» обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, при их отсутствии договор считается незаключенным (статьи 702, 708 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды договор в редакции ООО «Югпроектстрой» нельзя признать незаключенным в связи с разной редакцией пунктов регулирующих срок выполнения работ, поскольку в акте о приемке выполненных работ и акте приема-передачи документов обозначена дата их выполнения 25.11.2014. Принимая выполненные работы, заказчик не заявил ни об отсутствии срока выполнения порученных подрядчику работ, ни о просрочке их выполнения. То обстоятельство, что заказчик подписал приемочные документы без замечаний, не отказался от приемки работ, является подтверждением, что результат работ имел для него потребительскую ценность. Спорный договор заключался во исполнение государственного контракта от 20.06.2014, заключенного между обществом и комитетом. Последний указал, что разработка рабочей документации для реконструкции автодороги и реконструкция автодороги успешно завершены, замечаний к разработке рабочей документации не имеется.

Условие о цене в договоре подряда в силу положений статей 708 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется на основании пункта 3 статьи 424 названного Кодекса, согласно которой в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для определения стоимости фактически выполненных работ суд назначил экспертизу.

По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», составлено заключение эксперта Андреева С.М. от 22.09.2016 № 2016/268, из которого следует, что:

– рабочая документация на реконструкцию автодороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 – км 50,2» разработана в соответствии с требованиями задания к договору от 25.09.2014 № 2014-09/1-РД, содержит документы в текстовой форме, рабочие чертежи, спецификации оборудования и изделий в объеме, достаточном для реализации строительства;

– стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 25.09.2014 № 2014-09/1-РД на разработку рабочей документации на реконструкцию автодороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II, км 41,5 – км 50,2» составляет 3 461 713 рублей (т. 2, л. д. 123 – 140).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, установив, что стоимость работ не согласована (разные пункты договоров), ООО «Югпроектстрой» завило о взыскании задолженности в меньшем объеме, чем установлено экспертизой, работы приняты и имеют потребительскую ценность, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер удовлетворенных требований не превысил стоимость работ на объекте по строке «рабочая документация» (страница 42 государственного контракта от 20.05.2014). Суды учли, что работы по спорному договору заключалась во исполнение названного контракта, а также – пояснения директора общества, который указал, что при определении цены договора подряда общество, руководствовалось общими средними ценами и приложением № 1 к государственному контракту, в соответствии с которым стоимость подготовки рабочей документации составила 2 733 373 рубля. Доказательств выполнения указанных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Югпроектстрой» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 338 400 рублей 14 копеек за период с 27.11.2014 по 15.04.2016 проверив расчет и признав его верным суды обоснованно удовлетворили указанные требования.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод подателя жалобы об отсутствии целесообразности договорных отношений на сумму 2 733 373 рубля надлежит отклонить, поскольку директор общества в суде первой инстанции пояснил, что у ООО «Дорстройсервис» отсутствовал проектировочный отдел и не было соответствующих специалистов для надлежащего составления рабочей документации, что предопределило обращение в проектную организацию (ООО «Югпроектстрой»). Директор ответчика пояснил в суде первой инстанции о порядке и необходимости заключения спорного договора на сумму 2 733 373 рубля. При этом апелляционный суд верно отметил, что с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы общество не обращалось.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка; таковые не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта, которые бы в свою очередь указывали на принятие судами необоснованного решения, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В качестве встречного обеспечения общество внесло на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежные средства в размере 3 190 132 рублей 01 копейки (платежное поручение от 04.04.2017 № 1015).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А61-1156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.10.2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А61-1156/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ИНН 1514003080, КПП 151401001, БИК 041806824, счет № 30101810800000000824, Волгоградский Ф Банка «Возрождение» (ПАО), г. Волгоград с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 3 190 132 рубля 01 копейку, перечисленных по платежному поручению от 04.04.2017 № 1015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько