Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-277238/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277238/24-17-1837
г. Москва
04 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» к Федеральной антимонопольной службе по Москве, третье лицо: ООО «Трансгрупп» о признании незаконными решения и предписания от 12.09.2024 по делу № 223-ФЗ-313/24

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.04.2023 г. № ЦДЗС-10/Д), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 16.12.2024г. № МШ/116045/24), от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 12.09.2024 по делу № 223-ФЗ-313/24.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемых заявителем решения и предписания.

Третье лицо, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования решения и предписания ФАС России, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (протокол № 26) (в редакции с изменениями, утвержденными решением совета директоров ОАО «РЖД от 22.06.2023 (протокол № 13)) (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 ОАО «РЖД» на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения № 1627/ОКЭ-ЦДТВ/24 (далее – Конкурс).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее - Извещение), документацией о закупке (далее - Документация), протоколами, составленными по результатам осуществления закупки: извещение размещено на сайте Оператора - 31.07.2024; начальная (максимальная) цена договора - 197 166 972,96 руб.; дата окончания срока подачи заявок - 19.08.2024; на участие в Конкурсе подано 4 заявки от участников закупки; дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе - 28.08.2024; по результатам рассмотрения заявок участников закупки соответствующей требованиям документации признана 1 заявка участника закупки; дата подведения итогов - 29.08.2024; Конкурс признан несостоявшимся, поскольку по результатам проведения Конкурса отклонены все заявки участников закупки, за исключением одной заявки на участие в закупке.

28.08.2024 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок, заявка ООО «Трансгрупп» отклонена Заказчиком на основании п. 3.6.6. документации о закупке: в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 3 приложения 1.4 документации о закупке, содержащих недостоверную информацию об участнике закупки, а именно форма сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг не содержит информацию о количестве и сроках выставленных в их адрес претензий (в ходе проверки установлен факт наличия четырех претензий по договору №509/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1).

На основании протокола заочного заседания конкурсной комиссии, 29.08.2024 ОАО «РЖД» подвело итоги конкурса № 1627/ОКЭ-ЦДТВ/24.

ООО «Трансгрупп», не согласившись с действиями Заказчика по отклонению его заявки, обратилось в ФАС России с жалобой от 03.09.2024 № 215 на действия (бездействие) ОАО «РЖД».

Согласно доводам жалобы ООО «Трансгрупп», в представленной в составе заявки форме, отражающей сведения о наличии опыта для целей подтверждения соответствия квалификационному требованию о наличии опыта, установленному в пункте 1.9.1 документации, представлены сведения о договоре, по которому имеются претензии, при этом не указана информация о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору.

Решением ФАС России от 12.09.2024 по делу № 223-ФЗ-313/24 жалоба ООО «Трансгрупп» от 03.09.2024 № 215 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения (извещение № 1627/ОКЭ-ЦДТВ/24, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru) признана обоснованной; ОАО «РЖД» признано нарушившим требования части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; материалы дела от 12.09.2024 по делу № 223ФЗ-313/24 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного решения ФАС России ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание от 12.09.2024 по делу № 223-ФЗ-313/24, которым предписано: Заказчику, Оператору отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, уведомить участников об отмене указанных протоколов; Заказчику, Оператору вернуть заявки участников, поданные на участие в Конкурсе; Заказчику внести изменения в закупочную документацию (далее - Документация) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 12.09.2024 по делу № 223ФЗ-313/24; Заказчику назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов, а также разместить на сайте Оператора указанную информацию в соответствии с Законом о закупках, положением о закупках товаров, работ, услуг Заказчика (далее - Положение о закупке), принятым Комиссией ФАС России решением от 12.09.2024 по делу № 223ФЗ-313/24. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 4 рабочих дня с даты совершения действий, указанных в пункте 2 настоящего предписания; Заказчику продолжить проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 12.09.2024 по делу № 223ФЗ-313/24.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров п результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательны в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом с 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрен законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности, требования к участникам такой закупки.

Суд соглашается с доводами Общества и считает, что ФАС России незаконно рассмотрена жалоба на положения закупочной документации ОАО «РЖД» и проведена ревизия документации после подведения итогов конкурса.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с. применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

При этом как установлено судом и указывает заявитель, до окончания срока подачи заявок (до 19.08.2024) ООО «Трансгрупп» не обращалось с жалобами на закупочную документацию и согласилось со всеми установленными требованиями, запрос о даче разъяснений конкурсной документации в порядке ч. 2 ст. 3.2. Закона о закупках общество не направляло, следовательно, все условия документации на момент проведения Конкурса были участнику понятны.

Между тем, согласно письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки» жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.

Подавая заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность.

Согласно ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В данном случае, действия ФАС России привели к необоснованному вмешательству в закупочную деятельность ОАО «РЖД», то есть антимонопольный орган незаконно наделил себя правом вмешиваться в закупочную документацию на любой стадии закупочной процедуры, что не соответствует принципу стабильности публичных правоотношений.

Более того, пунктом 3 выданного предписания, ФАС России обязывает ОАО «РЖД» внести изменения в закупочную документацию.

В настоящем случае, подобная жалоба на положения закупочной документации после окончания срока подачи заявок и после подведения итогов конкурса должна быть оставлена без рассмотрения.

Таким образом, антимонопольный орган по истечении возможного срока проверки обоснованности требований закупочной документации, в нарушение чч. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках осуществил ревизию закупочной документации на предмет ее соответствия Закону № 223-ФЗ и сделал вывод об избыточности установленных Заказчиком требований, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

Также судом установлено, что ФАС России в оспариваемом решении вышло за пределы доводов жалобы ООО «Трансгрупп» и установило нарушения, которые не обжаловались (в части опыта по предмету закупки).

Так, на странице 6 оспариваемого решения указано следующее: «отсутствие у участника опыта поставки товара по предмету закупки, а также документов, подтверждающих наличие такого опыта, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса, в связи с чем установление требования к участникам закупки о наличии вышеуказанного опыта противоречит требованиям Закона о закупках.»

В то же время, как следует из материалов дела, ООО «Трансгрупп» не обжаловало требование о наличии опыта по предмету закупки.

Устанавливая в конкурсной документации наличие данного нарушения, ФАС России выходит за пределы доводов жалобы, что само по себе свидетельствует о недействительности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

Согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как разъяснено в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Таким образом, ФАС России не вправе выходить за пределы доводов жалобы и оценивать квалификационные требования к опыту по предмету закупки, в то время как указанное требование не оспаривается третьим лицом.

Также суд считает, что заявка ООО «Трансгрупп» отклонена ОАО «РЖД» в строгом соответствии требованиям закупочной документации и действующему законодательству.

Так, в п. 3 Приложения № 1.4 конкурсной документации содержится критерий оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют:

6) судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

7) документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

8) информация об обжаловании их в судебном порядке.

Для оценки заявки по указанному критерию все участники заполняют форму сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг в целях оценки по критерию (наличие претензий, судебных актов подтверждающих ненадлежащее исполнение участником договорных обязательств) и в случае установления отрицательного опыта у участника снимаются баллы (от 1 до 7).

Согласно пункту 3.6.9 закупочной документации Заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет.

Посредством проведения проверки заявителем установлено наличие договорных отношений с Московской дирекцией по тепловодоснабжению, а также наличие претензий к ООО «Трансгрупп» о ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору.

Так, заявителем было установлено, что на протяжении 2024 года ООО «Трансгрупп» систематически допускались нарушения принятых обязательств по договору: претензия исх. №213/МДТВю от 21.04.2023г, №207/МДТВю от 21.04.2023г., №214/МДТВю от 21.04.2023г., №215/МДТВю от 21.04.2023.

Как указывает заявитель, претензионные требования признаны и удовлетворены ООО «Трансгрупп» в полном объеме, что однозначно свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств указанным обществом.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-37244/23 частично удовлетворены требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Трансгрупп» штрафа в сумме 70 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №565/ОКЭЦДТВ/21/1/1 от 15.10.2021.

В то же время, как указывает ОАО «РЖД», установленные факты отрицательного опыта ООО «Трансгрупп» в заявке на участие в Конкурсе не указаны, тем самым умышлено скрыта информация о претензиях и исках.

Согласно пункту 3.6.6 закупочной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника закупки на любом этапе проведения закупки.

В пункте 3.6.5.1 закупочной документации указано, что участник закупки не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления определенных документацией о закупке документов и/или предоставления информации об участнике закупки или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

Представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

При этом, как обоснованно указывает заявитель, если бы заявка ООО «Трансгрупп» не была отклонена, то оно имело возможность недобросовестно одержать победу в конкурсе, то есть набрать на 7 баллов больше, чем добросовестные участники, которые указали информация об отрицательном опыте.

Таким образом, пресечение со стороны Заказчика недобросовестных действий участников, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в целях победы в торгах, не могут рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку направлены на обеспечение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, суд отмечает, что в случае принятия решения об участии в закупке, участник связывает себя порядком проведения закупки, который предусмотрен закупочной документацией и применяется в равной степени ко всем участникам закупки.

Подавая заявку на участие в закупке, заявитель согласился со всеми требованиями закупочной документации, что также указано в заявке Заявителя: «участник подтверждает, что ознакомился с условиям документации о закупке, с ними согласен и возражений не имеет» (п.3.1.7 закупочной документации).

Соответственно, ООО «Трансгрупп» ознакомилось с положениями закупочной документации о необходимости указания достоверной информации в составе заявки (в том числе о наличии, жалоб, претензий, исковых заявлений и других документов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам), а также с последствиями предоставления недостоверной информации.

Также, подавая заявку на участие в конкурсе, заявитель согласился с тем, что результаты рассмотрения заявки будут зависеть от проверки всех данных, представленных им, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении Заказчика, и что ответственность за неполноту, недостоверность сведений в представленной заявке целиком и полностью будет лежать на Участнике (пункт 3.6.23 закупочной документации).

Таким образом, суд считает, что заявка ООО «Трансгрупп» отклонена заявителем правомерно.

Обратного антимонопольным органом не установлено и не доказано.

Суд отмечает, что критерий в п. 3 Приложения № 1.4, как и форма сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг установлены на основании Закона о закупках и многократно подтверждены положительной судебной практикой.

За указание информации об отрицательном опыте участника закупки, заявка не отклоняется, участнику всего лишь вычитают количество баллов (от 1 до 7), то есть требование не препятствует допуску кучастию.

Вместе с тем, о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ, услуг свидетельствуют не только судебные акты, подтверждающие факты неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, вступившие в законную силу. О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, недобросовестном поведении участника свидетельствуют также доказанные факты: расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору; уклонения участника от заключения договора по результатам закупок; неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору; наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, либо документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, либо информация об обжаловании их в судебном порядке.

Таким образом, применяемая оценка по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт. Заключение договора с недобросовестным исполнителем может привести к срыву сроков оказания услуг по предметам закупки.

Указанный критерий оценки заявок установлен во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке ОАО «РЖД», а также в полном соответствии с подпунктом 11 пункта 209 Положения о закупке ОАО «РЖД», предусматривающим возможность установления критерия оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Оспариваемое положение закупочной документации установлено Заказчиком с целью обеспечения возможности исполнения договора, заключенного по итогам конкурса, своевременного и качественного исполнения производственных программ ОАО «РЖД».

Требования, установленные ОАО «РЖД», не нацелены на умаление таких критериев как объективность и прозрачность, а также на установление дополнительного барьера для потенциальных участников закупки.

Данный критерий устанавливает сам факт отсутствия претензий к процессу исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о безусловной добросовестности поведения участника закупки при ведении предпринимательской деятельности, что является одним из ключевых признаков его положительной деловой репутации.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2024 № 309-ЭС23-28894 по делу № А60-7978/2023.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), в котором разъяснено, что целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

Таким образом, критерии оценки сами по себе не могут ограничивать конкуренцию, а лишь дают возможность самым благонадежным участникам победить в конкурентной процедуре. Установленные критерии не влияют на допуск участников, а устанавливаются с целью определения по итогам конкурса лица, предлагающего лучшие условия исполнения договора.

Также суд считает, что обжалуемые заявителем решение и предписание ФАС России нарушают его права и законные интересы, поскольку вменяют заявителю в вину нарушения требований законодательства, которых он не совершал, а также фактически принуждают ОАО «РЖД» осуществить определенные действия в отношении конкурса, которые ОАО «РЖД» было не обязано производить.

Кроме того, обжалуемые заявителем решение и предписание ФАС России создают препятствия для осуществления ОАО «РЖД» предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку признают нарушениями типовые требования документации о закупке, которые в свою очередь установлены на основании требований Положения о закупках ОАО «РЖД», разработанного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вынесением оспариваемого предписания ФАС России своими действиями произвольно вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», обязывая применять иной порядок проведения закупок, не соответствующий Положению о закупке ОАО «РЖД» и Закону о закупках, и признавая неправомерными типовые положения документации о закупке, установленные строго в соответствии с нормами законодательства.

Таким образом, оспариваемыми решением и предписанием ФАС России существенно нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, в связи с тем, что антимонопольный орган ставит под сомнение возможность организации и проведения ОАО "РЖД" торгов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение и предписание ФАС России от 12.09.2024 по делу № 223-ФЗ-313/24 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере экономической (закупочной) деятельности.

При этом, признание судом вышеуказанных решения и предписания ФАС России недействительными повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов ОАО «РЖД» в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1, статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания вышеуказанных пунктов решения и предписания ФАС России недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ФАС России в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2024 по делу № 223-ФЗ-313/24.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ОАО «РЖД» расходы по госпошлине в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова