Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-27932/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.08.2022 Дело № А41-27932/21


Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Силикатная 2» - ФИО1, явилась лично, предъявила паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Силикатная 2»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ком» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Силикатная 2»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Силикатная 2» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ком» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 807 501,50 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 было отменено, требования общества были включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам также следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, у должника образовалась задолженность перед обществом на общую сумму 124 807 501,50 руб., в том числе 18 932 901,63 руб. по договору займа от 21.01.2015 № 21-01/15-З, 2 265 484,25 руб. по договору займа от 23.08.2013 № 23-08/13-З, 2 265 484,25 руб. по договору займа от 05.04.2016 № 05-04/16-З, 27 000 000 руб. по договорам займов от 13.04.2012 № 1-04-з, от 09.09.2011 №3/09-з, от 24.10.20211 № 4/10-з, 71 007 151,40 руб. по договору от 03.06.2013 № 03-06/13 и 3 336 480 руб. по договору от 15.06.2015 № 03/15.

Права требования из названных договоров займа приобретены обществом на основании заключенных им с займодавцами соглашений об уступке права требования (цессии).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обществом был пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленные в материалы дела договоры уступки прав требований, на которых основаны требования общества, не признаны недействительными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат заявлений конкурсного управляющего должника, либо иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, о пропуске обществом срока исковой давности на предъявление спорного требования.

В протоколах судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора данные сведения отсутствуют, а аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции также не содержат данных сведений.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника также затруднился пояснить, когда и в какой форме им было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем, якобы, было заявлено конкурсным управляющим должника, противоречит материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по представленным в материалы обособленного спора договорам не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об обоснованности требований общества, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора каких-либо возражений в отношении правомерности заявленных обществом требований заявлено не было, представленные обществом документы в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации суду также не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя доводы кассационной жалобы, судебной коллегией непосредственно были прослушаны аудио-протоколы судебного заседания суда первой инстанции от 16.02.2022 и 17.02.2022, а также аудио-протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, как следствие, установлено, что доводы конкурсного управляющего, уклонившегося в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по существу от раскрытия своей правовой позиции, о том, что им устно было заявлено непосредственно суду первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления спорных требований, являются декларативными, документально ничем не подтвержденными, направленными на введение в заблуждение суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А41-27932/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина