Постановление от 19 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11844/2019
20 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились ,извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21787/2020) АО "Прионежская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2020 по делу № А26-11844/2019 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2

к 1)МУП "Чистый город"; 2)АО "Прионежская сетевая компания"; 3)Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

3-е лицо: ИП ФИО3

о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды нежилых помещений,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – ответчик, Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (далее – МУП «Чистый город», Предприятие) о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды нежилых помещений от 16.09.2016№№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Определением от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – Общество, АО «ПСК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 06.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «ПСК», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворения иска к АО «ПСК», указывая, что правовой спор между АО «ПСК» и истцом отсутствует, оснований для привлечения АО «ПСК» в качестве соответчика не имелось.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступило ходатайство АО «ПСК» об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом было удовлетворено, вместе с тем, ответчик к судебному заседанию не подключился.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на здание производственной базы площадью 1 404 кв.м, расположенное по адресу: <...>, № государственной регистрации – 10-10-07/009/2008- 513, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Часть расположенных в здании помещений переданы Администрацией в аренду АО «ПСК» по договорам аренды нежилых помещений от 16.09.2016 № 2, от 16.09.2016 №3, от 16.09.2016 №4, от 16.09.2016 №5, от 16.09.2016 №6, от 16.09.2016 №7, от16.09.2016 №8, от 16.09.2016 №9, от 16.09.2016 №10, на срок по 15.09.2021.

На основании выданных Арбитражным судом Республики Карелия исполнительных листов серии АС № 005791281, АС № 005964662, ФС №013943678 о взыскании с Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за счет средств казны поселения задолженности на общую сумму 19912350 руб. 42 коп. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства №19724/14/10017-ИП, № 20696/15/10017-ИП, №11749/18/10017-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N 4820/14/17/10-СД, с 15.02.2017 номер сводного исполнительного производства изменен на №19724/14/10017-СД.

В рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по указанным договорам аренды, Администрации и АО «ПСК» запрещено производить любые действия, направленные на отчуждение денежных средств, составляющих арендные платежи.

Распоряжением Администрации Сортавальского городского поселения от 21.06.2019 №304-О здание производственной базы передано в хозяйственное ведение «МУП «Чистый город».

Дополнительными соглашениями от 29.07.2019 №2 к указанным договорам аренды права и обязанности арендодателя с 29.07.2019 переданы Предприятию.

Полагая, что дополнительные соглашения от 29.07.2019 заключены должником в целях уклонения от обращения взыскания на арендные платежи за аренду муниципального имущества в рамках сводного исполнительного производства, являются мнимыми сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав оспариваемые соглашения ничтожными сделками, совершенными Администрацией в целях уклонения от обращения взыскания на арендные платежи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемыми дополнительными соглашениями произведена замена получателя арендных платежей на подконтрольное должнику лицо в период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных производств в отношении Администрации, пришел к выводу, что оспариваемые соглашения являются ничтожными сделками, совершенными в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (арендные платежи).

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

При этом, вопреки доводу подателя жалобы суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество, являющееся стороной оспариваемых соглашений, осуществляющей платежи на основании указанных соглашений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2020 по делу № А26-11844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина