Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-213767/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213767/24-51-1727
город Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (ОГРН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 2022187309251452246002726/Р-1021 от 01 октября 2021 года неустойки в размере 100 641 168 руб. 73 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 351 038 293 руб. 52 коп., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 6.13, 6.14.3. договора № 2022187309251452246002726/Р-1021 от 01 октября 2021 года,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 599/85 от 17 июня 2024 года; ФИО2, по дов. № 599/333 от 11 декабря 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 88-2024 от 16 февраля 2024 года; ФИО4, по дов. № 408-2024 от 16 сентября 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2022187309251452246002726/Р-1021 от 01 октября 2021 года неустойки в размере 100 641 168 руб. 73 коп., по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 351 038 293 руб. 52 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 6.13, 6.14.3. договора № 2022187309251452246002726/Р-1021 от 01 октября 2021 года.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 01 октября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ФГУП МОКБ «МАРС») был заключен договор № 2022187309251452246002726/Р-1021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить СЧ ОКР «Создание системы управления модернизированной ракеты космического назначения «Рокот» в объеме, соответствующую качеству, результатам и иным требованиям, установленными договором, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 1.2. договора основанием для заключения договора является: государственный контракт от 18 мая 2020 года № 2022187309251452246002726, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком по настоящему делу. Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР, цена этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и документации, содержащей сведения о результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определены в ведомости исполнения СЧ ОКР, составляющей неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотренная договором СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.1., 6.4. договора ориентировочная цена договора составила 1 290 000 000 руб.

ФГУП МОКБ «МАРС» 29 декабря 2021 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ВНИИА».

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 778 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, по состоянию на 13 августа 2024 года принятые исполнителем обязательства по достижению ожидаемого заказчиком результата СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10) и передаче такого результата заказчику не исполнены. Стоимость невыполненных этапов СЧ ОКР составила 894 683 308 руб. 77 коп., в связи с чем истец начислил на основании пункта 8.3. договора следующую неустойку:

- по этапу 2.1 СЧ ОКР за период с 31.10.2023 по 13.08.2024 в сумме 68 503 894 руб. 58 коп.;

- по этапу 2.2 СЧ ОКР за период с 01.05.2024 по 13.08.2024 в сумме 772 397 руб. 94 коп.;

- по этапу 2.3 СЧ ОКР за период с 31.03.2024 по 13.08.2024 в сумме 6 113 649 руб. 22 коп.;

- по этапу 2.4 СЧ ОКР за период с 31.05.2024 по 13.08.2024 в сумме 1 614 871 руб. 20 коп.;

- по этапу 2.5 СЧ ОКР за период с 01.05.2024 по 13.08.2024 в сумме 5 144 043 руб. 29 коп.;

- по этапу 2.6 СЧ ОКР за период с 01.05.2024 по 13.08.2024 в сумме 10 077 012 руб. 26 коп.;

- по этапу 2.10 СЧ ОКР за период с 01.05.2024 по 13.08.2024 в сумме 8 415 300 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР, предусмотренных договором), заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что этап 2 СЧ ОКР разделен на 14 промежуточных подэтапов.

Из буквального толкования пункта 8.2. договора следует, что стороны установили ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение сроков выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР, предусмотренных договором), но не за нарушение сроков выполнения отдельных подэтапов.

Кроме того, срок выполнения подэтапов, согласованных внутри этапа, пересекается, что свидетельствует о выполнении нескольких подэтапов одновременно и возможности завершения всего этапа в установленный договором срок.

Соответственно, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому из подэтапов у истца не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. технического задания к договору на истца была возложена обязанность по поставке истцом на давальческой основе электрического компонента изделия 15С300, комплекта электрических эквивалентов разгонного блока «Бриз-КМ2» в срок до августа 2022 года.

Истцом данные обязательства своевременно не выполнены:

- 30 августа 2024 года электрический компонент изделия передан 15С300 ответчику по накладной № 161 (просрочка составила 760 дней);

- 06 сентября 2024 года комплект электрических эквивалентов РБ «Бриз-КМ» передан ответчику по накладной № 162; в последующем истец письмами исх. № К303-246 от 09.10.2024, № К303/261 от 02.11.2024, № РКЗ-018118-исх от 07.11.2024 сообщил, что поставленный эквивалент не соответствует конструкторской документации; по запросу истца исх. № 8-9555-02/35660 от 05.11.2024 поставленная материальная часть была возвращена и до настоящего время истцом не передана;

- эквивалент КПА СТИ для КС-Р (пункт 3.4.13. договора) до настоящего времени исполнителю не передан.

Также материалами дела подтверждается, что заказчиком принимались решения об изменении исходных технических требований к изделию в ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылки истца на положения статей 716, 719 ГК РФ отклоняются судом, поскольку статья 778 ГК РФ (в ред. ФЗ от 02.12.2020 № 456-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2022, а по отношениям, возникшим ранее, - к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.01.2022.

Соответственно, положения статей 716, 719 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того, из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на исполнителя возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком встречных обязанностей не может быть признано ему неизвестным.

Нормы статей 716 и 719 ГК РФ, на которые ссылается истец, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Утверждение истца о том, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору явилось несвоевременное заключение договоров с поставщиками на поставку комплектующих изделий (ПКИ), а также ненадлежащее авансирование контрагентов, не соответствует действительному содержанию представленному в материалы дела акта от 21.09.2023 № К300/АМ/108 рабочей группы по проверке фактических результатов работ по созданию СУ РКМ «Рокот».

В пункте 1.1 акта указано, что МОКБ «Марс» - филиалом ответчика заключены все договоры на поставку комплектующих, проведено авансирование поставщиков согласно перечню.

В пунктах 1.3 - 1.6 акта указано на отсутствие авансирования, но при этом «данная ситуация не находится на критическом пути», а также обусловлена корректировкой КД.

Таким образом, утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по заключению договоров с поставщиками и выплате авансов несостоятельны.

Из содержания представленных истцом протоколов совещаний от 17.01.2024, 27.02.2024, 06.09.2024, 19.03.2024, 27.09.2024 усматривается следующее:

- наличие дефицита комплектующих, необходимых для изготовления опытных и поставочных образцов (протокол от 27.02.2024);

- необходимость доработки 6 кабелей, при этом, согласно п. 2 решения от 13.09.2024 № С-ТР-РОК-098/К303-2024, приобщенного к материалам дела, конструкторскую документацию на кабель-вставки разрабатывает истец (протокол от 06.09.2024);

- необходимость разработки истцом актуального графика завершения работ и согласования его с заинтересованными организациями (п. 6 протокола от 06.09.2024).

Из анализа содержания акта рабочей группы, протоколов совещаний можно установить, что эти документы фиксируют ход исполнения ОКР, обозначают проблемные вопросы и способы их совместного решения с учетом ресурсов организаций-соисполнителей.

Из содержания акта и протоколов не усматривается, что промежуточные сроки СЧ ОКР были нарушены по причинам, связанным с ответчиком, не указано, в чем его вина.

Материалами дела также подтверждается, что разработанная исполнителем в рамках подэтапа 2.2 СЧ ОКР эксплуатационная документация находилась на рассмотрении заказчика с февраля по август 2024 года, что явно превышает разумные сроки.

Учитывая наличие неисполнения встречных обязательств, отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, заявленные истцом первоначальные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

По встречному иску ответчик просит суд признать недействительными условия, содержащиеся в пунктах 6.13, 6.14.3. договора № 2022187309251452246002726/Р-1021 от 01 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.13. договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный ведомостью исполнения, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (подпункт 16.6.3) исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктами 6.14., 6.14.3. договора в случае расторжения договора и взыскания заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке установленном договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора (или в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора в одностороннем порядке) или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении договора, (или со дня, следующего после дня расторжения договора в одностороннем порядке) или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Ответчик считает в силу статьи 170 ГК РФ данные условия притворными, прикрывающими соглашение о дополнительной неустойке, к той, что уже предусмотрена пунктом 8.2. договора. Кроме того, спорный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, а положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрен запрет на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Условия пунктов 6.13., 6.14.3. договора о применении правил начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на денежные средства, перечисляемые головным исполнителем в рамках исполнения ГОЗ, по мнению ответчика, прямо нарушают установленный договором запрет, что указывает на нарушение публичных интересов, поскольку в данном случае идет речь о распоряжении средствами федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец заявил о применении исковой давности ко встречным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен 01 октября 2021 года.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Встречный иск был направлен в суд средствами почтовой связи 02 декабря 2024 года (РПО № 80106603115229), то есть за пределами трехлетнего срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку по встречным требованиям пропущена исковая давность, суд признает их не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13 августа 2024 года в размере 351 038 293 руб. 52 коп., по день фактической оплаты.

В обоснование данного требования истец указал, что перечислил исполнителю авансовые платежи для выполнения этапов СЧ ОКР №№ 2.1., 2.2., 2.3., 2.4, 2.5, 2.6, 2.10 на общую сумму 599 707 784 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 №№ 22521, 22522, 22523, 22524, от 27.12.2021 №№ 25213, 25214, 25215, 25216, 25217, 25218, 25219, 25220, 25221, однако обязательства не были исполнены.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Буквальное толкование формулировки пункта 6.13. договора, с учетом содержащейся в ней отсылки к статье 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор является действующим, обязанность по возврату неотработанного аванса у ответчика не возникла. Когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнение основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Только с даты расторжения спорного контракта возникнет необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, в связи с чем проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения спорного контракта и возникновения у генподрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса по спорному контракту. Таким образом, если обязанности по возврату неотработанного аванса не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

Вместе с тем при отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, так как заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется. При действующем контракте генподрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или уменьшить размер неотработанного авансирования.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 года по делу № А40-105975/2021, от 26 мая 2022 года по делу № А40-105975/2021, от 20 сентября 2023 года по делу № А40-214885/2022, от 03 октября 2023 года по делу № А40-248974/2022, от 16 ноября 2023 года по делу № А40-241201/2022, от 17 ноября 2023 года по делу № А40-15855/2023, от 12 декабря 2023 года по делу № А40-10405/2023, от 19 января 2024 года по делу № А40-42646/2023, от 22 января 2024 года по делу № А40-25306/2023.

Кроме того, условиями договора право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от нарушения ответчиком сроков выполнения работ и одновременного наличия вины в таком нарушении.

Между тем, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору, ввиду чего право на взыскание процентов не наступило.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на сторон.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку встречный иск был направлен в суд 02 декабря 2024 года, то есть после внесения изменений в ст. 333.21 НК РФ, установленная ст. 333.21 НК РФ госпошлина подлежала уплате в установленном налоговым законодательством размере, что и было сделано ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова