Постановление от 16 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Барнаул) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)

и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

(город Барнаул), принятые по заявлению ФИО4

(город Барнаул) о включении требования в размере 15 960 573,28 руб.

в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2

– ФИО8 по доверенности от 07.10.2019, ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 26.10.2018.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 22.05.2018, ФИО11

по доверенности от 15.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением

о включении требования в размере 15 960 573,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе

во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы считает, что ФИО4 не доказан факт его финансовой возможности выдать заём в заявленной сумме; в основу требований кредитора положены мнимые сделки.

По мнению кредитора, заключение специалиста ФИО12 -сфальсифицированное доказательство, поскольку ФИО12 не является членом некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов Сибири».

Кроме того, по утверждению заявителя, судами не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным ФИО2, имеющим значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители должника, ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные

в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец)

и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 11.08.2017,

по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги в сумме 15 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму в обусловленные договором сроки.

Неисполнение должником обязательств по указанному договору займа послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия доказательств исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств заёмщику, наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в указанном в договоре размере, а также доказательств расходования заёмных средств ФИО3

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление

№ 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного

на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло

ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора,

суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем

пункта 26 Постановления № 35, учитывая, в том числе, способ передачи заёмных денежных средств, удостоверенный нотариусом в присутствии специалиста, исходя из подробного анализа представленных в материалы дела доказательств (в частности, выписки по расчётным счетам, открытым

на имя ФИО4 и его гражданской супруги ФИО13, сведений об отчуждении недвижимого имущества накануне сделки), пришли к выводу о доказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Также судами первой и апелляционной инстанций с учётом имеющихся в деле материалов сделан вывод о доказанности расходования должником полученных денежных средств в пользу ФИО5 во исполнение договора займа от 07.03.2013 в рамках возбуждённого гражданского дела

о взыскании задолженности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанной статьи оценка такого доказательства

как заключение специалиста осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств, установленных на основе совокупного анализа всех документов, представленных в материалы спора, утверждение ФИО2 о мнимости сделки противоречит реальному характеру данных правоотношений, подтверждённых необходимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают передачу кредитором должнику 15 000 000 руб. займа, возврат денежных средств должником не доказан, требование ФИО4 обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не получила оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Отсутствие

в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,

не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает,

что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем

и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, судебные акты приняты

при правильном применении норм материального права.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой

у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ

не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО14

Судьи О.В. Кадникова

И.А. Малышева