Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-80969/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2022



Дело № А41-80969/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Балнет» – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022);

ФИО3 (лично, паспорт);

от ФИО2 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А41-80969/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балнет»

к ФИО3

о признании недействительным договора аренды,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балнет» (далее - ООО «Балнет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора аренды автомобиля № 3 от 15.12.2020, заключенного между ООО «Балнет» и ФИО2, и взыскании 501 861 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия для общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Балнет» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2005 за основным регистрационным номером 1055000509520.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО3, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25,989999999999998%, ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 50,009999999999998% и ФИО5 с долей в уставном капитале ООО «БАЛНЕТ» 24%.

Судами установлено, что ФИО3 является участником ООО «Балнет» с 2013 года, в период с 08.12.2019 по 23.12.2020 являлся генеральным директором общества, а его доля в уставном капитале ООО «Балнет» находилась в доверительном управлении ФИО6

Судами также установлено, что 15.12.2020 между ООО «Балнет» (арендодателем) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля № 3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Лада (государственный регистрационный номер <***>) для использования допущенными к управлению лицами (приложение № 2) в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Балашиха и территории Российской Федерации.

Автомобиль используется арендатором для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с 15.12.2020 и действует до 14.11.2021.

Стоимость аренды автомобиля составляет 1 000 руб. 00 коп. за месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 180 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

В обоснование исковых требований обществом указано, что договор аренды автомобиля № 3 от 15.12.2020, является недействительным (притворным), поскольку ФИО3, являясь генеральным директором общества и полагая, что на собрании участников ООО «Балнет» 23.12.2020 его полномочия будут прекращены, намеренно заключил притворный договор в отношении находящегося в лизинге у ООО «Балнет» автомобиля. При этом на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась супругой ФИО3, а также сотрудницей ООО «Балнет» согласно трудовому договору № 7 от 19.04.2018.

По мнению истца заключение оспариваемой сделки не отвечало интересам общества, поскольку существенные условия договора не отвечают обычным условиям делового оборота, применяемым к аналогичным договорам, установленная договором сумма аренды в 1 000 руб. 00 коп. в месяц фактически прикрывает безвозмездное пользование и владение имуществом общества.

В обоснование требования о взыскании убытков общество ссылается на отчет № ОАТ-I/06/10/21 от 06.10.2021 об оценке рыночной стоимости права аренды автомобиля Лада (государственный регистрационный номер <***>), выполненному по заказу общества, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды автомобиля на период 15.12.2020 - 30.09.2021 составляет 510 861 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в т.ч. принимая во внимание представленный обществом отчет № ОАТ-I/06/10/21 от 06.10.2021 об оценке рыночной стоимости права аренды автомобиля Лада, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 53, 53.1, 166, 168, 170, 423, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на момент заключения оспариваемого договора аренды генеральным директором общества (арендодателя) являлся ФИО3, при этом арендатором по данному договору является его супруга - ФИО2, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность.

При этом судами отмечено, что совершение сделки, лишенной самостоятельного экономического смысла, целью которой являлось обеспечение с минимальными издержками перехода прав временного владения и пользования на автомобиль от общества к ФИО2 свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, прикрывающей собой сделку по непосредственной передаче во временное владение и пользование спорного объекта (автомобиля), в котором имеется заинтересованность.

Кроме того, установление в договоре аренды автомобиля № 3 от 15.12.2020 цены имущества ниже его рыночной стоимости суды расценили как попытку создания видимости возмездности договора, исполнение которого в действительности не только не имело для общества полезного экономического эффекта, но и лишило его основных средств без адекватного встречного предоставления, в связи с чем пришли к выводу о доказанности истцом неправомерности действий генерального директора общества ФИО3, причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у общества убытков, а также наличие размера убытков, поскольку размер встречного предоставления по сделке за передаваемое имущество не соответствует реальной стоимости этого имущества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А41-80969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи:А.Р. Белова


И.В. Лазарева