Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-47793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А56-47793/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» ФИО1 (доверенность от 19.01.2024),

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-47793/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Поставка», адрес: 119180, Москва, ул. Большая Якиманка, д. 31, эт. 2, пом. I, ком. 2 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 4 702 475,4 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ковровский электромеханический завод», адрес: 601919, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара; а также указывает на то, что выводы судов о недоказанности Обществом невозможности поставки товара в срок не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Комитет и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.09.2022 между Комитетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 14 на поставку специальной техники для обеспечения уборки внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2022 году специализированную технику для обеспечения уборки внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга: погрузчик ковшовый – универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом (далее – Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Приложением № 1 к Контракту.

График поставки товара согласно Приложению №3 к Контракту:

I этап – 20 единиц – срок не позднее 20.10.2022;

II этап – 21 единица – срок не позднее 10.11.2022;

III этап – 22 единицы – срок не позднее 01.12.2022.

В процессе исполнения Контракта поставщик получил извещение от Компании (производитель) о задержках в производстве техники по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), а также письмо с пояснением, что срыв сроков поставки по мини-погрузчикам АМТ 1000.01 вызван неисполнением обязательств поставщиками комплектующих по причине санкций, а именно из-за срыва поставки гидрораспределителей. В письме производитель информирует, что покрытие дефицита компонентов планируется только к 12.12.2022.

Письмом от 11.11.2022 исх. №11/11-22 поставщик уведомил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Письмом от 29.11.2022 исх. № 29/11-22 поставщик направил в адрес заказчика дополнение к двум уведомлениям о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) с указанием графика поставки производителя.

Заказчик направил поставщику письмо от 26.12.2022 исх. № 01-29-9623/22-0-0 о начислении неустоек и штрафов, а также вычета сумм неустоек/штрафов из оплат по Контракту, в связи с чем оплата была произведена по Контракту с удержанием заказчиком выставленных санкций:

I этап – из 20 единиц поставлено 14 единиц – дата фактической поставки 15.12.2022 и 20.12.2022;

II этап – из 21 единицы поставлено 6 единиц – дата фактической поставки 20.12.2022;

III этап – из 22 единиц поставлено 10 единиц – дата фактической поставки 22.12.2022.

Таким образом, общая сумма неустоек (штрафов, пеней) по Контракту составила 4 702 475,40 руб.

Поставщик направил заказчику претензию о списании суммы штрафов и неустойки по Контракту с приложением акта сверки расчетов, с просьбой произвести списание суммы неустойки с последующим возвратом удержанных денежных средств в размере 4 702 475 руб. 40 коп.

Заказчик письмом от 10.5.2023 исх. № 01-28-742/23-0-1 направил отказ на обращение о списании суммы штрафов и неустойки.

Поскольку надлежащих документов в обоснование отказа заказчиком не предоставлено, денежные средства не возращены, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что повлиявшие на Общество обстоятельства не являются форс-мажорными, в связи с чем отсутствуют основания для возврата штрафных денежных средств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В настоящем деле доводы Общества сводятся к возможности признать сложившиеся к моменту поставки товара обстоятельства форс-мажорными, связанными с введением санкций в отношении Российской Федерации, а также, что списание неустойки является антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков для государственных контрактов и мерой государственной поддержки поставщиков.

Как установлено судами, письмом от 11.11.2022 № 11/11-22 Общество уведомило Комитет о невозможности поставки товара в установленные графиком сроки вследствие дефицита специалистов на производстве Компании. Аналогичная информация направлена письмом Компании от 10.11.2022 № 62-503/1783 в Комитет.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, в данных письмах Комитету не приведены указания на отсутствие запасных частей для коммунально-строительной техники – гидрораспределителей (РСО.80.16 ЮФЕИ.306154.041, код ТН ВД 8424 89), производимых компанией «ANTRU SRL» и необходимых для изготовления товара, поставка которого была предусмотрена Контрактом.

К указанным письмам Обществом не приложены документы, подтверждающие возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Также апелляционный суд верно указал, что на момент заключения между Обществом и Компанией договоров от 16.09.2022 № 62/641-22 и № 62/642-22 на поставку мини-погрузчиков с бортовым поворотом АКТ-1000.01 в количестве 63 ед., Общество в течение более пяти месяцев (160 дней) располагало сведениями о введении запрета на продажу, поставку, передачу или экспорт запасных частей (гидрораспределителей), необходимых для изготовления товара, поставка которого предусмотрена указанными договорами.

В связи с данными обстоятельствами суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что спорный Контракт также подписан сторонами 21.09.2022, то есть уже в период действия экономических санкций в отношении Российской Федерации. Следовательно, подписывая этот Контракт, Общество должно было осознавать возможное наступление неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При заключении Контракта, устанавливающего размер неустойки (пеней), Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Обществом доказательства не подтверждают доводы, что оно принимало достаточные меры для исполнения Контракта либо не имело возможности исполнить их из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В обоснования заявленного довода Общество указывало на тот факт, что задержка поставки вызвана неисполнением обязательств поставщиками Компании комплектующих по причине наложенных санкций.

Следует обратить внимание, что в конкурсной документации и в Контракте какие-либо данные о поставке мини-погрузчиков именно производства Компании отсутствуют, поставщик не был лишен возможности поставить товар иного изготовителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 36 – 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ссылка на невозможность ввезти на территорию Российской Федерации отдельные комплектующие как на основание для неисполнения обязательств в рассматриваемом деле не является препятствием для исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушения судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-47793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева